Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 12АП-17593/18

г. Саратов

13 февраля 2019 г.

Дело N А06-4802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Травматологический центр "ЛОКОХЕЛП"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2018 года по делу N А06-4802/2018 (судья Богатыренко С.В.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Горэлектросеть" (ИНН 3015038531, ОГРН 1023000849937)

к обществу с ограниченной ответственностью "Травматологический центр "ЛОКОХЕЛП" (ИНН 3015095000, ОГРН 1113015005718)

о взыскании основного долга по договору аренды от 04.06.2014 г. в сумме 6 483 800 руб. и пени в сумме 1 714 393 руб. за период с 01.06.2017 г. по 31.10.2018 г.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Травматологический центр "ЛОКОХЕЛП" (ИНН 3015095000, ОГРН 1113015005718)

к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Горэлектросеть" (ИНН 3015038531, ОГРН 1023000849937)

третье лицо: Администрация муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809)

о взыскании задолженности в сумме 26 017 359 руб.

при участи в судебном заседании: представителя МУП "Горэлектросеть" Миняшева Р.Х., действующего а основании доверенности от 01.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Горэлектросеть" (далее - МУП "Горэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Травматологический центр "ЛОКОХЕЛП" (далее - ООО "ТЦ "ЛОКОХЕЛП", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 04.06.2014 в размере 6 483 800 руб. и пени за период с 01.06.2017 по 31.10.2018 в размере 1 714 393 руб.

Согласно постановлению Администрации муниципального образования "город Астрахань" N 809 от 11.02.2016 Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Авангард" переименовано в муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Горэлектросеть".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2016 ходатайство представителя истца удовлетворено, истцом по делу считается Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Горэлектросеть".

ООО "ТЦ "ЛОКОХЕЛП" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к МУП "Горэлектросеть" о взыскании задолженности в сумме 28 396 736,53 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2018 в соответствии со статьей 132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции по встречному исковому заявлению в порядке статьи 49 АПК РФ ООО "ТЦ "ЛОКОХЕЛП" заявило ходатайство об уменьшении исковых требований до 26 017 359 руб., просило провести зачет встречных однородных обязательств в части суммы, на которую будут удовлетворены требования искового заявления Ответчика (истца по первоначальном иску), а именно с 04.06.2017 по 2018 - 4 576 800 руб., согласно п. 3.1 договора аренды муниципальных нежилых помещений N б/н от 04.06.2014, а также произвести зачет стоимости произведенных капитальных ремонтных работ в счет арендной платы производится за период с 04.06.2017 по август 2018 года включительно, по договору поручения безвозмездного от 06.05.2014, в части капитального ремонта по литерам А по адресу: ул.Анри Барбюса, 13/ ул.М.Максаковой, 4, литерам В и Ч по адресу: ул.Покровская, 1/ ул.Анри Барбюса. 15.

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено, уменьшение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2018 по делу N А06-4802/2018 исковые требования по первоначальному исковому заявлению частично удовлетворены. С ООО "Травматологический центр "ЛОКОХЕЛП" в пользу МКП г. Астрахани "Горэлектросеть" взысканы задолженность по арендной плате в сумме 6 483 800 руб., пени в сумме 488 783,60 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 47 722 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

С ООО "Травматологический центр "ЛОКОХЕЛП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 425 руб.

Исковые требования по встречному исковому заявлению частично удовлетворены. С МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" в пользу ООО "Травматологический центр "ЛОКОХЕЛП" взысканы расходы по ремонту арендованного имущества в сумме 4 645 601 руб. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

С ООО "Травматологический центр "ЛОКОХЕЛП" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 125 752 руб.

С МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 27 335 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Травматологический центр "ЛОКОХЕЛП" в пользу МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" взыскан долг по арендной плате в сумме 1 838 199 руб. и пени в сумме 488 783,60 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 722 руб.

С ООО "Травматологический центр "ЛОКОХЕЛП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 138 177 руб.

С МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 179 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЦ "ЛОКОХЕЛП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. В обосновании доводов жалобы апеллянт ссылается на необходимость проведения работ по пожарной сигнализации, работ по прокладке кабельных линий, по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, газификации, поскольку медицинское учреждение, которое расположено в арендуемых зданиях, должно соответствовать определенным требованием. Кроме того, необходимость прокладки кабельных линий вызвана тем, что для работы медицинского оборудования, размещенного в здании, недостаточно имеющейся энергомощности.

МУП г.Астрахани "Горэлектросеть" порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП "Горэлектросеть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 27.12.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.06.2014 между МУП г.Астрахани "Авангард" (арендатор) и ООО "Травматологический центр "ЛОКОХЕЛП"04.06.2014 г. заключен договор аренды муниципальных нежилых помещений (зданий, строений, сооружений) (далее по тексту - договор), согласно которому арендодатель передает по акту приема-передачи (приложение N 1), а арендатор принимает в аренду следующее имущество: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, д. 13/ ул. М.Максаковой, д. 4, литер А, площадью 828,9 кв.м., г. Астрахань, пл. Покровская/ ул. Анри Барбюса, д. 1/15, литер строения И, площадью 43,1 кв.м., г. Астрахань, пл. Покровская/ ул. Анри Барбюса, д. 1/15, литер Е, площадью 138,4 кв.м., г. Астрахань, пл. Покровская/ ул. Анри Барбюса, д. 1/15, литер Г, площадью 149 кв.м., г. Астрахань, пл. Покровская/ ул. Анри Барбюса, д. 1/15, литер В, площадью 175 кв.м., г. Астрахань, пл. Покровская/ ул. Анри Барбюса, д. 1/15, литер Б, площадью 683,7 кв.м., г. Астрахань, пл. Покровская/ ул. Анри Барбюса, д. 1/15, литер К, площадью 281,3 кв.м., г. Астрахань, пл. Покровская/ ул. Анри Барбюса, д. 1/15, литер Ч, площадью 144,3 кв.м., г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, д. 13/ ул. М.Максаковой, д. 4, литер Г, площадью 9,4 кв.м.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что целевое назначение передаваемого в аренду помещения: деятельность лечебного учреждения.

Согласно пункту 1.4 срок договора аренды составляет 10 лет с 04.06.2014. по 03.06.2024.

В пункте 1.5 договора указано, что помещение по адресу г. Астрахань, пл. Покровская/ ул. Анри Барбюса, д. 1/15, литер Б, является объектом культурного наследия регионального значения "Дома Городского общества". Богадельня для престарелых ремесленников И. и Н. Губиных, 1901-1904 г.г.".

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендодатель имеет право, в том числе, при необходимости проводить капитальный и текущий ремонт, предварительно согласовав с арендодателем; в согласованные с арендодателем срок производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемых нежилых помещений, зданий, фасадов, инженерных коммуникаций, осуществлять благоустройство и санитарное состояние прилегающей территории, а при аренде части помещения принимать долевое участие в капремонте помещения, его фасада, коммуникаций и благоустройстве прилегающей территории.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет в год 4 576 800 руб., без НДС, арендная плата в месяц 381 400 руб., без НДС. Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в авансовом порядке, помесячно до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор вправе вносить арендную плату в виде затрат на капитальный ремонт и улучшения арендованного имущества при условии предварительного разрешения арендодателя и согласования вида и стоимости работ. Зачет стоимости ремонтных работ оформляется дополнительным соглашением, подписываемым сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку внесения месячного платежа арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи чем, за арендатором образовалась задолженность в сумме 6 483 800 руб. за период с 01.06.2017 по 31.10.2018.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.03.2018 N 272 с требованием погасить образовавшуюся задолженность договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

ООО "ТЦ "ЛОКОХЕЛП" в свою очередь, в соответствии со статьей 132 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" о взыскании стоимости фактически выполненных строительных работ на сумму 26 017 359 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования первоначального и встречного исков на основании следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 ГК РФ установлено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами 27.09.2013 заключен договор аренды муниципальных нежилых помещений.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 ГК РФ определяет, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При заключении договора аренды, указанного выше, стороны согласовали все существенные условия, присущие для договоров данного вида, а именно объект аренды, предмет договора, цену аренды.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что ответчик взятые на себя обязательства по договору по арендной плате выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 6 483 800 руб. за период с 01.06.2017 по 31.10.2018.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательства оплаты аренды в материалы настоящего дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона и договорных обязательств, доказанность задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленной сумме 6 483 800 руб. за период с 01.06.2017 по 31.10.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать пеню в сумме 1 714 393 руб. за период с 01.06.2017 по 31.10.2018 в связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате услуг в установленный договором срок.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени в сумме 488 783,60 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет в год 4 576 800 руб., без НДС, арендная плата в месяц 381 400 руб., без НДС. Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в авансовом порядке, помесячно до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку внесения месячного платежа арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу, что истцом неверно определен период просрочки, а именно не учтено, что с даты зачета ремонтных работ в счет оплаты аренды, неустойка не подлежит начислению на сумму зачета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к зачету подлежит стоимость работ по ремонту фасадов зданий под литерами "Б" и "К" на сумму 4 645 601 руб. с даты акта приемки выполненных работ по сохранению культурного наследия от 17.07.2018.

Произведя самостоятельно перерасчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки составляет 1 221 959 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворив заявленное ходатайство и снизив размер неустойки суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 332, 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из названных статей, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим форму имущественной ответственности за их нарушение. Данное правило применимо в отношении как договорной, так и законной неустойки. Нормы права не содержат положений, ограничивающих возможность применения статьи 333 ГК РФ, в том числе к взаимоотношениям, вытекающим из аренды при наличии оснований, установленных названной нормой.

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства: право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой; применение нормы статьи 333 ГК РФ должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания; снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности; правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 ГК РФ суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, статья 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Учитывая, что неустойка (пени) является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также чрезмерно высокий процент пени, установленный в договоре (0,1%) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предъявленная к взысканию истцом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки соответствии со статьей 333 ГК РФ до 0,04%, что соответствует двукратной ключевой ставке ЦБ РФ до 488 783,60 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводов относительно взыскания суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, апелляционный суд учитывает следующее.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с встречным иском "ООО "ТЦ "ЛОКОХЕЛП" свои требования обосновало тем, что истец не зачёл в счет оплаты аренды затраты арендатора на капитальный ремонт и улучшение арендованного имущества в соответствии с подпунктом 3.3. пункта 3 договора аренды от 04.06.2014 N б/н.

В соответствии с договором поручения безвозмездного от 06.05.2014, Поверенный "ООО "ТЦ "ЛОКОХЕЛП" совершает от имени Доверителя (МУП по г.Астрахани "Авангард", в настоящее время МУП по г.Астрахани "Горэлектросеть"), и за свой счет следующие юридические действия: согласовывает проект реставрации фасадов, отнесенных к объектам культурного наследия, представляющих художественную и историческую ценность и выступает Заказчиком проведения ремонтно-реставрационных работ помещений и прилегающей территории.

Согласно пункту 1.2. договора поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В силу п.п. 2.2.2., 2.2.4 раздела 2 настоящего договора Доверитель обязан возмещать в счет арендной платы арендуемых у Доверителя помещений, Поверенному понесенные издержки, надлежащим образом подтвержденные соответствующими документами.

Согласно пункту 4.2 договора суммы издержек, понесенные поверенным, засчитываются в счет оплаты по договору аренды помещений, арендуемых поверенным у доверителя на основании акта о выполненном поручении и на основании заверенных поверенным копий документов, подтверждающих понесенные последним издержки по договору поручения.

На основании переписки между Ответчиком и Истцом (от 04.06.2014 в момент заключения договора от 04.06.2014 при объединении двух раннее заключенных договоров) следует следующее: МУП г.Астрахани "Авангард" согласно 100% зачесть ежемесячно начисленные арендные платежи в счет проводимых ремонтно-реставрационных работ в нежилых помещениях, и данный взаимозачет будет осуществляться до момента запуска указанных помещений в июне 2015.

Зачет ранее производился на основании судебных решений Арбитражного суда Астраханской области по делам N А06-11533/2015 и А06-11534/2015, включительно до 01.06.2017.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выполнена судебно-строительная экспертиза, по результатам которой часть работ не вошли в зачет первоначальных требований.

Как следует из пояснений ответчика, поскольку здания и нежилые помещения, переданные в аренду, предназначены для медицинского учреждения, то необходимо было выполнить ряд работ для осуществления медицинской деятельности на данном объекте.

Согласно доводам встречного искового заявления, а также апелляционной жалобы, в период с ноября 2015 года по настоящее время продолжаются работы на данной территории (благоустройство территории) и в нежилых помещениях. Кроме того, после получения разрешительной документации арендатором был осуществлен капитальный ремонт литеров "Б" и "К", включая работы по кровле и фасадам помещений, которые ранее не являлись объектами рассмотрения зачетных требований.

Из представленных ООО "ТЦ "ЛОКОХЕЛП" документов в подтверждение своих требований усматривается:

1. ООО "ТЦ "ЛОКОХЕЛП" заключило с Астраханским областным отделением Всероссийской Добровольное Пожарное Общество договор N 27- ПТО на оказание услуг от 15.05.2014 по выполнению работ по ремонту автоматической пожарной сигнализации, звукового оповещения и эвакуационного освещения (беспроводная) на объекте Корпус "Сестринский уход".

Стоимость услуг составляет 319 281 руб. 45 коп.

Работы были выполнены Астраханским областным отделением Всероссийской Добровольное Пожарное Общество в полном объеме, что подтверждается актом N 4700 от 31.07.2014 на сумму 319 281 руб. 45 коп.

2. ООО "ТЦ "ЛОКОХЕЛП" заключило договор N 1 от 12.01.2015 на выполнение работ по прокладке наружных кабельных линий 0,4 Кв на территории земельного участка МАУЗ "Сестринский уход" по ул.М.Максаковой, 4 с ООО "МПФ "АСТОРИЯ" на сумму - 3 174 851,22 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также копиями платежных поручений.

3. Ответчик заключил договор N 23101-14-00164769-1 от 30.05.2014 "Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям" с ОАО "МРСК Юг", филиалом ОАО "МРСК Юг" "Астраханьэнерго". Размер платы за технологическое присоединение составил 5 297 721 руб. 57 коп.

Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от 29.11.2017 N 321743 на сумму 5 297 721,57 руб.

Дополнительным соглашением N 1/23101-14-001164769-1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.05.2014 N 23101-14-00164769-1 от 15.07.2014 пунктом 1.4. изменен раздел III пункт 13 в новой редакции: Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 19.12.2013 N 249 и составляет 6 462 825,17 руб., в том числе НДС 18% в размере 985 854,69 руб., а всего 7 448 679,86 руб.

4. ООО "ТЦ "ЛОКОХЕЛП" заключило договор N 11 от 04.08.2014 с ООО "Рем-Мастер" на выполнение работ по монтажу и инженерному сопровождению подготовки исполнительно-технической документации по объекту и сдачи объекта в ОАО "Астраханьгазсервис" по форме СНиП 42-01-2002 на общую сумму 743 707 руб., выполнение работ подтверждается правкой о стоимости выполненных работ и затрат.

5. ООО "ТЦ "ЛОКОХЕЛП" заключило договор подряда (контракт) с ООО "Каспи-Трейд" 30.11.2015 N 11 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений объекта "Комплекс зданий "Отделение сестринского ухода", расположенному по адресу: Г.Астрахань, пл.Покровская,1/ ул.Анри Барбюса, 15 (лит. "Б", "В", "К", "Ч", "А"; реставрацию фасадов согласно научно-проектной документации "Проект на ремонтно-реставрационные работы" по фасадам здания, являющего объектом культурного наследия регионального значения "Дома Городского общества. Богадельня для престарелых ремесленников И. и Н.Губиных, 1901-1904 г.г.", (лит. "Б", "К"). Между сторонами были также заключены дополнительные соглашения от 16.03.2016 и от 29.01.2018. В период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года ООО "Каспи-Трейд" выполнены работы согласно приложенных ежемесячных актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 6 134 108 руб., в том числе, по литерам Б и К на сумму 3 783 648 руб.

На основании разрешения N 8 от 02.03.2018 N 0956/05-09 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия разрешены ремонтно-реставрационные работы по фасадам: ремонт кирпичной кладки стен, штукатурка, шпатлевание и окраска фасада, ремонт водосточной системы и акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения от 17.07.2018 по литерам "Б", "К" на объекте культурного наследия регионального значения "Дома Городского общества. Богадельня для престарелых ремесленников И. и Н. Губиных. 1901-1904 г.г."

ООО "ТЦ "ЛОКОХЕЛП" заключило договор на ведение авторского надзора N 39 от 02.02.2016 за ремонтно-реставрационными работами по объекту: объект культурного наследия "Дом городского общества. Богадельня для престарелых ремесленников И.Н. Губиных, 1901-1904", г.Астрахань, площадь Покровская, 1, ул.Анри Барбюса, 15 литер "Б", "К".

ООО "ТЦ "ЛОКОХЕЛП" заключило договор N 3 на разработку проектно-сметной документации от 10.03.2016 в стадии "рабочая документация" для реконструкции зданий в составе: пояснительная записка, архитектурно-строительные решения, внутреннее электроснабжение; внутреннее водоснабжение и водоотведение; отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; автоматическая пожарная сигнализация; технологические решения; проект организации строительства.

Согласно локальному сметному расчету подрядчиком выполнен ремонт фасада со сметной стоимостью строительных работ на общую сумму 4 645 601 руб., что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 936 950 руб., с учетом НДС 708 651 руб., а всего с учетом НДС на сумму 4 645 601 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 17.07.2018 комиссией в составе представителей ООО "ТЦ "ЛОКОХЕЛП", авторского, технического надзора и подрядной организации приняты работы по сохранению объекта культурного наследия, а именно ремонтно-реставрационные работы: грунтовка стен фасадов; окраска стен фасада согласно паспорту цветового решения. В ходе приемки установлено, что указанные работы выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями, установленными статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации; отчетной документации, заданием, разрешением на проведение работ, а также согласованной проектной документации.

Таким образом, ООО "Каспи-Трейд" по договору от 30.11.2015 N 11 выполнило работы на сумму 8 429 249 руб.

6. ООО "ТЦ "ЛОКОХЕЛП" заключило договор N 02/18 на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: г. Астрахань, пл. Покровская, ул. Анри Барбюса (Лит. "Б, К") от 15.01.2018 с ООО "Ремспецстрой". Согласно акту о приемке выполненных работ выполнены работы по планировке площади; устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований; устройство покрытий из тротуарной плитки; установка бортовых камней и т.п. на сумму 2 629 288,00 руб.

7. ООО "ТЦ "ЛОКОХЕЛП" заключило договор N 04/18 на выполнение работ от 18.06.2018 с ООО "Ремспецстрой плюс" по ремонту кровли по адресу: г.Астрахань, пл.Покровская, 1, ул.Анри Барбюса 15 (Лит. : "Б", "К") Согласно акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат сумма выполненных работ составляет 3 326 303 руб.

Таким образом, общая стоимость произведенных работ, указанных выше составляет 26 071 359 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 04.09.2018 на претензию истца о зачете в счет арендной платы стоимости выполненных работ сообщил, что поскольку произведенные улучшения не были согласованы в установленном законом порядке с МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" и собственником имущества в лице администрации МО "Город Астрахань", то вопрос о зачете произведенных организацией работ по капитальному ремонту в счет арендной платы может быть решен только в судебном порядке.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором. Поскольку арендатор имеет упомянутое право, на арендодателе лежит корреспондирующая обязанность. Право на возмещение стоимости указанных улучшений, равно как и право на арендные платежи, является денежным требованием. Пункт 2 статьи 623 ГК РФ не обусловливает возникновение данного права арендатора наличием отдельного соглашения или судебного акта о взыскании сумм, израсходованных на неотделимые улучшения.

Так как статья 623 ГК РФ прямо не регулирует данные отношения по зачету встречных однородных требований, то используются общими положениями гражданского законодательства о зачете (статья 410 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор аренды нежилых помещений на день рассмотрения спора не прекращен.

Между тем, пунктом 3.3. договора аренды установлено право арендатора вносить арендную плату в виде затрат на капитальный ремонт и улучшения арендованного имущества при условии предварительного разрешения арендодателя и согласования вида и стоимости работ. Зачет стоимости ремонтных работ оформляется дополнительным соглашением.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, арендатор вправе в период действия договора аренды заявлять о зачете работ по капитальному ремонту и иных улучшений арендованного имущества в порядке, предусмотренном договором аренды.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что постановлением администрации МО "Город Астрахань" N 3722 "Об утверждении Порядка зачета в счет арендной платы стоимости затрат арендатора на капитальный ремонт арендуемого им муниципального имущества муниципального образования "Город Астрахань" и Порядка расчета длительности периода зачета и величины стоимости затрат арендатора в счет арендной платы за производство работ по капитальному ремонту арендуемого объекта" утвержден порядок зачета в счет арендной платы стоимости затрат арендатора на капитальный ремонт. Согласно указанному постановлению, для получения согласия на проведение капитального ремонта арендуемого объекта арендатор представляет следующие документы:

- заявление в произвольной форме о разрешении ему производства работ по капитальному ремонту арендуемого имущества;

- акт технического обследования объекта, отражающий его фактическое состояние и обосновывающий необходимость проведения работ. Акт технического обследования должен содержать предполагаемый перечень и объем необходимых работ с приложением фотографий. Акт технического обследования составляется специализированной организацией. К обследованию в обязательном порядке привлекается представитель предприятия.

- письменное согласие балансодержателя имущества (при его наличии) в произвольной форме на проведение работ по капитальному ремонту имущества;

- письменное разрешение на проведение ремонтно-реставрационных работ уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия в случае проведения ремонтных работ в здании, являющемся объектом культурного наследия (выявленным объектом культурного наследия).

Пункт.3.1. настоящего постановления устанавливает, что стоимость отделочных, а также иных работ, связанных со специфическими потребностями арендатора (перепланировка помещений, работы по обеспечению дополнительным тепло-, энерго-, водоснабжением, технологическим оборудованием, замена столярных изделий, покрытия пола и т. п.), не подлежит зачету в счет арендной платы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не представил доказательства согласования с арендодателем видов и стоимости работ по установке пожарной сигнализации, работ по прокладке кабельных линий, по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, работ по газификации помещений, работ по благоустройству территории на сумму 18 099 455 руб.

Кроме того, указанные работы не входят в перечень работ принимаемых к зачету, а является специфическими потребностями арендодателя и не могут быть возмещены за счет ответчика.

ООО "ТЦ "ЛОКОХЕЛП" не доказал также необходимость проведения указанных работ. Из акта приема-передачи нежилых помещений от 04.06.2014 к договору аренды следует, что на момент передачи помещений в аренду состояние здания было удовлетворительное. Из акта не следует, что здания не оснащены необходимыми коммуникациями.

Доводы арендатора о том, что поскольку передаваемый в аренду объект недвижимого имущества не был официально подсоединен к электрическим сетям, а имеющиеся электросети не позволяли в полной мере осуществлять эксплуатацию медицинского оборудования из-за недостаточной мощности кабельных линий, то имелась необходимость выполнения работ по технологическому присоединению к электрическим сетям и прокладки наружных кабельных линий, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанными.

Работы выполненные ООО "Ремспецстрой плюс" в рамках договора N 04/ от 18.06.2018 на ремонт кровли по адресу: г.Астрахань, пл.Покровская, 1, ул.Анри Барбюса 15 (Лит.: "Б", "К") на сумму 3 326 303 руб. также не подлежат возмещению.

Не состоятелен довод апеллянта о неправомерности отказа в удовлетворении встречных исковых требований в связи с выполнением ряда работ до издания постановление администрации МО "Город Астрахань" N 3722 "Об утверждении Порядка зачета в счет арендной платы стоимости затрат арендатора на капитальный ремонт арендуемого им муниципального имущества муниципального образования "Город Астрахань" и Порядка расчета длительности периода зачета и величины стоимости затрат арендатора в счет арендной платы за производство работ по капитальному ремонту арендуемого объекта".

Согласно пункту 3.3 договора арендатор вправе вносить арендную плату в виде затрат на капитальный ремонт и улучшения арендованного имущества при условии предварительного разрешения арендодателя и согласования вида и стоимости работ. Зачет стоимости ремонтных работ оформляется дополнительным соглашением, подписываемым сторонами.

Согласно стогласно 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пункт 2 статьи 623 ГК РФ устанавливает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, отсутствие предварительного разрешения арендодателя и согласования вида и стоимости работ, обоснование необходимости работ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, помещения по адресу г. Астрахань, пл. Покровская/ ул. Анри Барбюса, д. 1/15, литеры Б и К являются объектом культурного наследия регионального значения "Дома Городского общества". Богадельня для Губиных, 1901-1904 г.г."

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, либо земельным участком, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат.

Порядок предоставления указанной компенсации и ее размер определяются договором аренды.

В статье 45 упомянутого закона указано, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Поскольку не представлены доказательства соблюдения при ремонте кровли требований статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, то расходы по ремонту кровли по адресу: г.Астрахань, пл.Покровская, 1, ул.Анри Барбюса 15 (Лит. : "Б", "К") на сумму 3 326 303 руб. не подлежат возмещению.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора подряда от 30.11.2015 N 11, заключенного между ООО "ТЦ "ЛОКОХЕЛП" (Заказчик) и ООО "Каспи-Трейд" (подрядчик), дополнительных соглашений к нему от 16.03.2016 и от 29.01.2018 в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года подрядчиком выполнены ремонтные работы в помещениях зданий, обозначенных литерами "Б" и "К" и относящиеся к объектам культурного наследия согласно ежемесячным актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 783 648 руб.

На основании разрешения N 8 от 02.03.2018 N 0956/05-09 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия разрешены ремонтно-реставрационные работы по фасадам: ремонт кирпичной кладки стен, штукатурка, шпатлевание и окраска фасада, ремонт водосточной системы в объекте культурного наследия регионального значения "Дома Городского общества. Богадельня для престарелых ремесленников И. и Н. Губиных. 1901-1904 г.г." литеры "Б", "К".

Работы по ремонту помещений в указанных зданиях и кровли в разрешении на проведение работ не обозначены.

Кроме того, из материалов дела не следует, что проведение работ по ремонту помещений и кровли указанных зданий было согласован с арендодателем.

Из всех предъявленных к зачету работ возмещению подлежат работы по ремонту фасада зданий на сумму 4 645 601 руб.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по ремонту фасада составляет 4 645 601 руб.

Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 17.07.2018. При приемке указанных работ установлено, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями, установленными статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации; отчетной документации, заданием, разрешением на проведение работ, а также согласованной проектной документации.

В соответствии с договором поручения от 06.05.2014, Поверенный "ООО "ТЦ "ЛОКОХЕЛП" от имени Доверителя (МУП по г.Астрахани "Авангард", в настоящее время МУП по г.Астрахани "Горэлектросеть"), согласовывает проект реставрации фасадов, отнесенных к объектам культурного наследия, выступает Заказчиком проведения ремонтно-реставрационных работ помещений и прилегающей территории.

В силу п.п. 2.2.2., 2.2.4 раздела 2 настоящего договора Доверитель обязан возмещать в счет арендной платы арендуемых у Доверителя помещений, Поверенному понесенные издержки, надлежащим образом подтвержденные соответствующими документами.

Согласно пункту 7 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

В силу пункта 8 статьи 45 Закона N 73-ФЗ приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 названной статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия. При этом акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия выдается лицам, указанным в пункте 8 данной статьи, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, в течение пятнадцати рабочих дней после дня утверждения отчетной документации в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 9 статьи 45 Закона N 73-ФЗ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции в результате зачета взаимных требований пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "ТЦ "ЛОКОХЕЛП" в пользу МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 1 838 199 руб. и пени в сумме 488 783,60 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы повторяют доводы встречного иска, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2018 года по делу N А06-4802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский