Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-70531/18

г.Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-190645/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛИМАТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СИОН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-190645/18, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-2081),

по иску ООО "РЕГИОН 750" (ОГРН 1165017050560, ИНН 5017109622, адрес: 143500, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ИСТРИНСКИЙ, ГОРОД ИСТРА, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, ДОМ 47, ПОМЕЩЕНИЕ 1, дата регистрации: 02.03.2016) к ООО "КЛИМАТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СИОН" (ОГРН 1125018013515, ИНН 5018154723, дата регистрации: 06.12.2012, адрес: 141076, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КОРОЛЕВ, УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ, ДОМ 5В, ПОМЕЩЕНИЕ 3-4), о взыскании задолженности по договору подряда N 01/01/2018 от 29.12.2017 в размере 603 545 руб., неустойки (пени) и расходов по госпошлине в размере 15309 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чусова В.А. по доверенности от 28.01.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.11.2018 требования ООО "РЕГИОН 750" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ООО "КЛИМАТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СИОН" (далее - ответчик, заказчик) 603.545,00 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда N 01/01/2018 от 29.12.2017 (далее - договор), 11.925,12 рублей неустойки за их несвоевременную оплату - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, считает претензионный порядок урегулирования спора не соблюденным, так как претензия не получена.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по периодической проверке технического состояния и прочистке дымоходов и вентиляционных каналов в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору подряда) (далее -услуги), а Заказчик (Ответчик) обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1 Договора Стоимость работ по Договору 1 114 552 (Один миллион сто четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 75 коп., НДС не облагается

В силу п. 2.4 Договора оплата фактически оказанных услуг производится ежемесячно на основании предъявленного Исполнителем Заказчику счета, после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг, путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств а течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг.

Как следует из материалов дела, истцом по договору были выполнены работы по периодическому обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов в многоквартирных домах на общую сумму 623 454 руб. (Шестьсот двадцать три рубля четыреста пятьдесят четыре) рублей НДС не облагается.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами и заверенными их печатями актами выполненных работ N 10 от 31.01.2018, N 12 от 28.02.2018, N 28 от 30.03.2018, а также счетами на их оплату.

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков выполнения работ от ответчика в адрес истца не поступило.

Как указывал истец, ответчик оплатил стоимость выполненных работ частично в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 27 от 20.02.2018.

Однако оставшуюся денежную сумму ответчик за выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара и выполненных работ в размере 603545 руб.

Истцом 09.04.2018 в адрес Ответчика направлялась претензия от 09.04.2018 с требованием об оплате задолженности по договору. Однако ответа на претензию от ответчика не поступило, оплата задолженности по договору не осуществлена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и неустойку с ответчика.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, ввиду не получении претензии, подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела документам (л.д. 77-78, п.1.14 приложения к иску направленного в электронном виде), а также в силу ст.165.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-190645/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КЛИМАТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СИОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова