Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 17АП-512/19

г. Пермь

14 февраля 2019 г.

Дело N А60-58505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Филимонов К.О. по доверенности от 25.05.2018, паспорт; Нелюбин С.М. по доверенности от 25.05.2018, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2018 года

по делу N А60-58505/2018, принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистический сервис" (ОГРН 1106659002603, ИНН 6659201670)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистический сервис" (далее - ООО "ТК "Логистический сервис", ответчик) о взыскании 615 600 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 (резолютивная часть решения от 15.11.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 74 400 руб. неустойки, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что соглашения о неустойке согласовано сторонами в п. 5.4 договора и в п. 3 Приложения 6 "Протокол согласования договорной цены" к этому договору, являющимися в силу взаимных отсылок дополняющими друг друга по своему содержанию, определяя способ расчета штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1200 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя за каждый спорный вагон.

Апеллянт поясняет, что протокол согласования договорной цены не носит самостоятельного характера, он выступает в качестве приложения к договору, то есть его неотъемлемой частью (п. 8), следовательно, условия договора и Протокола согласования договорной цены не могут трактоваться по отдельности, так как составляют содержание единого документа и выражают общую волю сторон при заключении договора (ч. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный довод истец также подтверждает п. 7 Протокола согласования договорной цены, который регламентирует, что "во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Протоколом, действуют условия договора".

От ООО "ТК "Логистический сервис" поступил письменный отзыв, в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 26АГ/СВР от 06.11.2014, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего Собственнику на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) для осуществления перевозок грузов ж.д. транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении, для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории РФ, для международных перевозок.

При исполнении обязательств по договору истцом в период с 19.11.2015 по 15.12.2015 и с 14.02.2016 по 14.07.2016 предоставлены вагоны на станциях погрузки Аппаратная, Первоуральск Свердловской ж.д. по железнодорожным накладным, а именно: по накладной N ЭО220411 вагон 60747367, по накладной N ЭМ180405 вагон 62371455, по накладной ЭП324459 вагон 62685615, по накладной ЭП003210 вагон 61616140, по накладной ЭН595359 вагон 59378349, по накладной ЭН595355 вагон 56127681, по накладной Э0174596 вагон 61973111, по накладной ЭМ180317 вагон 62324280, по накладной ЭН558347 вагон 60781440, по накладной ЭП324235 вагон 59961078, по накладной ЭН595353 вагон 56022023, по накладной ЭП324238 вагон 59527887, по накладной ЭМ180315 вагон 55298251, по накладной ЭП878066 вагон 61005039, по накладной ЭУ174488 вагон 60744059, по накладной ЭС580647 вагон 61008173, по накладной ЭС581066 вагон 61182366, по накладной ЭТ361709 вагон 54176748, по накладной ЭТ361701 вагон 54149935, по накладной ЭТ101257 вагон 56105943, по накладной ЭТ051439 вагон 55807051, по накладной ЭТ479665 вагон 55453484, по накладной ЭЙ552829 вагон 57582371, по накладной ЭИ228449 вагон 58437005, по накладной ЭИ228455 вагон 59437657, по накладной ЭИ228445 вагон 55292957, по накладной ЭМ181323вагон 64503287, по накладной Э0822887 вагон 55966170, по накладной Э0825617 вагон 55008114, по накладной ЭН705407 вагон 55139125, по накладной Э0822884 вагон 53032413.

Пунктом 3.2.7. договора стороны установили обязанность заказчика (ответчик по настоящему делу) обеспечить нахождение на путях общего и необщего пользования таких вагонов не более: 2 (двух) суток на станциях погрузки; 2 (двух) суток на станциях выгрузки. Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения. Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения времени нахождения Вагонов на станциях погрузки и выгрузки дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") грузового Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке") Груза в грузовом Вагоне или порожнего грузового Вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - АС ЭТРАН).

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае допущения ответчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных подпунктом 3.2.7 настоящего Договора, на станции отправления и/или назначения, ответчик принимает необходимые меры к скорейшей отправке вагонов, а также возмещает документально подтвержденные расходы истца, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов. Также истец вправе потребовать от ответчика оплаты штрафа в размере, согласованном Сторонами, за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

При использовании предоставленных истцом вагонов ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, а именно: на станциях погрузки Аппаратная, Первоуральск Свердловской ж.д. составляет 289 суток, на станциях выгрузки Лабытнанги, Обская Северной ж.д. составляет 224 суток.

Факт нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки сверх согласованного сторонами нормативного срока ответчиком не оспаривается.

На основании п. 5.4. договора истец начислил ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки, из расчета 1 200 руб. за каждый вагон за каждые сутки до даты отправления вагонов.

По расчету истца размер штрафа составил 615 600 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что при буквальном толковании условий о размере штрафа, установленного в подписанных протоколах согласования договорной цены, следует, что стороны установили фиксированную сумму неустойки в размере 1200 рублей за выявленное нарушение, в том числе установленное в п.5.4 договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Не оспаривая факта нарушения обязательств по использованию вагонов под грузовыми операциями, ответчик возражает против порядка определения размера штрафа со ссылкой на сформулированные в приложении N 6, на который отсылает п. 5.4 договора, условия определения размера ответственности.

Согласно п. 5.4. договора исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа в размере, согласованном сторонами в Приложении N 6 к настоящему договору, за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

В п. 3 Приложения N 6 к договору "Протокол согласования договорной цены" сторонами согласован штраф за непроизводственный простой вагонов в ремонте (в соответствии с пунктом 5.3 договора), допущение простоя сверх сроков (в соответствии с пунктом 5.4, 3.2.7 договора), а также за непроизводительное использование вагонов в соответствии с пунктом 5.5 договора) в размере 1200 руб.

01.11.2015 сторонами подписан аналогичный Протокол согласования договорной цены, в котором сторонами уточнен п. 2 (ставка Исполнителя за вагон в соответствии с п. 4.1. договора), при этом пункт 3 Приложения N 6 остался неизменным.

Положения статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, для установления согласованных сторонами условий о неустойке необходимо исходить из системной связи различных частей одного договора, а именно: не только из положений п. 3 Приложения N 6 к договору, но и из положений п. 5.4. договора в совокупности.

Учитывая, что в п. 5.4. договора сторонами определено, что штраф оплачивается за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов в размере, согласованном сторонами в Приложении N 6 к настоящему договору, согласно Приложению N 6 к договору размер штрафа составляет 1 200 руб., следовательно, истец обоснованно начислил штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки в размере 615 600 руб., исходя из его размера 1200 руб. за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года по делу N А60-58505/2018 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ СЕРВИС" (ОГРН 1106659002603, ИНН 6659201670) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) штраф в размере 615 600 руб., 15 312 руб. в возмещение расходов по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова