Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 15АП-2571/19

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2019 г.

дело N А32-31066/2018

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ковалева Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу N А32-31066/2018 (судья Федькин Л.О.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии",

к заместителю старшего судебному приставу Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю Ковалеву Андрею Викторовичу, УФССП России по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц: Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю,

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" обратилось в суд к заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю Ковалеву А.В., УФССП России по Краснодарскому краю, с заявлением о признании недействительным постановления от 18.05.2018 о взыскании исполнительского сбора N 23088/18/1963308 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, принятого в рамках исполнительного производства N 123193/18/23088-ИП (с учётом ходатайства об изменении предмета заявленных требований, отказа от части заявленных требований в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ковалев Андрей Викторович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы, заинтересованное лицо заявило ходатайство о его восстановлении.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу N А32-31066/2018 получено не было. Податель апелляционной жалобы узнал о вынесенном решении 30.01.2019 при ознакомлении с материалами дела на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обжалуемый ответчиком судебный акт в полном объеме изготовлен 19.10.2018.

В отсутствие почтового конверта апелляционная жалоба считается поданной в канцелярию арбитражного суда первой инстанции нарочно. Согласно штампу на лицевой части первого листа жалоба поступила в суд первой инстанции 01.02.2019. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев ходатайство заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ковалева Андрея Викторовича, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Арбитражный суд Краснодарского края направлял письмо с копией определения о назначении предварительного судебного заседания (почтовый идентификатор: 35093123561486), письмо с копией определения об отложении судебного разбирательства, (почтовый идентификатор: 35093123683485), письмо об истребовании доказательств (почтовый идентификатор: 35093123683447) по адресу фактического местонахождения: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 141/1.

Письмо с копией решения (почтовый идентификатор: 35093132097884) вручено 20.10.2018.

Уведомления с отметками о вручении были возвращены в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кроме того, в судебном заседании 11.10.2018 согласно протоколу судебного заседания от Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю заместитель начальника Ковалев А.В. участвовал лично.

Подписантом текста апелляционной жалобы также является заместитель начальника Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю Ковалев А.В.

Норма части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, получивших определения о назначении судебного заседания, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, будучи извещенным надлежащим образом о наличии данного судебного разбирательства, ответчик должен был отслеживать движение дела, в том числе, с помощью системы "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Из сведений, размещенных в ограниченном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) в карточке дела N А32-31066/2018 видно, что обжалуемый судебный акт был выгружен в систему "Картотека арбитражных дел" 23.10.2018 г. 16:40:00 МСК.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ковалева Андрея Викторовича подана по истечению срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Установление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации сроков на обжалование судебных актов направлено на обеспечение баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу NА40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отклонить. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 6 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

М.В. Ильина