Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 20АП-6955/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2019 г. N Ф10-2035/19 настоящее постановление изменено

г. Тула

11 февраля 2019 г.

Дело N А09-4521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергосталь" (г. Брянск, ИНН 3257001690, ОГРН 1133256002802) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (г. Брянск, ИНН 3250521869, ОГРН 1113256001825), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосталь" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2018 по делу N А09-4521/2018 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосталь" (далее - истец, ООО "Энергосталь") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (далее - ответчик, ООО "БрянскАгрострой") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 05.08.2016 по 07.02.2017 в сумме 197 168 руб. 95 коп., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 679 907 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 004 руб. 46 коп.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 05.08.2016 по 07.02.2017 в сумме 197 168 руб. 95 коп. и убытки в сумме 255 483 руб. 65 коп. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии истцом был заявлен отказ от требований в части взыскания убытков в сумме 255 483 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 004 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2018 отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 255 483 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 004 руб. 46 коп. принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 109 108 руб. 96 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 280 руб. 73 коп.

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован наличием оснований для взыскания договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему истцом товара. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. ООО "Энергосталь" полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ссылается на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчика не подтверждается материалами дела, а именно: не представлены последующие дополнительные соглашения, которые отражали бы весь объем оказанных услуг, а из платежных поручений не следует, что оплата произведена по настоящему делу. По мнению истца, ответчик и ООО "Брянская мясная компания" являются аффилированными лицами. Указывает на то, что основной вид деятельности ООО "Брянская мясная компания", указанный в ЕГРЮЛ, не связан с оказанием юридических услуг.

Ответчик в отзыве просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Энергосталь" (поставщик) и ООО "БрянскАгрострой" (покупатель) 04.02.2010 заключен договор поставки N Д0505-4068 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии с заявками, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель в течение 5 рабочих дней с момента акцепта поставщиком заявки перечисляет на расчетный счет поставщика аванс в размере 50% от стоимости продукции, указанной в заявке, если иные условия оплаты не оговорены сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет производится покупателем в течение 10 рабочих дней с момента поставки продукции, если иные условия оплаты не оговорены сторонами в спецификации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность покупателя в случае просрочки платежа уплатить поставщику неустойку в размере 0, 1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в соответствии со спецификацией N 2 к договору поставил ответчику товар на общую сумму 2195 828 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными и заверенными печатью ответчика товарными накладными от N 3703075 от 18.06.2015, N 3703077 от 26.06.2015, N 3703113 от 19.08.2015, N 3703178 от 05.09.2015, N 3703179 от 05.09.2015.

Претензий по количеству и качеству товара от ООО "БрянскАгрострой" не поступало.

Ответчику истцом выставлены счета на оплату поставленной продукции N 292 от 23.04.2015 и N 311 от 06.05.2015.

Поскольку принятый товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 054 379 руб. 40 коп., ООО "Энергосталь" в рамках дела N А09-13784/2015 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки за период с 03.07.2015 по 04.08.2016 в размере 577 173 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2016 по делу N А09-13784/2015 с ООО "БрянскАгрострой" в пользу ООО "Энергосталь" взысканы задолженность в сумме 1 054 379 руб. 40 коп. и неустойка в сумме 577 173 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2016 по делу N А09-13784/2015 отменено, с ООО "БрянскАгрострой" в пользу ООО "Энергосталь" взыскано 1 631 552 руб. 40 коп., в том числе: основной долг - 1 054 379 руб. 40 коп., неустойка - 577 173 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы на уплату госпошлины в сумме 26 020 руб.

Платежными поручениями N 1790 от 07.02.2017, N 1793 от 07.02.2017 ООО "БрянскАгрострой" перечислило на расчетный счет ООО Энергосталь" денежные средства в размере 1 631 552 руб. 40 коп.

В связи с тем, что ответчиком за период с 05.08.2016 по 07.02.2017 допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятого товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара и принятие его последним без замечаний подтвержден материалами дела N А09-13784/2015, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в сумме 1 054 379 руб. 40 коп. по оплате принятого товара за период с 05.08.2016 по 07.02.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании приведенной нормы и пункта 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 05.08.2016 по 07.02.2017, которая составила 197 168 руб. 95 коп.

Расчет истца является правомерным, арифметически верным. Соответствующий контррасчет в дело не представлен.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, учитывая баланс интересов сторон, а также значительный размер предусмотренной договором неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых), суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика сделал обоснованный вывод о наличии оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон требований статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, до суммы 109 108 руб. 96 коп.

При этом судом первой инстанции верно принят во внимание тот факт, что неустойка взыскивается за нарушение срока внесения платы за поставленный товар, которая была полностью внесена ответчиком до рассмотрения настоящего дела по существу, и просрочка ответчика не привела к каким-либо имущественным потерям на стороне истца. Следовательно, взыскание неустойки в заявленной истцом сумме может привести к получению им необоснованной выгоды, что противоречит целям установления договорной неустойки и приведет к нарушению прав ответчика.

Доводы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения неустойки подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

ООО "БрянскАгрострой" в суде первой инстанции заявило о разрешении вопроса о распределении судебных расходов и просило суд взыскать с истца судебные расходы в размере 45 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Другая сторона вправе подтверждать чрезмерность размера предъявленных к возмещению расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги в рамках конкретного дела.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об отнесении на истца расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 45 000 руб.: 5 000 руб. за составление отзыва и 40 000 за участие представителя ООО "БрянскАгрострой" в 4 (четырех) судебных заседаниях в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют определения суда от 14.06.2018, 05.07.2018, 27.07.2018, 24.08.2018.

В обоснование заявления ООО "БрянскАгрострой" представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 15.01.2018 N Д0501-17116 (далее - договор на оказание юридических услуг), заключенный между ООО "Брянская мясная компания" (исполнитель) и ООО "БрянскАгрострой" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические и иные услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Исполнитель оказывает услуги в соответствии с дополнительными соглашениями и приложениями к договору, в которых стороны согласовывают виды (объем) услуг, их стоимость, порядок оплаты, сроки оказания услуг (пункты 1.1, 1.2 договора на оказание юридических услуг).

Стоимость оказанных услуг и порядок оплаты согласован сторонами в дополнительном соглашении от 01.06.2018 к договору на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость за подготовку и подачу в Арбитражный суд Брянской области отзыва на исковое заявление ООО "Энергосталь" к ООО "БрянскАгрострой" о взыскании неустойки, убытков, процентов составляет 5 000 руб., представление интересов заказчика в рамках указанного спора в Арбитражном суде Брянской области (участие в 1 (одном) судебном заседании) составляет 10 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "БрянскАгрострой" в материалы дела представлены: акт от 24.08.2018 об оказании услуг на сумму 45 000 руб., платежные поручения N 8969 от 12.07.2018, N 11985 от 09.08.2018 на сумму 45 000 руб.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом несении ответчиком расходов по оплате юридических услуг по данному делу опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Довод истца о том, что платежные поручения по оплате оказанных услуг нельзя соотнести с настоящим делом, отклоняется судебной коллегией, поскольку представленные платежные поручения имеют в назначении платежа указание на то, что оплата произведена по дополнительному соглашению к договору от 15.01.2018 N Д0501-17116, в связи с чем произвести соотношение суммы оплат с оказанными услугами предоставляется возможным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, а при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Истец ссылается на то, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. завышен.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, объем оказанных представителем ответчика услуг, пришел к правильному выводу о наличии установленных процессуальным кодексом условий для возложения на истца обязанности по частичному возмещению судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем ответчика работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов.

Довод истца о том, что ответчик и ООО "Брянская мясная компания" являются аффилированными лицами, отклоняется судебной коллегией. Само по себе наличие признаков аффилированности может свидетельствовать об оспоримости сделки. Требование об оспаривании сделки является самостоятельным и может быть рассмотрено в рамках отдельного судопроизводства. Доказательств того, что договор об оказании юридических услуг от 15.01.2018 N Д0501-17116 и дополнительное соглашение к указанному договору оспорены, материалы дела не содержат.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2016 по делу N А08-6208/2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2015 по делу N А72-17048/2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основной вид деятельности ООО "Брянская мясная компания", указанный в ЕГРЮЛ, не связан с оказанием юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку действующее процессуальное законодательство не связывает право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов с обязанностью доказывать уровень квалификации привлеченного им представителя, а занятие исполнителя какой-либо иной деятельностью не имеет существенного значения для рассмотрения спора о возмещении судебных расходов. При этом судебная коллегия полагает возможным принять во внимание, что надлежащая квалификация представителя участвующего в деле лица может быть оценена из качества и правовой аргументации представленных им процессуальных документов, обоснованности избранной им правовой позиции и результата рассмотрения спора, которые в рассматриваемом случае в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Брянская мясная компания" было нацелено на судебную защиту и восстановление нарушенных прав ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия при проверке обоснованности удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 280 руб. 73 коп. приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, следует, что, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2018 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании убытков в сумме 255 483 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 004 руб. 46 коп., производство по делу в указанной части прекращено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 109 108 руб. 96 коп.

При этом уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Однако арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на основании исследования фактических обстоятельств настоящего дела не усмотрел оснований для признания действий истца по уменьшению размера исковых требований злоупотреблением правом.

Вместе с тем, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований при разрешении вопроса о распределении судебных расходов расчет судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом уточнения, принятого судом) Арбитражным судом Брянской области не приведен, а указанная судом первой инстанции сумма не отвечает правилу о пропорциональном распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае с истца в пользу ответчика подлежали взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учётом пропорционального распределения судебных расходов в сумме 24 902 руб. 01 коп. (45000 Х 109108,96 / 197168,95), исходя из суммы поддерживаемых на момент принятия решения исковых требований в размере 197 168 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Энергосталь" в пользу ООО "БрянскАгрострой" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 378 руб. 72 коп. (40 280 руб. 73 коп. - 24 902 руб. 01 коп.), а заявление ответчика о взыскании судебных расходов в данной части - оставлению без удовлетворения. В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2018 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на истца, поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в апелляционном суде, решение по настоящему делу отменено в части по иным основаниям.

Таким образом, с ООО "Энергосталь" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2018 по делу N А09-4521/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энергосталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 378 руб. 72 коп.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" о взыскании судебных расходов в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2018 по делу N А09-4521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосталь" (г. Брянск, ИНН 3257001690, ОГРН 1133256002802) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова