Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-72798/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7572/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-149076/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года

по делу N А40-149076/18, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская"

(ОГРН 5067746496153)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтрейд-Тэкс" (ОГРН 1027700153800)

об обязании произвести демонтаж

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Башкина Н.В. по доверенности от 27.12.2018 г.;

от ответчика: Матросов А.А. по доверенности от 15.08.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтрейд-Тэкс" (далее - ответчик) об обязании произвести демонтаж самовольно установленной двери в подъезде N 1 на 1 этаже многоквартирного жилого дома.

Решением суда от 12.11.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, в ООО "УК Тимирязевская" поступило обращение жителей по вопросу самовольно установленной двери в приквартирном холле в подъезде N 1 на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д.4/12.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 4/12 и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Как указал истец, при обследовании помещений по указанному адресу ООО "УК Тимирязевская" и подрядной организацией ИП Кружков А.А. было выявлено, что в помещениях 1, 1а и квартиры N 2 без разрешительной документации установлена дверь с замком, о чем составлен акт от 02.04.2018 г. N 74.

Собственником указанных помещений является ответчик ООО "Альтрейд-ТЭКС", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14 июня 2002 года серия 77 АА N 688887 и от 28 сентября 2006 года серия 77 АГ N 474930.

ООО "УК Тимирязевская" в адрес ответчиков направило Уведомление (N 1 от 03.04.2016 г. исх. N И-33/04-18) с просьбой предоставить разрешительную документацию или демонтировать самовольно установленную дверь в приквартирном холле в подъезде N 1 на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 4/12. Однако, до настоящего времени Обществом с ограниченной ответственностью "Альтрейд-ТЭКС" разрешительная документация не представлена, дверь не демонтирована (Акт от 27.06.2018 г. N б/н), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

На основании статьей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", ри рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1, п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, жилищное законодательство прямо не регулирует отношения применительно к осуществлению прав владения и пользования нежилыми помещениями, однако исходя из существа правоотношений, общих начал и принципов жилищного и гражданского законодательства, при разрешении вопроса о порядке осуществления прав владения и пользования нежилым помещением допустимо руководствоваться нормами жилищного права, регулирующими сходные отношения применительно к жилым помещениям.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик представил копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.08.2018 г., согласно которому предложено оставить возведенную перегородку с дверным блоком согласно эскизу.

Также суд исходил из того, что сам по себе факт размещения перегородки с дверным блоком не означает осуществление ответчиком действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Управляющей компанией не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих какие именно права и законные интересы истца, а также собственников жилых помещений нарушены в результате установки спорного объекта, при том, что ответчик является собственником одного из помещений в этом здании.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года по делу N А40-149076/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.