Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 09АП-63847/23 по делу N А40-130646/2023

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-130646/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Юстиниан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года, по делу N А40-130646/23, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску ООО "МВП-Инвест"

к ООО "Группа компаний "Юстиниан"

о взыскании суммы обеспечительного платежа, переплаты за выпуск пропусков, процентов за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВП-ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Юстиниан" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 273.090 руб., переплаты за выпуск пропусков в размере 29.800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33.637 руб. 38 коп. за период с 25.03.2022 г. по 07.06.2023 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды N 0801-ЮСТ/21А от 01.12.2021 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что решение суда подлежит частичной отмене, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) 01.12.2021 г. был заключен договор субаренды нежилого помещения N 0801-ЮСТ/21А, по условиям которого арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения площадью 338,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, дом 3, стр. 2.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2021 г., подписанным сторонами.

Срок действия договора субаренды установлен с даты его подписания по 31.10.2022 (п. 8.1 договора).

Во исполнение условия п. 4.6 договора, истец оплатил обеспечительный платеж в размере 306.840 руб. 20 коп. подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, а также соглашениями о переводе долга от 01.12.2021 г.

В связи с расторжением договора субаренды, обязательственные правоотношения сторон прекращены, помещения возвращены арендатору по акту приема-передачи помещений 25.02.2022 г.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора по договору, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования. (п. 4.6 договора).

Так как договорные отношения между сторонами прекращены, то сумма обеспечительного платежа, подлежит возврату согласно п.4.6 договора. Сумма обеспечительного взноса за вычетом платы за разовые въезды (33.750 руб.) составила 273.090 руб.

Также истец указывает, что ответчику в период действия договора уплачены денежные средства в размере 29.800 руб. коп. за перевыпуск пропусков. Однако данные пропуска были заблокированы арендатором и субарендатором не использовались, в связи с чем денежные средства подлежат возврату.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.04.2022 с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа. (л.д. 64-66). Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды ответчику возвращены.

Исходя из буквального толкования условий договора субаренды (п. 4.6 и п. 8.3), стороны пришли к соглашению, что обеспечительный платеж удерживается в качестве штрафа за досрочное расторжение договора (при надлежащим выполнении всех обязательств арендатора) только в том случае, если субарендатор уведомил о расторжении договора арендатора менее, чем за 60 календарных дней до даты расторжения.

Доказательств того, что договор был расторгнут по инициативе субарендатора и им был нарушен срок уведомления ответчика о расторжении договора субаренды, а также имелись неисполненные обязательства по оплате арендных платежей, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3.2.1.16. договора, субарендатор обязан передать арендатору по истечении срока договора помещения в исправном состояния, в котором первоначально были предоставлены субарендатору. В случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения, субарендатор обязуется произвести данные работы за свой счет. Данные работы производятся субарендатором после подписания сторонами акта приема-передачи помещений. В случае если субарендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены с недостатками, то ремонт проводится арендатором, при этом субарендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта на основании составленной сметы в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

Таким образом, обязательство по оплате штрафных санкций и восстановительного ремонта у истца может возникнуть лишь после выставления ответчиком счета с указанием оснований для наложения на него штрафных санкций.

Однако ответчик о проведении со своей стороны восстановительного ремонта и о начислении штрафных санкций истцу не сообщал, как не выставлял счет на оплату стоимости восстановительного ремонта и оплату штрафных санкций. Проведение ремонтных работ на основании составленной сметы документально не подтверждено.

Из приложений к акту возврата помещений следует, что спорные помещения находятся в удовлетворительном состоянии, требуется ремонт в виде покраски стен, замены напольного покрытия.

Описание недостатков свидетельствует о том, что они возникли в процессе эксплуатации, и являются естественным износом, а не повреждениями в результате воздействия.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены возражения относительно правомерности предъявления истцом требований о возврате обеспечительного платежа, и переплаты за выпуск пропусков в заявленном размере, а также не указано на наличие каких-либо финансовых обязательств истца перед ответчиком в счет погашения которых удерживаются денежные средства, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца испрашиваемую сумму в общем размере 302.890 руб. 08 коп.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции в этой части.

В связи с тем, что ответчик сумму обеспечительного платежа и переплаты за выпуск пропусков после прекращения договорных отношений истцу своевременно не возвратил, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 33.637 руб. 38 коп. за период с 25.03.2022 г. по 07.06.2023 г.

Установив, что ответчик допустил нарушение сроков по возврату суммы обеспечительного платежа и переплаты за выпуск пропусков, суд первой инстанции требование по иску в этой части полностью удовлетворил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что расчет процентов произведен истцом не верно, без учета положения периода моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежат начислению.

Установив, что обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа и переплаты за выпуск пропусков возникла у ответчика до введения моратория до 25.03.2022 г. (акт возврата помещения - 25.02.2022 г.), т.е в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования (п. 4.6 договора), соответственно в период действия указанного моратория с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению.

На сумму в размере 302.890 руб. 08 коп. образовавшуюся в период с 25.03.2022 г. по 31.03.2022 г. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и составляют - 1.161 руб. 77 коп. и за период со 02.10.2022 г. по 07.06.2023 г. в размере 15.497 руб. 18 коп.

В связи с этим, апелляционный суд производит следующий расчет процентов исходя из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения в размере 302.890 руб. 08 коп. и удовлетворяет частично требование истца и взыскивает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере 16.658 руб. 95 коп. за период с 25.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и за период со 02.10.2022 г. по 07.06.2023 г. исключив период установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В удовлетворении остальной суммы процентов за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. апелляционный суд отказывает.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным выше. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.2 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 г. по делу N А40-130646/23 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и в части распределения государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Группа компаний "Юстиниан" в пользу ООО "МВП-Инвест" проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 16.658 руб. 95 коп. за период с 25.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и со 02.10.2022 г. по 07.06.2023 г.

В удовлетворении остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. отказать.

Взыскать с ООО "Группа компаний "Юстиниан" в пользу ООО "МВП-Инвест" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9.240 руб. 05 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 г. по делу N А40-130646/23 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 302.890 руб. 08 коп. оставить без изменения.

Взыскать с ООО "МВП-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова