Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 10АП-24554/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А41-75018/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н. В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "Дорстройсервис" представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - ООО "ОБЛСТРОЙ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу N А41-75018/18, принятое судьей Морозовой Е.А., по заявлению ООО "Дорстройсервис" к ООО "ОБЛСТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛСТРОЙ" о взыскании долга в размере 1 234 720 руб. 30 коп., пени в размере 948 075 руб. 08 коп. по состоянию на 17.10.2018 г., с 18.10.2018 г. пени, начисленные на сумму долга, до фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ОБЛСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ОБЛСТРОЙ".

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 225-2-ДСС/СП, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы на объекте: г.п. Видное - ремонт автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, проездов и дворовых территорий многоквартирных домов, ответчик - принял на себя денежные обязательства.

Результат работ по всем 17 этапам принят, соответствующие акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 сторонами подписаны на общую сумму 24 131 749 руб.

Частичная оплата на сумму 18 297 028,77 руб. ответчиком была произведена до заявления истцом претензии.

Согласно претензии истца сумма задолженности на 12.03.2018 г. составляла 5 834 720 руб. 30 коп., пеня в соответствии с п. 7.3 договора за просрочку исполнения денежных обязательств на указанную дату составляла - 882 274 руб. 77 коп.

Ответа на претензию от ответчика в установленный договором срок истец не получил, однако, за период с 26.03.2018 г. по 20.04.2018 г. ответчик перечислил 4 600 000 руб. на момент заявления иска сумма задолженности составляет 1 234 720 руб. 30 коп., сумма пени с учетом уточнения иска составила 948 075 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что о необоснованности предъявленных требований ответчиком не заявлено, большую часть суммы за выполненные работы ответчиком выплачена, работы приняты без замечаний, подписано 17 актов приемки-передачи работ и справок о стоимости работ без замечаний, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решение в данной части не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику договорную неустойку, согласованную сторонами в п. 7.3 договора N 225-2-ДСС/СП от 20.06.2017 г.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени) с учетом увеличения исковых требований в этой части составляет 948 075 руб. 08 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, судами проверен, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонено данное ходатайство ответчика по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка уведомления о времени и месте судебного заседания не может рассматриваться как надлежащий, так как в соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, вступившие в дело, после получения первого судебного акта самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела. Представитель ответчика присутствовал на предварительном заседании, был уведомлен о начавшемся процессе, дальнейшие движения должен был отслеживать самостоятельно.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу N А41-75018/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова