Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 11АП-21141/18

г. Самара

13 февраля 2019 г.

А65-27053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" - до и после перерыва: представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Борхиммаш" - до перерыва: представителя Карпова Л.Ю. (доверенность от 09.01.2019 N 11-37-Д-01), после перерыва: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по делу N А65-27053/2018 (судья Гиззятов Т.Р.),

по исковому заявлению Акционерного общества "Борхиммаш" (ОГРН 1023600609405, ИНН 3604001059), Воронежская область, г. Борисоглебск,

к акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ОГРН 1021603881694, ИНН 1657005416), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 48 616 000 руб. долга,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ОГРН 1021603881694, ИНН 1657005416), Республика Татарстан, г. Казань,

к акционерному обществу "Борхиммаш" (ОГРН 1023600609405, ИНН 3604001059), Воронежская область, г. Борисоглебск,

о взыскании 7 080 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Борхиммаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - ответчик) о взыскании 48 616 000 руб. долга по договору поставки продукции технического назначения от 06.03.2017 N 4076-АВО.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 было принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" к акционерному обществу "Борхиммаш" о взыскании 7 080 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки продукции технического назначения от 06.03.2017 N 4076-АВО за период с 14.03.2018 по 28.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" в пользу акционерного общества "Борхиммаш" взыскан долг в сумме 39 459 200 (тридцать девять миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч двести) рублей 04 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 162 330 (сто шестьдесят две тысячи триста тридцать) рублей 10 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Борхиммаш" в пользу акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" взысканы пени за период с 14.03.2018 по 28.03.2018 в сумме 1 416 000 (один миллион четыреста шестнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 58 400 (пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей. В остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований. С акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" в пользу акционерного общества "Борхиммаш" взыскан долг в сумме 38 043 200 (тридцать восемь миллионов сорок три тысячи двести) рублей 04 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 103 930 (сто три тысячи девятьсот тридцать) рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по делу N А65-27053/2018 в части взыскания с АО "КМПО" в пользу АО "Борхиммаш" судебных расходов по государственной пошлине в сумме 162 330 руб. 10 коп. и взыскать с АО "КМПО" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 140 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции были неверно распределены судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины ввиду произведения ответчиком зачета встречных однородных требований по неустойке.

В материалы дела поступил отзыв истца по первоначальному иску на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по делу N А65-27053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения как необоснованную.

В материалы дела также поступило ходатайство подателя апелляционной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя АО "КМПО" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда представитель АО "КМПО" не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель АО "Борхиммаш" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 04.02.2019 до 06.02.2019. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.

После перерыва в судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки продукции технологического назначения от 06.03.2017 N 4076-АВО (согласно нумерации ответчика N 20-15-3965) в редакции протокола согласования разногласий от 29.05.2017, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался изготовить и поставлять ответчику (покупателю) блоки аппаратов воздушного охлаждения в количестве 12 штук для использования в составе газоперекачивающих агрегатов, изготавливаемых для объекта "Компрессорная станции", расположенного на стройке: "Обустройство нефтяной части Яро-Яхинского нефтегазоконденсатного месторождения".

Согласно условиям договора и спецификации стоимость всех комплектов оборудования составила 94 400 000 руб. Срок поставки был установлен в течение 150-180 календарных дней с момента предварительной оплаты в размере 29 % от цены договора.

В пункте 7.2. договора стороны согласовали порядок оплаты поставленного товара:

- 29 % от общей стоимости договора в размере 27 376 000 руб. подлежали оплате в качестве аванса в течение 10 календарных дней с момента подписания договора;

- 61 % общей стоимости договора в размере 57 584 000 руб. должно быть оплачено в течение 50 календарных дней с момента перехода права собственности на товар;

- 10 % общей стоимости договора в размере 9 440 000 руб. подлежит оплате в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в промышленную эксплуатацию, но не позднее 01.12.2018.

09.06.2017 ответчик произвел оплату аванса в сумме 27 376 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1864 от 09.06.2017.

В последующем, как следует из письменных пояснений АО "КМПО", в связи с просрочкой истцом поставки товара сумма аванса была возвращена ответчику. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

АО "Борхиммаш" исполнило обязательство по изготовлению оборудования и осуществило его поставку несколькими партиями, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 5145 от 27.12.2017, N 5147 от 29.12.2017, N 5148 от 29.12.2017, N 5149 от 29.12.2017, N 5150 от 29.12.2017, N 5151 от 30.12.2017, N 5152 от 06.01.2018, N 5153 от 06.01.2018, N 5154 от 09.01.2018, N 5155 от 09.01.2018, N 5156 от 09.01.2018, N 5157 от 09.01.2018, N 5158 от 10.01.2018, N 5159 от 10.01.2018, N 5160 от 11.01.2018, N 5162 от 12.01.2018, N 5164 от 13.01.2018, N 5156 от 13.01.2018, N 5169 от 20.01.2018, N 5171 от 22.01.2018, N 5172 от 23.01.2018, N 5173 от 25.01.2018, N 5180 от 30.01.2018, N 5175 от 31.01.2018, N 5181 от 31.01.2018, N 5258 от 05.03.2018, N 5260 от 05.03.2018 и товарной накладной N 77 от 05.03.2018.

13.03.2018 ответчик направил в адрес истца претензию N 25-10-2/18 о выплате договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 07.12.2017 по 13.03.2018 в общей сумме 41 536 000 руб.

24.05.2018 АО "КМПО" заявило о зачете в счет обязательства по оплате поставленного товара встречного обязательства истца по уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 07.12.2017 по 28.03.2018 в общей сумме 48 616 000 руб.

На основании платежного поручения N 2301 от 01.06.2018 ответчик произвел оплату поставленного товара в оставшейся сумме 36 344 000 руб.

Истец претензией от 19.07.2018 N 11-37-П-09 предъявил ответчику требование об оплате поставленного товара в оставшейся части в сумме 48 616 000 руб.

Ответчик в ответ на претензию истца письмом от 31.07.2018 N 25-0/606 указал на то, что поскольку между сторонами отсутствуют разногласия относительно неустойки за просрочку поставки товара за период 07.12.2017 по 13.03.2018 в сумме 41 536 000 руб., он заявляет о зачете встречных однородных требований на эту сумму. Кроме того, ответчик указал, что, несмотря на наличие между сторонами разногласий по данному вопросу, он настаивает на наличии у истца обязанности по оплате неустойки за просрочку поставки товара за период 14.03.2018 по 28.03.2018 в сумме 7 080 000 руб.

Требования по первоначальному иску мотивированы тем, что зачет встречных требований является несостоявшимся и ответчик несет обязанность по окончательной оплате поставленного товара в пределах 90 % его стоимости (первый и второй платежи) в сумме 48 616 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец просрочил исполнение обязательства по поставке товара. В связи с указанным обстоятельством поставщику была начислена договорная неустойка за период с 07.12.2017 по 13.03.2018 в общей сумме 41 536 000 руб., которая была предъявлена к зачету в счет исполнения обязательства по оплате полученного товара. Ответчик просил суд взыскать с истца неустойку за нарушение срока поставки товара в оставшейся части за период с 14.03.2018 по 28.03.2018 в сумме 7 080 000 руб. и произвести ее зачет в счет обязательства по оплате поставленного товара.

Факт поставки истцом предусмотренного договором товара сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 394, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 9.3. договора, был вправе начислить законную неустойку за просрочку сроков поставки товара за период с 07.12.2017 по 13.03.2018 в сумме 41 536 000 руб. и зачесть ее в счет исполнения своего обязательства по оплате поставленного товара.

Кроме того, судом первой инстанции было признано право ответчика на начисление договорной неустойки за просрочку поставки товара за период с 14.03.2018 по 28.03.2018, положенную в основание встречного иска, в общей сумме 7 080 000 руб.

Истец заявил об уменьшении начисленной за весь период просрочки неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание то, что размер неустойки явно превышает среднерыночные ставки, применяемые в аналогичных договорах, основная часть комплектующих оборудования была поставлена истцом в январе 2018 года, начисленная неустойка за незначительный срок просрочки превышает 50 % стоимости работ, что без наличия необходимых к тому оснований нивелирует экономическую целесообразность исполнения поставщиком обязательств по договору и может повлечь получение ответчиком необоснованной выгоды, арбитражный суд первой инстанции счел возможным согласиться с доводом истца о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и снизить ее до размера исходя из ставки 0,1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

С учетом уменьшения судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки ответчиком было исполнено обязательство по оплате 90 % стоимости поставленного товара в части 36 344 000 руб. - путем перечисления денежных средств и в части 9 156 800 руб. - путем зачета встречного обязательства по оплате неустойки за просрочку поставки товара за период с 07.12.2017 по 13.03.2018.

В силу изложенного, сумма задолженности ответчика по оплате поставленного товара (в пределах 90 % его стоимости) составила 39 459 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 394, 410, 488, 516 Гражданского кодекса Российской, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить первоначальный иск в части взыскания долга в сумме 39 459 200 руб. и встречный иск в части в части взыскания неустойки в сумме 1 416 000 руб. В удовлетворении оставшихся частей первоначального и встречного исков арбитражный судом первой инстанции было отказано.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере как по первоначальному иску в размере 200 000 руб. так и по встречному иску в размере 58 400 руб. отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, поскольку размер заявленной неустойки по встречному иску был снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика по встречному иску, судом указано на то, что расходы истца по встречному иску по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком по встречному иску исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает указанные обжалуемые выводы суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины правомерными, соответствующими нормам ст.110-112 АПК РФ и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы АО "КМПО", изложенные в апелляционной жалобе, о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов сторон по уплате государственной пошлины, ввиду того, что судом не учтено, что частичное удовлетворение первоначальных требований истца о взыскании основного долга было обосновано применением ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению.

Первоначальные исковые требования АО "Борхиммаш" касались взыскания с ответчика АО "КМПО" именно суммы основного долга, а не неустойки. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 48616000 рублей, которые удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 39459200 рублей, исходя из чего, суд первой инстанции на основании положений ч.1 ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины отнес на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с ответчика были взысканы расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 162330 рублей 10 копеек..

Таким образом, распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины в рамках настоящего дела является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иных доводов, в т.ч. по существу заявленных требований как по первоначальному, так и по встречному искам, в апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по делу N А65-27053/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов