Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-3075/19

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-255001/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Н А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года

по делу N А40-255001/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы Гимназия

N 1518

третьи лица: ПАО "МОЭСК", Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы, ГКУ "ЭНЕРГЕТИКА"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Прошляков А.В. (по доверенности от 22.05.2018)

от ответчика: Княжев В.В. (по доверенности от 15.02.2018)

от третьих лиц: ПАО "МОЭСК" - представитель не явился, извещен, Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы - Кожин Д.А. (по доверенности от 29.12.2018), ГКУ "ЭНЕРГЕТИКА" - Бедова А.А. (по доверенности от 06.02.2019)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Гимназия N 1518" (далее - ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1518", ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 1 606 906 рублей 58 копеек, 99 628 рублей 21 копейки законной неустойки, начисленной за период с 08.09.2018 по 21.12.2017 в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 606 906 рублей 58 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2017 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО "МОЭСК", Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы, ГКУ "ЭНЕРГЕТИКА".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2018 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и явившихся третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик и ГКУ "ЭНЕРГЕТИКА" представили отзывы в порядке ст. 262 АПК РФ.

От третьего лица - ПАО "МОЭСК" - представитель не явился, лицо извещено надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО "МОЭСК" по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ГАОУ "Школа N 1518" заключен Договор энергоснабжения с бюджетным учреждением N 93485861 от 22.11.2016.

По Договору энергоснабжения с бюджетным учреждением ПАО"Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, работниками электросетевой организации ПАО "МОЭСК" проведена плановая проверка потребления электрической энергии 04.09.2017 года, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломб электросетевой/энергоснабжающей организации на приборе учета, испытательной коробки, трансформаторах тока N 5277047 и испытательной коробке. В соответствии с п. 192, 193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен Акт N 002312/СВ-МУЭ от 08.09.2017.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), безучетное потребление -потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен истцом в соответствии с п. 194,195 Основных положений.

Как усматривается из расчета истца, ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с 23.11.2016 по 04.09.2017 на общую сумму 1 606 906 рублей 58 копеек.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период, по мнению истца, подтверждаются актом о неучтенном потреблении электрической энергии, счетом, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), выставленными истцом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 99 628 рублей 21 копейки за период с 08.09.2017 по 21.12.2017, за своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующих оснований.

В силу п.8.1.1 обязательства по Договору у сторон сделки возникают с 1 января 2017 года, тогда как Истец предъявил требование за периоды времени, которые не охватываются Договором (истец указывает на неучтенное потребление за период с 23.11.2016 по 04.09.2017).

Согласно ст.94 ч.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги.

При заключении договора истец не составлял акта об осуществлении технологического присоединения, акта допуска прибора учета в эксплуатацию, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт осмотра (обследования) электроустановки, которые должны быть неотъемлемой частью Договора (п.8.1.3. Договора). Указанные работы истцом также не были выполнены.

Согласно п. 172 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (Далее "Правила N 442"), проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Никаких проверок в период действия Договора Истцом не проводилось, доказательств обратного не представлено.

Как усматривается из материалов дела, прибор учета электроэнергии N 0092170680000724 был установлен Департаментом топливно-энергетического хозяйства города Москвы в рамках реализации требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановления Правительства Москвы от 27.09.2011 N 451-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Развитие коммунально-инженерной инфраструктуры и энергосбережение" на 2012-2018 годы" (ранее -Постановление Правительства Москвы от 14.09.2011 N 429-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Энергосбережение в городе Москве" на 2011, 2012-2016 гг. и на перспективу до 2020 года").

По итогам установки прибор учета надлежащим образом был принят в эксплуатацию, 21.08.2013 оформлен акт приемки в эксплуатацию технических средств учета электроэнергии (далее - Акт). Указанные мероприятия проводились при непосредственном участии Истца, что подтверждено подписью представителя истца в акте приемки в эксплуатацию технических средств учета электроэнергии.

Также судом первой инстанции отмечено, что указанный Акт был утвержден представителем отделения ОАО "Мосэнергосбыт", но в данном Акте не указаны номера пломб, которыми были опломбированы приборы учета.

Таким образом, судом первой инстанции сделан абсолютно правомерный вывод о том, что из указанного следует, что, подписав Акт ввода в эксплуатацию приборов учета, не зафиксировав опломбирование приборов с указанием номеров пломб, истец принял приборы учета электроэнергии в эксплуатацию и к фактическому учету, и длительное время оплату за электрическую энергию принимал по показаниям спорных приборов учета.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом не оспорен акт приемки в эксплуатацию спорного прибора учёта. Так, указанные мероприятия проводились в присутствии истца, о чем имеется подпись и оттиск печати истца. При этом, указанные обстоятельства подтверждаются Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, а также ГКУ "Энергетика", которое согласно условиям государственного контракта являлась организацией, осуществляющей контроль исполнения контракта.

Истец указывает на отсутствие пломбы на приборе учёта. При этом, в момент ввода прибора учёта в эксплуатацию, пломбы не были установлены.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказан факт незаконного несанкционированного потребления электроэнергии со стороны ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года по делу N А40-255001/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын