Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 15АП-648/19

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2019 г.

дело N А32-25089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дуол"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.11.2018 г. по делу N А32-25089/2018 (судья Гречко О.А.)

по иску Администрации Куйбышевского сельского поселения Калининского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Дуол"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Куйбышевского Сельского Поселения Калининского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дуол" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 311437,70 руб. за период с 08.10.2017 г. по 14.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Дуол" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Судебная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении данного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведения аукциона от 17.08.2017 N 0318300266917000006-3 заключен муниципальный контракт 29.08.2017 года N 0318300266917000006-4.

Согласно п. 1.1. контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими или привлеченными силами выполнить работы по обустройству объекта "Многофункциональная спортивно-игровая площадка с зоной уличных тренажеров и воркаута для нужд Куйбышевского сельского поселения Калининского района по адресу: Краснодарский край, Калининский район, х. Гречаная Балка" (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), календарным графиком производства работ (приложение N 2), ведомостями объемов работ N 1, N 2, N 3, N 4, (приложение N 3) и проектной документацией (приложение N 4).

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость работ составляет 4531630, 40 руб.

Начало выполнения работ - 29.08.2017 г.

Срок выполнения работ - 40 календарных дней со дня заключения контракта.

Ответчик, исходя из актов о приемке выполненных работ, нарушил договорные обязательства, несвоевременно выполнив работы.

За нарушение сроков выполнения работ истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 311437,70 руб. за период с 08.10.2017 г. по 14.12.2017 г.

Поскольку требования досудебной претензии истца остались без удовлетворения, начисленная неустойка не была выплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела видно, что ответчик, как исполнитель по контракту, нарушил конечный срок выполнения работ, установленный пунктом 3.2. контракта.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, что не оспаривается ответчиком.

Из решения суда видно, что в результате перерасчета неустойки, произведенного судом, сумма оказалась больше заявленной истцом. Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взысканию подлежит пеня в размере 311437, 70 руб. за период с 08.10.2017 г. по 13.10.2017 г.

Из представленного апелляционному суду письма ООО "Дуол" от 11.02.2019 видно, что ответчик намерен заключить с истцом мировое соглашение с утверждением графика оплаты долга в размере 311437,70 руб.

Фактически ответчик признает долг.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного заседания с учетом отсутствия проекта мирового соглашения и ответа истца на предложение ответчика. Необоснованное отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса и нарушению прав истца на удовлетворение его требований в разумный срок.

В силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта, в силу ст. 324 АПК РФ ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Ответчиком не заявлено доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 г. по делу N А32-25089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина