Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-72537/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-203669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-203669/2018, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-1641)

по иску: открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Сулеева Э.Я. по доверенности от 25.06.2018;
от ответчика:	Гаврилюк А.А. по доверенности от 01.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, принятым по настоящему делу, с ООО "СК "Согласие" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 1 286 782 руб. 92 коп. страхового возмещения, а также 25 868 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК Согласие" (ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать АО доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель ответчика заявил письменные ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ и о назначении комплексной судебной технико-оценочной экспертизы, представленные до начала судебного заседания.

Представитель ОАО "РЖД" (истец) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; просил в заявленных ходатайствах отказать.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, Девятый арбитражный апелляционный суд, протокольным определением отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из существа заявленных требований, условий договора страхования гражданской ответственности, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19599/17, фактических обстоятельств дела, назначение экспертизы по обозначенным вопросам нецелесообразно.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд также его отклонил как необоснованное.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Согласие" и ОАО "РЖД" заключен договор страхования гражданской ответственности от 08.12.2014 N 02910ГОЖД/1012, в подтверждение заключения которого выдан полис страхования гражданской ответственности.

По условиям договора застрахован риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора имуществу выгодоприобретателя. Выгодоприобретателями по договору являются физические и юридические лица, которым причинен вред в результате страхового случая.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу N А76-19599/17 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскано 1 286 782 руб. 92 коп. убытков, связанных с восстановлением разукомплектованных стояночных тормозов вагонов.

Оплата по решению суда от 23.11.2017 по делу N А76-19599/17 произведена истцом 20.04.2018, что подтверждается инкассовым поручением N 636.

Истцом было подано заявления в ООО "СК "Согласие" на получение страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов.

Претензия истца к ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Доказательствами понесенных истцом убытков в размере 1 286 782 руб. 92 коп., причиненных вследствие наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая), являются решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу N А76-19599/17, инкассовое поручение от 20.04.2018 N 606.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы со ссылкой на положение пп. "б" п. 8.1.2 договора страхования, согласно которому страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в договоре, в связи с ущербом, причиненным имуществу физических или юридических лиц при частичном повреждении имущества в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

По мнению ответчика, часть расходов истца в размере 1 286 782 руб. 92 коп. не относится к расходам по приведению вагонов в состояние, в котором они находились до момента страхового случая.

Между тем, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 9 АПК РФ сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по опровержению заявленного истцом размера страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, что произведенные работы привели к улучшению имущества ООО "Газпромтранс", а также что в рассматриваемом случае часть расходов не относится к расходам, связанным с приведением вагонов в состояние, в котором они находились до момента страхового случая.

Более того, суд отмечает, что в силу пп. "б" п. 8.1.2 договора страхования под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, апелляционная коллегия считает несостоятельным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (в порядке п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ) в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку помимо заявления о выплате страхового возмещения, истец не направил в адрес ответчика претензионное требование. Полагаем, что данный вывод страховщика опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также нормами заключенного между сторонами договора N 02910 ГОЖД/12 от 08.12.2014.

В соответствии с п. 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта. Основываясь на данном пункте договора, ОАО "РЖД" в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения N 81/ЮУрДИФ от 25.04.2018 (документ имеет название "Заявление о выплате возмещения).

Поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, а был направлен не предусмотренный договором запрос дополнительных документов, ОАО "РЖД" направлено требование о выплате страхового возмещения N 91/ЮУрДИФ от 18.05.2018, которое страховщик трактует как еще одно "заявление о выплате страхового возмещения", хотя направление каких-либо "повторных заявлений" о выплате возмещения ни действующим законодательством, ни заключенным между сторонами договором не установлено.

Требование от 18.05.2018 формулирует конкретное требование перед ООО "СК "Согласие" с просьбой перечислить конкретную сумму, указывает конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для перечисления денежных средств.

Сумма страхового возмещения, заявленная в претензии совпадает с указанной в иске, рассматриваемом в настоящем деле, обстоятельства возникновения также совпадают.

Поскольку данное письмо содержит требование к ответчику исполнить свои обязательства, в направлено уже после заявления о выплате страхового возмещения, по существу названное письмо является претензионным.

Исходя из изложенного, действия истца в совокупности можно считать направленными на досудебное урегулирование спора, представленное истцом требование соотносится с предметом спора, в связи с чем, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая получение ответчиком требование и отсутствие доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на урегулирование спора: выплата страхового возмещения либо направление мотивированного отказа от выплаты страхового возмещения).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом по настоящему делу соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ссылка ответчика на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19599/2017 не является преюдициальным к рассматриваемому спору, поскольку ООО "СК "Согласие" не участвовало при рассмотрении указанного дела, не имеет правового значения, поскольку обстоятельства, установленные указанным решением арбитражного суда, имеют значение для страховщика в силу пункта 8.6. договора страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19599/2017 является доказательством, соответствующим требованиям ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-203669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева