Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 13АП-35833/18

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2019 г.

Дело N А42-8629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Э. Р. Хафизовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35833/2018) ООО "Теплоснаб"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2018 по делу N А42-8629/2018 (судья С. Б. Варфоломеев), принятое

по иску ООО "МГК Кронверк"

к ООО "Теплоснаб"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МГК Кронверк" (ИНН 5190059295, ОГРН 1165190054611, место нахождения: 183034, г.Мурманск, ул.Промышленная, д.6; далее - ООО "МГК Кронверк", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (ИНН 5190065203, ОГРН 1165190062300, место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д.16/1; далее - ООО "Теплоснаб", ответчик) о взыскании 1 312 799 руб. 46 коп. задолженности по договору от 12.02.2018 N 1/18 и 242 944 руб. 32 коп. неустойки.

Решением суда от 19.11.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Теплоснаб" просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неустойка рассчитана истцом неправильно и необоснованно, без учета условий пункта 5.1 договора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с него неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МГК Кронверк" (исполнитель) и ООО "Теплоснаб" (заказчик) заключен договор об оказании грузоподъемных услуг от 12.02.2018 N 1/18 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в сроки, в объемах и в порядке, согласованном настоящим договором, оказать заказчику услуги по организации приемки железнодорожных вагонов с каменным углем заказчика на подъездной путь исполнителя, примыкающий к станции Комсомольск-Мурманский (грузовая площадка исполнителя), услуги по раскредитовке вагонов; организации перевалки угля, отправленного в адрес заказчика по согласованным железнодорожным реквизитам (выгрузка, погрузка, зачистка вагонов); складирование груза (угля каменного).

Согласно пункту 5.1 договора и приложению N 1 к договору цена договора составляет 270 руб. за одну тонну груза.

Оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке:

- 50 % от суммы, рассчитанной исходя из объема ожидаемого груза, перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя на дату поступления вагонов на станцию Комсомольск-Мурманский;

- 50 % оставшейся суммы перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя на дату сдачи обработанных вагонов станции Комсомольск- Мурманский.

В случае задержки платежей заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В период с 22.02.2018 по 01.05.2018 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги и выставил счета на оплату на общую сумму 3 490 152 руб. 62 коп.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО "МГК Кронверк" направило в адрес ООО "Теплоснаб" претензии от 06.06.2018 N 15 и от 07.09.2018 N 23 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 512 799 руб. 46 коп. и неустойку в сумме 211 175 руб. 53 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 312 799 руб. 46 коп. явилось основанием для обращения ООО "МГК Кронверк" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка в сумме 242 944 руб. 32 коп.

Установив факт нарушение ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 6.2 договора.

Апелляционная инстанция не находит основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Истцом начислена неустойка по состоянию на 28.09.2018 в сумме 242 944 руб. 32 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая правильность произведенного истцом расчета неустойки, ответчик контррасчет неустойки в суд первой инстанции не представил.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 242 944 руб. 32 коп. неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2018 по делу N А42-8629/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова