Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 03АП-5069/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2019 г. N Ф02-2119/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

14 февраля 2019 г.

Дело N А33-18722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от Иванова Андрея Александровича: Казакова Н.М., представителя по доверенности от 09.11.2017, удостоверение адвоката от 19.07.2018 N 2657;

от общества с ограниченной ответственностью "Студия Метадизайн": Дрянных О.Н., представителя по доверенности от 16.04.2018;

от Потехина Артема Сергеевича: Андреевой О.А., представителя по доверенности от 14.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн": Андреевой О.А., представителя по доверенности от 02.04.2018;

от третьего лица - Николаева Егора Александровича: Казакова Н.М., представителя по доверенности от 19.07.2018, удостоверение адвоката удостоверение адвоката от 19.07.2018 N 2657,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Потехина Артема Сергеевича, Иванова Андрея Александровича, Николаева Егора Александровича,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июля 2018 года по делу N А33-18722/2016, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.

установил:

Иванов Андрей Александрович (далее - истец, Иванов А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" (далее - ООО "Мета Дизайн") о взыскании 1 123 000 рублей невыплаченных дивидендов по протоколам от 14.01.2013 N 01-13, от 18.02.2013N 02-13, от 15.03.2013 N 03-13 (с учетом уточнения исковых требований, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Метадизайн" (далее - ООО "Студия Метадизайн") о взыскании 6 512 500 рублей задолженности по невыплаченным дивидендам за период с 29.10.2014 по 09.08.2016, 914 350 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 по 09.08.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2016 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

18.10.2016 ООО "Студия Метадизайн" и ООО "Мета Дизайн" обратились в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к Иванову Андрею Александровичу о взыскании 5 925 000 рублей неосновательного обогащения, 1 189 485 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО "Мета Дизайн" и о взыскании 5 787 500 рублей неосновательного обогащения, 742 857 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия Метадизайн".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016 встречное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Иванов Андрей Александрович, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Студия Метадизайн", обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Потехину Артему Сергеевичу о взыскании 13 025 000 рублей убытков в пользу ООО "Студия Метадизайн".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2017 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-7922/2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Потехина Людмила Георгиевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2017 в одно производство объединены дела N А33-18722/2016 и N А33-7922/2017, делу присвоен номер А33-18722/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2018 принят отказ Иванова А.А. от исковых требований к ООО "Студия Метадизайн", производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2018 в удовлетворении исковых требований Иванова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" к Иванову Андрею Александровичу удовлетворен. С Иванова Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" взыскано 5 925 000 рублей неосновательного обогащения, 1 189 485 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 16.10.2016, а также 58 571 рубль 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Студия Метадизайн" к Иванову Андрею Александровичу удовлетворен. С Иванова Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия Метадизайн" взыскано 5 787 500 рублей неосновательного обогащения, 742 857 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 16.10.2016, а также 55 651 рубль 79 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования Иванова Андрея Александровича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Студия Метадизайн" к Потехину Артему Сергеевичу удовлетворены. С Потехина Артема Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия Метадизайн" взыскано 13 025 000 рублей убытков.

Не согласившись с настоящим судебным актом, Потехин. А.С., Иванов А.А., Николаев Е.А. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Потехин А.С. в апелляционной жалобе указал, что обжалует решение суда в части удовлетворения иска Иванова А.А. о взыскании с него убытков в пользу ООО "Студия Метадизайн", ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Потехин указал, что между сторонами сложилась практика принятия решений по всем вопросам, связанным с деятельностью общества, путем переписки по электронной почте. Также в спорный период в обществе существовала практика выплаты стимулирующей части заработной платы сотрудникам наличными денежными средствами по платежным ведомостям, которые из числа доказательств не исключались и подлежали исследованию судом. Считает, что исключение представителем ответчика копий платежных ведомостей из числа доказательств по делу N А33-18722/2016 обусловлено лишь доводами заявления о фальсификации и предлагаемым способом проверки этих доводов. Потехин А.С. указал также, что, перечисляя денежные средства на счет Потехиной Л.Г. для последующего их направления на выплату стимулирующей части заработной платы сотрудников, он действовал в соответствии с волеизъявлением Иванова А.А. в рамках обычной для общества деловой практики, соответственно вывод о его недобросовестности противоречит представленным в дело доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам спорных правоотношений. То обстоятельство, что в учете общества данные выплаты на момент их осуществления не отражены, свидетельствует лишь о нарушении обществом и директором положений нормативных актов и налогового законодательства, однако не свидетельствует о наступлении неблагоприятных последствий в виде убытков для общества (статьи 1, 9 ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете"). Полагает, что поскольку выплата заработной платы сотрудникам наличными денежными средствами, перечисляемыми на счет Потехиной Л.Г., производилась по совместному решению участников общества, указанные суммы не могут считаться убытками общества. А утверждение истца о неведении опровергается перепиской, где Потехин А.С. и Иванов А.А. каждый раз согласовывали четыре суммы: общую сумму дохода, сумму зарплаты сотрудников, размер вознаграждения директора и сумму дивидендов. Наличие иных источников для выплаты заработной платы сотрудникам предприятия, помимо денежных средств, перечисленных Потехиной Л.Г. как дивиденды, истцом не доказано.

Иванов А.А. в своей апелляционной жалобе просил изменить решение в части отказа в иске Иванова А.А. к ООО "Мета Дизайн" и отменить в части взыскания с Иванова А.А. неосновательного обогащения в виде ранее полученных дивидендов и процентов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Иванов полагает, что встречный иск ООО "Мета Дизайн" и ООО "Студия Метадизайн" к Иванову А.А. о взыскании неосновательного обогащения не является корпоративным спором и ООО "Студия Метадизайн" не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок при подаче встречного иска. Также полагает, что выданная Потехиным А.С. от имени ООО "Мета Дизайн" доверенность на имя Кавинского И.Н. не порождает возникновения у него права на подачу иска в интересах общества, поскольку решением по делу N А33-18468/2016 установлено, что подпись от имени Иванова А.А, в протоколах собрания участников общества от 07.11.2015 и от 07.11.2012 в которых продлены полномочия генерального директора ООО "Мета Дизайн" выполнена не Ивановым А.А., а иным лицом. В связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иванов А.А. полагает, что фактическое согласование Потехиным А.С. и фактическое исполнение им, как генеральным директором решений о выплате всем участника обществ причитающихся дивидендов, лишает общества права на предъявление требований о возврате Ивановым А.А. все полученных дивидендов (принцип эстоппеля).

Николаев Е.А. в своей апелляционной жалобе привел доводы аналогичные доводам Иванова А.А.

Потехин А.С. в отзыве на апелляционную жалобу Иванова А.А. указал, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, поскольку подана с нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что довод Иванова А.А. о несоблюдении истцами претензионного порядка является ошибочным, поскольку настоящий спор, вытекает из корпоративных отношений. Кроме того, считает, что ссылка на заключение почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи в решениях от 01.11.2012 и от 07.11.2015 выполнены не Ивановым А.А., в данном случае не имеют правового значения, поскольку сведения о Потехине А.С., как о руководителе ООО "Мета Дизайн" внесены в реестр с момента регистрации юридического лица.

ООО "Студия Метадизайн" в своем отзыве на апелляционные жалобы поддержало позицию Потехина А.С. и отклонило апелляционные жалобы Иванова А.А., и Николаева Е.А., как поданные с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 апелляционные жалобы приняты к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 05.10.2018, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что урегулировать спор мирным путем не удалось.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Студия Метадизайн" поддержал направленное ранее (29.12.2018) ходатайство о приобщении к материалам дела копий кассовых книг общества за 2014-2015 годы, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2018 N 15, указав, что доказательства, получены после рассмотрения спора судом первой инстанции.

Представитель Иванова А.А. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалоб поддержал, заявил о фальсификации представленных ООО "Студия Метадизайн" в материалы дела копий кассовых книг общества за 2014-2015 годы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" поддержал ранее позицию, изложенную в отзыве на жалобы.

Судом апелляционной инстанции разъяснено сторонам, что статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ранее судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Студия Метадизайн" о приобщении доказательств (кассовых книг за 2014-2015, копии решения от 16.10.2018 N 15), поскольку обществом не доказана уважительность непредставления данных доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем, настоящее ходатайство общества не подлежит повторному рассмотрению.

Также судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению заявление Иванова А.А. о фальсификации доказательств (кассовых книг), поскольку доказательства не приобщены к материалам дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, ООО "Мета Дизайн" зарегистрировано 25.09.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022402125130.

На момент создания общества участниками ООО "Мета дизайн" являлись: Иванов А.А. с долей 50% уставного капитала общества; Потехин А.С. с долей 50% уставного капитала общества. Генеральным директором общества являлся Потехин А.С.

Между Ивановым А.А. и Николаевым Е.А. 22.11.2016 заключен договор N 24 АА 2471840, согласно которому Иванов А.А. продал свою долю в уставном капитале ООО "Мета Дизайн" (50%) Николаеву Е.А. Указанный договор нотариально удостоверен.

В силу пункта 6 договора от 22.11.2016 N 24 АА 2471840 доля в уставном капитале общества переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, полученной в отношении ООО "Мета Дизайн" на дату рассмотрения иска, Николаеву Е.А. в обществе принадлежит доля в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 рублей, Потехину А.С. принадлежит доля в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 рублей.

Иванов А.А. на дату рассмотрения спора участником ООО "Мета Дизайн" не является.

ООО "Студия Метадизайн" зарегистрировано 01.07.2014 МИФНС N 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1142468038261.

Участниками общества являются Иванов А.А. (размер доли - 50%) и Потехина Л.Г (размер доли - 50%). Генеральным директором общества является Потехин А.С.

ООО "Мета Дизайн" перечислило Потехину А.С. денежные средства по следующим платежным поручениям: от 14.01.2013 N 2 на сумму 150 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 14.01.2013 N 01-13"), от 16.01.2013 N 903 на сумму 200 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 14.01.2013 N 01-13"), от 16.01.2013 N 902 на сумму 150 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 14.01.2013 N 01-13"), от 16.01.2013 N 901на сумму 325 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 14.01.2013 N 01-13"), от 18.02.2013 N 946 на сумму 250 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 18.02.2013 N 02-13"), от 18.02.2013 N 948 на сумму 400 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 18.02.2013 N 02-13"), от 18.02.2013 N 949 на сумму 300 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 18.02.2013 N 02-13"), от 18.02.2013 N 947 на сумму 200 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 18.02.2013 N 02-13"), от 15.03.2013 N 980 на сумму 300 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу N 03-13 от 15.02.2013"), от 15.03.2013 N 978 на сумму 200 000 рублей, (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 15.02.2013 N 03-13"), от 15.03.2013 N 979 на сумму 400 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 15.02.2013 N 03-13"), от 15.03.2013 N 977 на сумму 250 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 15.02.2013 N 03-13"), от 16.04.2013 N 1026 на сумму 437 500 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 16.04.2013 N 04-13"), от 16.04.2013 N 1027 на сумму 400 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 16.04.2013 N 04-13"), от 16.04.2013 N 1025 на сумму 200 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 16.04.2013N 04-13"), от 16.04.2013 N 1024 на сумму 400 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 16.04.2013 N 04-13"), от 17.05.2013 N 1067 на сумму 400 000 рублей, от 17.05.2013 N 1066 на сумму 437 500 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 17.05.2013 N 05-13"), от 17.05.2013 N 1063 на сумму 200 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 17.05.2013 N 05-13"), от 17.05.2013 N 1065 на сумму 400 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 17.05.2013 N 05-13"), от 19.05.2013 N 1113 на сумму 350 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу N 05-13 от 17.05.2013"), от 19.06.2013 N 1111 на сумму 400 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 17.05.2013 N 06-13"), от 19.06.2013 N 1112 на сумму 437 500 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 19.06.2013 N 06-13"), от 19.06.2013 N 1110 на сумму 250 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 19.06.2013 N 06-13"), от 17.07.2013 N 1167 на сумму 237 500 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 17.03.2013 N 07-13"), от 17.07.2013 N 1164 на сумму 150 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 17.03.2013 N 07-13"), от 17.07.2013 N 1165 на сумму 300 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 17.03.2013 N 07-13"), от 17.07.2013 N 1166 на сумму 400 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 17.03.2013 N 07-13"), от 21.08.2013 N 1216 на сумму 250 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 21.08.2013 N 08-13"), от 21.08.2013 N 1218 на сумму 212 500 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 21.08.2013 N 08-13"), от 21.08.2013 N 1217 на сумму 300 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 21.08.2013 N 08-13"), от 21.08.2013 N 1215 на сумму 100 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 21.08.2013 N 08-13"), от 24.09.2013 N 1260 на сумму 237 500 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 24.09.2013 N 09-13"), от 24.09.2013 N 1257 на сумму 150 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 24.09.2013 N 09-13"), от 24.09.2013 N 1258 на сумму 300 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 24.09.2013 N 09-13"), от 24.09.2013 N 1259 на сумму 400 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 24.09.2013 N 09-13"), от 22.10.2013 N 1301 на сумму 300 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 22.10.2013 N 10-13"), от 22.10.2013 N 1302 на сумму 400 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по

протоколу от 22.10.2013 N 10-13"), от 22.10.2013 N 1303 на сумму 237 500 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 22.10.2013 N 10-13"), 22.10.2013 N 1300 на сумму 150 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 22.10.2013 N 10-13"), от 18.11.2013 N 1327 на сумму 237 500 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 18.11.2013 N 11-13"), от 18.11.2013 N 1325 на сумму 600 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 18.11.2013 N 11-13"), от 18.11.2013 N 1326 на сумму 100 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 18.11.2013 N 11-13"), от 18.11.2013 N 1324 на сумму 150 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 18.11.2013 N 11-13"), от 20.12.2013 N 76 на сумму 100 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 20.12.2013 N 12-13"), от 20.12.2013 N 77 на сумму 100 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 20.12.2013 N 12-13"), от 20.12.2013 N 74 на сумму 140 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 20.12.2013 N 12-13"), от 20.01.2014 N 12 на сумму 100 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 20.01.2014 N 01-14"), от 20.01.2014 N 13 на сумму 100 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 20.01.2014 N 01-14"), от 20.01.2014 N 11 на сумму 887 500 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 20.01.2014 N 01-14"), от 17.02.2014 N 45 на сумму 100 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 17.02.2014 N 02-14"), от 17.02.2014 N 46 на сумму 100 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 17.02.2014 N 02-14"), от 17.02.2014 N 44 на сумму 1 150 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 17.02.2014 N 02-14"), от 17.03.2014 N 93 на сумму 100 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 17.03.2014 N 03-14"), от 17.03.2014 N 94 на сумму 100 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 17.03.2014 N 03-14"), от 17.03.2014 N 92 на сумму 1 350 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 17.03.2014 N 03-14"), от 17.04.2014 N 141 на сумму 100 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 17.04.2014 N 04-14"), от 17.04.2014 N 142 на сумму 100 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 17.04.2014 N 04-14"), от 17.04.2014 N 140 на сумму 1 350 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 17.04.2014 N 04-14"), от 20.05.2014 N 191 на сумму 50 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 17.05.2014 N 05-14"), от 20.05.2014 N 192 на сумму 110 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 17.05.2014 N 05-14"), от 20.05.2014 N 190 на сумму 1 390 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 17.05.2014 N 05-14"), от 17.06.2014 N 231 на сумму 50 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 17.06.2014 N 06-14"), от 17.06.2014 N 232 на сумму 50 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 17.06.2014 N 06-14"), от 17.06.2014 N 230 на сумму 1 450 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 17.06.2014 N 06-14"), от 21.07.2014 N 265 на сумму 100 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 21.07.2014 N 07-14"), от 21.07.2014 N 264 на сумму 1 450 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 21.07.2014 N 07-14"), от 18.07.2014 N 303 на сумму 1 500 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 18.08.2014 N 08-14"), от 18.08.2014 N 304 на сумму 50 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 18.08.2014 N 08-14"), от 17.09.2014 N 342 на сумму 1 000 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 17.09.2014 N 09-14"), от 28.10.2014 N 385 на сумму 50 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 28.10.2014 N 10-14"), от 28.10.2014 N 384 на сумму 400 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 28.10.2014 N 10-14"), от 29.05.2015 N 494 на сумму 300 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 29.05.2015 N 05-15"), от 01.07.2015 N 508 на сумму 300 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 30.06.2015 N 06-15"), от 02.09.2015 N 528 на сумму 150 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 31.08.2015 N 08-15"), N 539 от 01.10.2015 на сумму 200 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 30.09.2015 "), от 03.11.2015 N 556 на сумму 150 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 31.10.2015 N 10-15"), от 01.12.2015 N 563 на сумму 300 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 30.11.2015 N 11-15"), от 28.12.2015 N 581 на сумму 200 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 28.12.2015 N 12-15").

ООО "Мета Дизайн" перечислило Иванову А.А. денежные средства по следующим платежным поручениям: от 23.01.2013 N 905 на сумму 375 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 14.01.2013 N 01-13"), от 21.02.2013 N 955 на сумму 250 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 18.02.2013 N02-13"), от 19.03.2013 N985 на сумму 250 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 15.02.2013 N03-13"), от 19.03.2013 N986 на сумму 200 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 15.02.2013 N03-13"), от 18.04.2013 N1028 на сумму 300 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 16.04.2013 N04-13"), от 18.04.2013 N1029 на сумму 262 500 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 16.04.2013 N04-13"), от 21.05.2013 N1068 на сумму 300 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 17.05.2013 N05-13"), от 21.05.2013 N1069 на сумму 262 500 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 17.05.2013 N05-13"), от 19.06.2013 N1114 на сумму 362 500 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 19.06.2013 N06-13"), от 19.07.2013 N1168 на сумму 412 500 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 17.03.2013 N07-13"), от 22.08.2013 N1219 на сумму 337 500 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 21.08.2013 N08-13"), от 26.09.2013 N1261 на сумму 412 500 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 24.09.2013 N09-13"), от 28.10.2013 N1308 на сумму 412 500 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 22.10.2013 N10-13"), от 29.11.2013 N37 на сумму 412 500 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 18.11.2013 N11-13"), от 23.12.2013 на сумму 600 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 20.12.2013 N12-13"), от 23.01.2014 N16 на сумму 200 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 20.01.2014 N01-14"), от 24.01.2014 N23 на сумму 212 500 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 20.01.2014 N01-14"), от 25.02.2014 N58 на сумму 450 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 17.02.2014 N02-14"), от 28.04.2014 N166 на сумму 450 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 17.04.2014 N04-14"), от 20.05.2014 N193 на сумму 450 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 20.05.2014 N05-14"), от 23.06.2014 N239 на сумму 450 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 17.06.2014 N06-14"), от 24.07.2014 N270 на сумму 450 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 21.07.2014 N07-14"), от 21.08.2014 N308 на сумму 450 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 18.08.2014 N08-14"), от 17.09.2014 N344 на сумму 200 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 17.09.2014 N09-14"), от 28.10.2014 N386 на сумму 150 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 28.10.2014N10-14"), от 29.05.2015 N493 на сумму 100 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 29.05.2015 N05-15"), от 01.07.2015 N507 на сумму 100 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 30.06.2015 N06-15"), от 02.09.2015 N527 на сумму 50 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 31.05.2015 N08-15"), от 01.10.2015 N538 на сумму 100 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 30.09.2015 N09-15"), от 03.11.2015 N555 на сумму 100 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 31.10.2015 N10-15"), от 01.12.2015 N562 на сумму 200 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 30.11.2015 N11-15"), от 28.12.2015 N580 на сумму 150 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 28.12.2015 N12-15").

ООО "Студия Метадизайн" перечислило Потехиной Л.Г. денежные средства по следующим платежным поручениям: от 29.09.2014 N 12 на сумму 250 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу 01/2014 от 29.09.2014), от 29.10.2014 N 27 на сумму 1 100 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу 02/2014 от 29.10.2014), от 20.11.2014 N 49 на сумму 1 550 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу 03/2014 от 20.11.2014), от 18.12.2014 N 76 на сумму 1 550 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу 04/2014 от 18.12.2014), от 23.01.2015 N 105 на сумму 1 550 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу 01/2015 от 23.01.2015), от 02.03.2015 N 148 на сумму 1 087 500 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу 02/2015 от 27.02.2015), от 31.03.2015 N 178 на сумму 1 187 500 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу 03/2015 от 31.03.2015), от 29.04.2015 N 218 на сумму 1 187 500 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу 04/2015 от 23.04.2015), от 29.05.2015 N 247 на сумму 1 250 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу 05/2015 от 29.05.2015), от 30.06.2015 N 276 на сумму 1 250 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу 06/2015 от 30.06.2015), от 03.08.2015 N 320 на сумму 1 287 500 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу 07/2015 от 31.07.2015), от 02.09.2015 N 356 на сумму 1 137 500 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу 08/2015 от 31.08.2015), от 01.10.2015 N 398 на сумму 1 087 500 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу 09/2015 от 30.09.2015), от 03.11.2015 N 425 на сумму 1 037 500 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу 10/2015 от 31.10.2015), от 01.12.2015 N 450 на сумму 1 050 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу 11/2015 от 30.11.2015), от 28.12.2016 N 494 на сумму 1 250 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу 12/2015 от 28.12.2015).

ООО "Студия Метадизайн" перечислило Иванову А.А. денежные средства по следующим платежным поручениям: от 29.09.2014 N 11 на сумму 250 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу 01/2014 от 29.09.2014), от 29.10.2014 N 26 на сумму 300 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу 02/2014 от 29.10.2014), от 20.11.2014 N 48 на сумму 450 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу 03/2014 от 20.11.2014), от 18.12.2014 N 75 на сумму 450 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу 04/2014 от 18.12.2014), от 27.01.2015 N 107 на сумму 450 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу 01/2015 от 23.01.2015), от 02.03.2015 N 149 на сумму 412 500 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу 02/2015 от 27.02.2015), от 31.03.2015 N 179 на сумму 412 500 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу 03/2015 от 31.03.2015), от 23.04.2015 N 212 на сумму 412 500 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу 04/2015 от 23.04.2015), от 29.05.2015 N 248 на сумму 350 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу 05/2015 от 29.05.2015), от 30.06.2015 N 277 на сумму 350 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу 06/2015 от 30.06.2015), от 03.08.2015 N 321 на сумму 412 500 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу 07/2015 от 31.07.2015), от 02.09.2015 N 357 на сумму 362 500 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу 08/2015 от 31.08.2015), от 01.10.2015 N 399 на сумму 312 500 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу 09/2015 от 30.09.2015), от 03.11.2015 N 426 на сумму 312 500 рублей назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу 10/2015 от 31.10.2015), от 01.12.2015 N 449 на сумму 250 000 рублей назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу 11/2015 от 30.11.2015), от 28.12.2015 N 493 на сумму 300 000 рублей назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу 12/2015 от 28.12.2015).

В материалы дела представлена в обоснование указанных перечислений электронная переписка Иванова А.А. и Потехина А.С. за 2013-2015 годы, согласно которой указанные лица производили распределение дивидендов ООО "Студия Метадизайн" и ООО "Мета Дизайн". Потехиным А.С. электронные письма были подписаны как руководителем проекта 24AUTO.RU и как руководителем "Студии Метадизайн". В письме от 17.09.2014 Потехин А.С. сообщил Иванову А.А. о том, что денежные средства пойдут с разных обществ.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что из указанной электронной переписки не представляется возможным установить по какому именно обществу Иванов А.А. и Потехин А.С. согласовали распределение чистой прибыли.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители сторон на предложение суда подписать соглашение по фактическим обстоятельствам относительно распределения чистой прибыли посредством электронной переписки, ответили отказом.

Также Иванов А.А. ссылался на протоколы общего собрания учредителей ООО "Мета Дизайн" от 14.01.2013 N 01-13, от 18.02.2013 N 02-13, от 15.03.2013 N 03-13, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно протоколу от 14.01.2013 N 01-13 участниками ООО "Мета Дизайн" принято решение выплате каждому из участников 654 000 рублей дивидендов.

Согласно протоколу от 18.02.2013 N 02-13 участниками ООО "Мета Дизайн" принято решение выплате каждому из участников 872 000 рублей дивидендов.

Согласно протоколу от 15.03.2013 N 03-13 участниками ООО "Мета Дизайн" принято решение выплате каждому из участников 872 000 рублей дивидендов.

ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в суде первой инстанции представило в материалы дела копии отчетов ООО "Мета Дизайн" за 2013-2016 гг., копии отчетов ООО "Студия Метадизайн" за 2014-2016 гг.

ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска в ответ на запрос суда представила в материалы дела бухгалтерские балансы ООО "Студия Метадизайн" за 2014-2015 гг., ООО "Мета Дизайн" за 2013-2015 гг., бухгалтерскую отчетность ООО "Студия Метадизайн" и сведения о среднесписочной численности работников общества за 2014-2015 гг.

Также в материалы дела представлены справки о доходах Иванова А.А. за 2013, 2014 и 2015 гг., копия ответа ООО "Студия Метадизайн" на запрос о предоставлении сведений и документов, уведомление о запрете совершать сделки б/н от 15.07.2016, заключение специалиста N 1 Павель И., выписка по счету Потехина А.С. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, выписки по счетам ООО "Мета Дизайн" и ООО "Студия Метадизайн" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, открытым в АО "АЛЬФА-БАНК", документы о нахождении Иванова А.А. за границей в 2013-2015 гг. (в Королевстве Таиланд).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность распределения прибыли между участниками обществ предусмотрена положениями статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и уставом ООО "Мета Дизайн" (пункты 10.1, 10.2 устава), ООО "Студия Метадизайн" (пункт 24.2. статьи 24 устава), соответствующие ограничения установлены в статье 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Уставами общества также установлено, что решение о распределении прибыли общества между участниками общества, принимается общим собранием (пункты 7.2, 7.3 устава ООО "Мета Дизайн" и пункт 24.2. статьи 24 устава ООО "Студия Метадизайн").

В силу пунктов 17.1 статьи 17 и 24.1. статьи 24 устава ООО "Студия Метадизайн" к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, разрешение вопроса о распределении чистой прибыли между участниками общества. Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества определен в статье 20 устава ООО "Студия Метадизайн".

Порядок проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определен в статье 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Решение о распределении чистой прибыли принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, на что указано в пункте 8 названной статьи.

Статьей 38 Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена возможность принятия решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью путем проведения заочного голосования (опросным путем). При этом в пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, названный порядок принятия решений общего собрания участников общества, уставами ООО "Студия Метадизайн" и ООО "Мета Дизайн" не предусмотрен.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ООО "Мета Дизайн" в спорный период имелось два участника: Иванов А.А. - 50% доли уставного капитала, Потехин А.С. - 50% доли уставного капитала, в ООО "Студия Метадизайн" в указанный период также имелось два участника: Иванов А.А. - 50% доли уставного капитала, Потехина Л.Г. - 50% доли уставного капитала. Таким образом, для того, чтобы решение о распределении дивидендов считалось принятым, требовалось голосование за него обоих участников.

В материалы дела представлены копии протоколов общего собрания учредителей ООО "Мета Дизайн" от 14.01.2013 N 01-13, от 18.02.2013 N 02-13, от 15.03.2013 N 03-13. Из пояснений представителя ООО "Мета Дизайн", предоставленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что подлинники указанных протоколов в обществе отсутствуют. Иные протоколы общих собраний участников ООО "Мета Дизайн" и ООО "Студия Метадизайн", указанные в платежных поручениях о перечислении Иванову А.А., Потехину А.С. и Потехиной Л.Г. денежных средств с указанием в назначении платежа "дивиденды от работы общества" в материалы дела не представлены. Указанные протоколы у обществ также отсутствуют.

Из пояснений представителя Иванова А.А. следует, что указанные выше протоколы Ивановым А.А. не подписывались, общие собрания участников ООО "Мета Дизайн" и ООО "Студия Метадизайн" по вопросу о распределении чистой прибыли фактически не проводились. Вопросы о распределении чистой прибыли решались Ивановым А.А. и Потехиным А.С. посредством электронной переписки, представленной в материалы дела.

Вместе с тем, заявления о фальсификации протоколов от 14.01.2013 N 01-13, от 18.02.2013 N 02-13, от 15.03.2013 N 03-13 истец в рамках настоящего дела в суде первой инстанции не заявил, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу принадлежности ему подписи, выполненной на указанных протоколах от его имени, не заявлял.

В письменных пояснениях Потехина Л.Г. указывала, что вся переписка Потехина А.С. с Ивановым А.А. осуществлялась Потехиным А.С. с ее согласия, о содержании указанной переписки ей было известно.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание, что Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставами ООО "Мета Дизайн" и ООО "Студия Метадизайн" не предусмотрено проведение заочного голосования путем электронной переписки сторон, пришел к правильному выводу о том, что в период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года в указанных общества решения о распределении чистой прибыли участниками обществ не принимались. Вместе с тем, представленные в материалы дела протоколы общего собрания учредителей ООО "Мета Дизайн" от 14.01.2013 N 01-13, от 18.02.2013 N 02-13, от 15.03.2013 N 03-13 в установленном порядке не оспорены, являются надлежащим доказательством принятия участниками общества ООО "Мета Дизайн" решения о распределении чистой прибыли.

Так, согласно протоколу от 14.01.2013 N 01-13 участниками ООО "Мета Дизайн" принято решение выплате каждому из участников 654 000 рублей дивидендов.

Проколом от 18.02.2013 N 02-13 участниками ООО "Мета Дизайн" принято решение выплате каждому из участников 872 000 рублей дивидендов.

Согласно протоколу от 15.03.2013 N 03-13 участниками ООО "Мета Дизайн" принято решение выплате каждому из участников 872 000 рублей дивидендов.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Мета Дизайн" перечислило Иванову А.А. денежные средства по следующим платежным поручениям: от 23.01.2013 N 905 на сумму 375 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 14.01.2013 N 01-13"), от 21.02.2013 N 955 на сумму 250 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 18.02.2013 N02-13"), от 19.03.2013 N 985 на сумму 250 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу N03-13 от 15.02.2013"), от 19.03.2013 N 986 на сумму 200 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу от 15.02.2013 N03-13").

Доказательства осуществления иных выплат согласно указанным решениям в материалы дела не представлены, таким образом задолженность ООО "Мета Дизайн" перед Ивановым А.А. составляет 1 123 000 рублей невыплаченных дивидендов (протокол от 14.01.2013 - 279 000 рублей, протокол от 18.02.2013 - 422 000 рублей, протокол от 15.03.2013 - 422 000 рублей).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Мета Дизайн", возражая против требований, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня п0ринятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи. Срок для обращения с требованием о выплате части распределенной прибыли общества в случае пропуска указанного срока восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал данное требование под влиянием насилия или угрозы (часть 4 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Учитывая даты принятия решений о распределении чистой прибыли и ее частичной выплаты истцу, а также дату обращения Иванова А.А. в суд с настоящим иском (12.08.2016 согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании чистой прибыли общества, распределенной на основании решений общего собрания участников общества от 14.01.2013 N 01-13, от 18.02.2013 N 02-13, от 15.03.2013 N 03-13.

Поскольку протоколы общих собраний участников общества от 14.01.2013 N 01-13, от 18.02.2013 N 02-13, от 15.03.2013 N 03-13 Ивановым А.А. в установленном порядке не оспорены, частичные выплаты дивидендов произведены в период январь - март 2013 года, доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несоответствующие обстоятельствам дела.

С учетом пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно признал требование Иванова А.А. о взыскании с ООО "Мета Дизайн" 1 123 000 рублей невыплаченных дивидендов не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании распределенной прибыли судом первой инстанции отказано, оснований для удовлетворения требований Иванова А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем, в его удовлетворении также отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; доказанности размера неосновательного обогащения. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт получения Ивановым А.А. от ООО "Мета Дизайн" денежных средств в размере 5 925 000 рублей за период с 28.10.2013 по 28.12.2015 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, банковскими выписками.

Факт получения Ивановым А.А. от ООО "Студия Метадизайн" денежных средств в размере 5 787 500 рублей за период с 29.09.2014 по 28.12.2015 также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, банковскими выписками.

Иванов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данный факт не оспаривал.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года участниками ООО "Мета Дизайн" и ООО "Студия Метадизайн" решения о распределении чистой прибыли участниками обществ не принимались.

Доказательства в обоснование перечисления ему указанных выше денежных средств, доказательства осуществления встречного предоставления Иванов А.А. в материалы дела не представил.

При отсутствии правовых оснований для получения от обществ сумм дивидендов, спорные денежные средства, перечисленные ООО "Мета Дизайн" и ООО "Студия Метадизайн" Иванову А.А., в размере 5 925 000 рублей за период с 28.10.2013 по 28.12.2015 и 5 787 500 рублей за период с 29.09.2014 по 28.12.2015 обоснованно признаны судом неосновательным обогащением.

Доказательств возврата указанных денежных средств ООО "Мета Дизайн" и ООО "Студия Метадизайн" Иванов А.А. в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах требования ООО "Мета Дизайн" и ООО "Студия Метадизайн" о взыскании с Иванова А.А. неосновательного обогащения в размере 5 925 000 рублей за период с 28.10.2013 по 28.12.2015 и 5 787 500 рублей за период с 29.09.2014 по 28.12.2015 признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

ООО "Мета Дизайн" заявило требование о взыскании с Иванова А.А. 1 189 485 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 16.10.2016.

ООО "Студия Метадизайн" заявило требование о взыскании с Иванова А.А. 742 857 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 16.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 указанной статьи в редакции, действовавшей с 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции расчеты, представленные ООО "Мета Дизайн" и ООО "Студия Метадизайн" процентов за пользование чужими денежными средствами проверены и признаны верными, выполненными с учетом фактических обстоятельств дела, прав Иванова А.А. не нарушают.

Судебной коллегией повторно проверены расчеты процентов и признаны арифметически верными, выполненными в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами Ивановым А.А. в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования обществ о взыскании с Иванова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ивановым А.А. также заявлено требование о взыскании с Потехина А.С. в пользу ООО "Студия Метадизайн" 13 025 000 рублей убытков, составляющих разницу между суммой денежных средств, выплаченных Потехиной Л.Г. и Иванову А.А. с указанием в назначении платежа "дивиденды от работы общества".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Иванова А.А. о взыскании убытков, исходил из следующего.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Материалами дела подтверждается факт того, что в спорный период Потехин А.С. являлся директором ООО "Студия Метадизайн", а также факт перечисления Потехиной Л.Г. 13 025 000 рублей в период с 29.09.2014 по 28.12.2016 и Потехиным А.С. не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела, Потехин А.С. и Потехина Л.Г. подтвердили, что в указанный период Потехиной Л.Г. перечислялась распределенная прибыль ООО "Студия Метадизайн", из которой выплачивалась заработная плата сотрудникам общества.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в указанный период участниками ООО "Студия Метадизайн" решения о распределении прибыли не принимались. Доказательства того, что именно за счет выплаченных Потехиной Л.Г. денежных средств сотрудникам ООО "Студия Метадизайн" выплачивалась заработная плата, в материалы дела не предоставлены.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы Потехина А.С. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что выплаты сотрудникам ООО "Студия Метадизайн", произведенные согласно имеющимся в материалы дела платежным ведомостям, осуществлялись наличными денежными средствами не в счет выплаты официально установленной и согласованной заработной платы. Указанные выплаты не были отражены в отчетности, предоставляемой в налоговый орган и в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Представленные ООО "Студия Метадизайн" в материалы дела платежные ведомости за периоды с 31.10.2014 по 31.12.2015 исключены из материалов дела на основании заявления ООО "Студия Метадизайн" после заявления Ивановым А.А. об их фальсификации.

Доказательств осуществления Потехиной Л.Г. встречного представления ООО "Студия Метадизайн" на сумму заявленных к взысканию убытков в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции отклонены доводы Потехниной Л.Г. о том, что в спорный период у ООО "Студия Метадизайн" имелась чистая прибыль, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у общества убытков, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судом первой инстанции учтено, что само по себе наличие в спорный период у ООО "Студия Метадизайн" чистой прибыли не может свидетельствовать об отсутствии у общества убытков.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные Потехиной Л.Г. денежные средства в размере 13 025 000 рублей являются для ООО "Студия Метадизайн" убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечисление указанных денежных средств Потехиным А.С. как генеральным директором общества Потехиной Л.Г. повлекло для ООО "Студия Метадизайн" неблагоприятные последствия для общества в виде утраты указанных денежных средств. В связи с чем, требование Иванова А.А. о взыскании с Потехина Артема Сергеевича в пользу ООО "Студия Метадизайн" правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы Иванова А.А. о том, что встречный иск в отношении него не является корпоративным спором и истцами по встречному иску не соблюден претензионный порядок, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Встречный иск подан юридическим лицом к участнику общества о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных дивидендов, в связи с чем, спор является корпоративным (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Иванова А.А., о том, что доверенность, выданная Потехины А.С. на имя Кавинского И.Н. не порождает права на подачу встречного иска в интересах общества "Мета Дизайн", поскольку Потехин А.С. не переизбирался директором общества, отклоняется апелляционным судом, поскольку сведения о руководителе ООО "Мета Дизайн" Потехине А.С. отражены в Едином государственном реестре юридических лиц с момента регистрации данного юридического лица (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 25.09.2002). Вместе с тем, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит норм, предусматривающих автоматическое прекращение полномочий единоличного исполнительного органа в связи с истечением срока, на который он избран. Суду не предоставлено доказательств того, что на должность руководителя общества по окончании срока полномочий Потехина А.С. назначено иное лицо (статья 53 ГК РФ, статья 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доводы Иванова А.А. о злоупотреблении обществами правом, а также закрепленном в гражданском законодательстве принципе "эстоппель" и недопустимости взыскания ранее выплаченных сумм дивидендов, отклоняются апелляционным судом, поскольку принцип эстоппель в корпоративных правоотношениях в данном случае не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение принципа эстоппель, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее исходя из собственного поведения признавались стороной бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по инициированию судебного разбирательства не позволили недобросовестному участнику корпоративных правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

В корпоративных спорах недобросовестное поведение исполнительных органов, как правило, влечет нарушение прав не только участника спорного правоотношения, но и самого общества, а также его участников.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы Иванова А.А. о том, что интересы обществ не подлежат судебной защите в силу принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения исполнительного органа обществ в лице Потехина А.С.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2018 года по делу N А33-18722/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская