Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-71401/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-224916/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-224916/18, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (ГУП "Московский метрополитен")

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Молочников Д.А. по доверенности от 26.09.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (далее- заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- заинтересованное лицо, административный орган) от 18.09.2018 N 1021-Г/3.3-17/К-96 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением от 04.12.2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Ростехнадзора в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 23.07.2018 уполномоченными должностными ответчика проведена выездная проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности в отношении объекта капитального строительства "Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст."Нижняя Масловка" ст. "Авиамоторная".

Этап 3.3. Комплексное строительство административного здания, складских помещений, мастерских, гаража Московско-Курской дистанции электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры попадающих в зону размещения капитальных сооружений Московского метрополитена на ст.Москва-Товарная-Курская", расположенного по адресу: Москва, ЦАО, район Таганский.

По результатам проверки выявлено нарушение установленного порядка строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Инвестором-Застройщиком при строительстве объекта капитального строительства является ГУП "Московский метрополитен". Генеральным подрядчиком является ООО "Мосинжпроект". Подрядчиком является ООО "МИП-Строй N 1". Субподрядчиком является ООО "ТЭС-Инжиниринг".

По результатам проверки составлены акт проверки объекта капитального строительства от 23.07.2018, предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 01.08.2018 N 1021- Г/3.3-17/К-96 по часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а также вынесено оспариваемое постановление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу ч.1, 2 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Довод Заявителя о том, что он не является субъектом выявленного правонарушения, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Из совокупного толкования разделов 6 и 7 Контракта заключенного между ГУП "Московский метрополитен" и АО "Мосинжпроект" от 27.09.2013 N 9555 м (далее- Контракт) следует, что заявитель, как инвестор- заказчик, наряду с иными лицами, непосредственно осуществляющими строительство обязаны осуществлять строительство при наличии разрешительных документов.

Кроме того, в соответствии с п.7.1.6 контракта, Инвестор-застройщик (ГУП "Московский метрополитен") должен контролировать соблюдение Заказчиком-Генподрядчиком (АО "Мосинжпроект") сроки выполнения работ и объемы проектной и рабочей документации.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель, выполняя функции строительного контроля, допустил начало строительных работ без указанного разрешения на строительство и утвержденной проектной документации, при этом им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд верно установил, что административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, так как ответственным лицом за строительство объекта является ОАО "Мосинжпроект" (заказчик- генподрядчик по контракту), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, согласно положениям контракта на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объектов метрополитена от 27.09.2013, инвестор-застройщик обязан осуществлять строительный контроль.

Таким образом, заявитель, являясь инвестором-застройщиком, не освобождается от публичной обязанности, в том числе, по контролю за осуществлением строительства при полученном разрешении на него, несмотря на то, что для строительства заявителем было привлечено ОАО "Мосинжпроект" в качестве генподрядчика.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод ответчика о наличии в действиях (бездействии) Предприятия состава вмененного ему правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения ГУП "Московский метрополитен" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как при извещении законного представителя ГУП "Московский метрополитен" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.39), участие представителя Предприятия по общей доверенности не является нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ, основания для удовлетворения требований по делу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-224916/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева