Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-1821/19

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-165532/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Г.Головкиной, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года по делу N А40-165532/18, принятое судьёй Михайловой Е.В.

ООО "РАНТЕКТ-МФД" (ИНН 5032074614, ОГРН 1025004070090 )

к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329 )

третьи лица - Временный управляющий ООО "Рантект-МФД" - Тина Вениамина Владимировича, ПАО "МОЭСК"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Шостак А.Б. (по доверенности от 15.06.2016)

от ответчика: Матявин В.В. (по доверенности от 21.05.2018)

от третьих лиц: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАНТЕКТ-МФД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 587 658 рублей 21 копейка, начисленных процентов в размере 98 848 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года по делу N А40-165532/18, взыскано с ответчика - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАНТЕКТ-МФД" неосновательное обогащение в размере 1 313 038,17 рублей, проценты в размере 71 913,89 рублей, а также 21 302 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 04 декабря 2018 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Рантект-МФД" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 93100215 от 01.01.17, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Приложением N 13 к договору был определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность, согласно которому оплата поставляемой электрической энергии производится абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с пунктом 1.2 договора, энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, г. Одинцово, 2-й микрорайон, механизация строительства. Пунктом 9.2 договора установлено, что срок действия договора ограничен сроком действия договора аренды. В обоснование иска истцом было указано о том, что во исполнение договора в период с февраля по март 2017 года им было поставлено ответчику электрической энергии на общую сумму 96.222 руб., в подтверждение чего истцом были представлены акты приема-передачи электрической энергии от 28.02.17, от 31.03.2017, счета на оплату, счета- фактуры, а также отчет об отпуске и покупке электроэнергии. Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлялся ответчику для целей жилищного строительства. ООО "Рантект-МФД" 16.10.2014 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50511105-1004, в соответствии с которым был введен в эксплуатацию жилой дом с нежилыми помещениями и объектами инженерной инфраструктуры, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Садовая, д. 24. При этом первое право собственности на помещение, расположенное в указанном многоквартирном жилом доме, было зарегистрировано 30 января 2015 года.

ООО "Рантект-МФД" производило частичную оплату по выставленным МЭС счетам после 30 января 2015 года, в связи с тем, что ему не было известно в тот период о дате первой регистрации права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме.

МЭС выставляло в ООО "Рантект-МФД" следующие счета: счет N А-15/05-2286, счет N 3-15/05-2925 от 28.022015, счет N А-15/05-3627 от 02.03.2015, счет N Э-15/05-6159 от 30.04.2015, счет N А-15/05-6342 от 05.05.2015, счет N А-15/05-7702 от 01.06.2015, счет N 3-15/05-10659 от 30.06.2015, счет N А-15/05-11478 от 03.08.2015 и счет N А-15/05-12713 от 01.09.2015.

Оплата выставленных МЭС счетов производились следующими платежными документами: платежное поручение N 7 от 12.02.2015 на сумму 140 000 рублей, платежное поручение N 16 от 19.03.2015 на сумму 316620 рублей 79 копеек, платежное поручение N 7 от 24 июня 2015 года на сумму 736 594 рубля 90 копеек, чек-ордер от 11.08.2015 на сумму 140 264 рубля 47 копеек, платежное поручение N 526 от 04 сентября 2015 года на сумму 151 778 рублей 8 копеек, чек-ордер от 08.10.2015 на сумму 102 400 рублей.

Всего после прекращения Договора энергоснабжения N 93100215 от 01.01.2007 была произведена оплата на сумму 1 587 658 рублей 21 копейка.

Принимая во внимания истечение срока давности в части платежей платежное поручение N 7 от 12.02.2015 на сумму 140 000 рублей, платежное поручение N 16 от 19.03.2015 на сумму 316620 рублей 79 копеек, суд удовлетворил заявленный иск частично, в сумме 1 313 038,17 рублей неосновательного обогащения, 71 913,89 рублей процентов.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него был проведен государственный кадастровый учет, то право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, с момента первой регистрации права собственности на помещения в многоквартирном жилом доме -30.01.15 - прекратил свое действие договор аренды, а также в силу пункта 9.2 прекратил свое действие и договор энергоснабжения N 93100215 от 01.01.07.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск частично, в сумме 1 313 038,17 рублей неосновательного обогащения, 71 913,89 рублей процентов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года по делу N А40-165532/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова