Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 13АП-159/19

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2019 г.

Дело N А56-59847/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от ООО "Квокка": представитель Башкевич С.Б. по доверенности от 29.06.2018

от ООО "ПЦ ВБС": представитель Осипов А.В. по доверенности от 15.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-159/2019) ООО "Квокка"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу N А56-59847/2018/тр.1 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Квокка" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЦ ВБС"

установил:

14.05.2018 (отправлено почтой 11.05.2018) общество с ограниченной ответственностью "Билет-СВ" (далее - ООО "Билет-СВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 23.04.2018 б/N о признании общества с ограниченной ответственностью "ПЦ ВБС" (далее - должник, ООО "ПЦ ВБС") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123.

07.08.2018 (отправлено почтой 30.07.2018) в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Квокка" (далее - кредитор, ООО "Квокка") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 392 000 руб. основного долга.

Определением от 06.12.2018 суд в удовлетворении заявления ООО "Квокка" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПЦ ВБС" требования в размере 8 392 000 руб. основного долга отказал.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертизы, тогда как решение вопроса о подлинности подписи на представленных должником документах имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, в письменном виде ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против назначения экспертизы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления кредитор указал, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство в размере 8 392 000 руб.

В подтверждение заявленного требования кредитором представлены платежные поручения от 30.06.2017 N N 82, 83, 84.

ООО "Квокка" 16.07.2018 в адрес должника была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.01.2017 между ООО "Квокка" (заказчик) и ООО "ПЦ ВБС" (исполнитель) заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке сайта.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 8392000 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 1280135,59 руб.

Оказание исполнителем услуг по договору отражается сторонами в подписываемом акте об оказании услуг (пункт 4.2 договора).

Оплата услуг исполнителя производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем, не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами и скрепленные печатями актами оказания услуг по договору от 30.06.2017 N N 647, 648, 638 и счета-фактуры от 30.06.2017 N N 647, 638, 648.

Счета-фактуры были оплачены ООО "Квокка" платежными поручениями от 30.06.2017 N N 82, 83, 84 со ссылкой на договор от 24.01.2017 N 02/01-17.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция считает, что временным управляющим должника представлены надлежащие доказательства об оказании кредитору услуг на сумму в размере 8 392 000 руб., то есть указанная сумма являлась встречным обязательством кредитора по оплате оказанных услуг, и как следствие, оснований для включения её в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Утверждение кредитора о не подписании генеральным директором должника договора и актов, обоснованно признано судом первой инстанции недоказанным, поскольку в частности, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитором в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств представлено не было (кредитором заявлено лишь ходатайство о назначении экспертизы), как и не было представлено такого заявления в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности для суда ее назначить. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи генерального директора кредитора, не имелось, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, заявленное в судебном заседании ходатайство кредитора о назначении экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Назначение экспертизы лишь на основании имеющихся у кредитора сомнений относительно подлинности подписи генерального директора кредитора, при наличии совокупности имеющихся в деле документов, в том числе платежных поручений с указанием в качестве назначения платежа договора, являлось бы нецелесообразным.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют и доказательства о том, что печать кредитора была выведена из оборота, либо была украдена или утрачена.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу N А56-59847/2018/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская