Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 10АП-1507/19

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А41-58715/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эко-хлеб": Данилова А.Ю. по доверенности от 20.10.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАЙ СПА КЛУБ" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года по делу N А41-58715/18, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-хлеб" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТАЙ СПА КЛУБ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эко-хлеб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОО "ТАЙ СПА КЛУБ" банкротом с введением в отношении него процедуры наблюдения и включении требования в размере 962 500 рублей неосновательного обогащения, 65 087 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 23 276 рублей расходов по оплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года по ходатайству ООО "Эко-хлеб" производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-98073/17 (л.д. 44).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТАЙ СПА КЛУБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его вынесении (л.д. 48-49).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Эко-хлеб", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-98073/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года, с ООО "ТАЙ СПА КЛУБ" в пользу ООО "Эко-хлеб" было взыскано 962 500 рублей неосновательного обогащения, 65 087 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 276 рублей расходов по госпошлине.

Поскольку указанное решение исполнено не было, ООО "Эко-хлеб" 20.07.18 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТАЙ СПА КЛУБ" банкротом (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года было возбуждено производство по настоящему делу (л.д. 1).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 9-15).

Заявляя о необходимости приостановления производства по настоящему делу, ООО "Эко-хлеб" сослалось на пункт 2 статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 38-39).

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что судебный акт по делу N А41-98073/18 будет иметь существенное значение для рассмотрения вопроса о признании должника банкротом.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено на основании заявления ООО "Эко-хлеб", поданного в связи с неисполнением ООО "ТАЙ СПА КЛУБ" решения Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу N А41-98073/17.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу N А41-98073/17 вступило в законную силу 06 июля 2018 года в связи с принятием постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Эко-хлеб" правомерно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 9-15).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 постановления N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных разъяснений, приостановление производства по делу о банкротстве допускается в случае принятия к производству апелляционной или кассационной жалобы на судебный акт, представленный в обоснование заявления о признании должника банкротом.

В случае же когда такой судебный акт отменен, арбитражный суд не приостанавливает производство по делу, а отказывает во введении наблюдения в отношении должника.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления ООО "Эко-хлеб" о признании ООО "ТАЙ СПА КЛУБ" банкротом надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года по делу N А41-58715/18 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин