Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 13АП-31943/18

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2019 г.

Дело N А56-95933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Кашаргин Р.С. по доверенности от 13.09.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31943/2018) ООО "РДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу N А56-95933/2017(судья Бутова Р.А.), принятое по иску ООО "СетьСтрой"

к ООО "РДС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СетьСтрой" (далее - истец, субодрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РДС" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 4 571 366 руб. задолженности по договору субподряда от 15.09.2016 г. N 43-С/Э/2016 и 200 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 445 148 руб. 35 коп. и 454 051 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

Решением суда от 05.10.2018 г. первоначальный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "РДС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СетьСтрой" взыскано 4 126 207 руб. 67 коп. задолженности, 41 391 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "СетьСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РДС" взыскано 445 148 руб. 35 коп. стоимости генподрядных услуг, 250 000 руб. неустойки и 20 984 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате произведенного зачета встречных однородных требований: с общества с ограниченной ответственностью "РДС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СетьСтрой" взыскано 3 431 059 руб. 30 коп. денежных средств, 20 407 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РДС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взысканной неустойки изменить и взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Возражая против снижения судом неустойки, ответчик указал, что в силу п. 9.2 договора наличие претензии подрядчика о нарушении субподрядчиком срока выполнения работ влечет удержание суммы неустойки за просрочку выполнения работ из денежных средств, подлежащих оплате субподрядчику за выполненные работ. В этой связи ответчик считает, что снижение суммы неустойки является неправомерным изменением условий договора, заключенного сторонами, а кроме того полагает, что доказательств чрезмерности согласованной договором неустойки истцом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) 15.09.2016 г. заключили договор, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность собственными силами выполнить работы по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций методом ГШБ через ж/д пути перегона Новая Деревня-Лахта (ПК97+30 м) на объекте в объеме, сроки и по стоимости, указанные в договоре, и передать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Субподрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало работ - с момента подписания Договора; окончание работ - 20.10.2016 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2016 г. сроки окончания работ были изменены на 30.11.2016 г.

В случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в договоре, графике производства работ (приложение N 3 к договору), подрядчик вправе взыскать с субподрядчика, а субподрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в договоре, за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки является предъявление письменной претензии со стороны подрядчика (пункт 9.2 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора общая стоимость работ определяется на основании локальной сметы (приложение N 2 к Договору) и составляет 11 458 000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2016 г. стоимость работ составила 10 086 300 руб.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно производит оплату оказываемых подрядчиком услуг по организации строительства в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, в течение 5 дней с момента подписания сторонами ежемесячных актов об оказании генподрядных услуг.

В силу пункта 5.6 Договора оплату общей стоимости работ подрядчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

- сумму в размере 20 процентов об общей стоимости работ, что составляет 4 331 600 руб., подрядчик перечисляет в качестве предварительного платежа в течение 25 банковских дней с момента подписания Договора

- предварительные платежи в размере 90% от сумм, указанных в ежемесячных справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подрядчик оплачивает в течение 20 банковских дней с момента подписания уполномоченными на то представителями сторон ежемесячных справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), но в любом случае не ранее утверждения сторонами смет, составленных в федеральных единичных расценках

- сумму в размере 5% от сумм, указанных в ежемесячных справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подрядчик оплачивает в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта приемки объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) (пункт 5.6.3 договора).

Истец выполнил работы по Договору и сдал их ответчику, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.12.2016 на сумму 3 314 200 руб., актом о приемке выполненных работ N 1 от 23.12.2016 на сумму 3 314 200 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.01.2017 на сумму 5 588 766 руб. 69 коп., актом о приемке выполненных работ N 1 от 23.12.2016 на сумму 5 588 766 руб. 69 коп., окончательным актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2017 на сумму 8 902 966 руб. 69 коп.

Первоначальный иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, в результате чего задолженность составила 4 571 366 руб. (в том числе 445 148 руб. 35 коп. гарантийного удержания - 5%) с учетом произведенных ответчиком платежей на сумму 4 331 600 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 445 148 руб. 35 коп. стоимости генподрядных услуг, предусмотренных пунктом 5.1 договора, и 454 051 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период с 01.12.2016 г. по 20.01.2017 г. (пункт 9.2 Договора).

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 4 126 207 руб. 67 коп., отказав во взыскании 5% гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 5.6.3, в размере 445 148 руб. 35 коп., поскольку из письма ООО "ЭталонПромСтрой" от 20.07.2018 г. N 1041 усматривается, что по состоянию на 19.07.2018 г. объект не введен в эксплуатацию, ведутся завершающие работы, акт формы КС-14 не подписан. При этом с учетом принципа разумности, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Встречный иск в части требований о взыскании 445 148 руб. 35 коп. стоимости генподрядных услуг удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме; требования в части начисленной ответчиком неустойки за нарушение истцом срока выполнения работ удовлетворены судом частично - со снижением ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер ответственности субподрядчика с 445 148 руб. 30 коп. до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что если бы ответчик полагал, что неустойка должна быть в любом случае удержана из суммы, подлежащей оплате субподрядчику, он не должен был предъявлять требования (встречный иск) о ее взыскании.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в любом случае мог быть поставлен заинтересованной стороной (будь то удержание или взыскание) и ответчик в данном случае не опроверг обоснованность ее применения по существу.

Применительно к доводам жалобы о неправомерности снижения судом суммы неустойки, апелляционный суд отмечает, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд учел баланс интересов сторон и конкретные обстоятельства дела - и в частности - размер ставки неустойки, установленный Договором (0,1%) и период просрочки исполнения обязательства (51 день). В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки - 250 000 руб. компенсирует возможные потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 г. по делу N А56-95933/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РДС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина