Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 17АП-18415/18

г. Пермь

14 февраля 2019 г.

Дело N А60-42818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, АО "Федеральная грузовая компания" - не явились;

от ответчика, АО "Вагонная ремонтная компания-2" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Вагонная ремонтная компания-2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2018 года

по делу N А60-42818/2018,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517)

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-3", ответчик) о взыскании убытков в размере 1078010 руб., возникших в связи с ненадлежащим выполнением работ по ремонту грузовых вагонов по договорам N 216-Д/419-15 от 31.12.2014, N ФГК-331-15 от 26.05.2016, N ФГК-614-15 от 30.10.2015, N ФГК-72-15 от 20.02.2017, N ФГК-234-15 от 14.04.2016, N ФГК-57-15 от 10.02.2017, N ФГК-590-15 от 21.11.2016, N 163-Д/ФГК-575-15 от 12.09.2017, N ФГК-196-15 от 02.05.2017, N ФГК-251-15 от 18.04.2016, N ФГК-330-15 от 26.05.2016, N ФГК-372-15 от 21.06.2016, N ФГК-792-15 от 23.11.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дел, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Не согласен со взысканием убытков, связанных с ремонтом следующих вагонов: N 56083322, N 52934312.

В обоснование указывает на недоказанность факта несения расходов в части стоимости боковой рамы (по вагону N 56083322) и на отсутствие гарантийной ответственности за ремонт вагона N 52934312, поскольку указанный вагон ремонтировался иным обществом- АО "ВРК-1", которому и была адресована претензия о возмещении убытков.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Истец направил письменный отзыв, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела между АО "ФГК" как заказчиком и АО "ВРК-2" как подрядчиком заключены однотипные договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов: договор N 216-Д/419-15 от 31.12.2014, договор N ФГК- 331-15 от 26.05.2016, договор N ФГК-614-15 от 30.10.2015 договор N ФГК-72- 15 от 20.02.2017, договор N ФГК-234-15 от 14.04.2016, договор N ФГК-57-15 от 10.02.2017, договор N ФГК-590-15 от 21.11.2016, договор N163-Д/ФГК- 575-15 от 12.09.2017, договор N ФГК-196-15 от 02.05.2017, договор N ФГК- 251 -15 от 18.04.2016, договор N ФГК-330-15 от 26.05.2016, договор N ФГК- 372-15 от 21.06.2016, договор N ФГК-792-15 от 23.11.2017, в соответствии с условиями которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров подрядчик, производящий ремонт вагонов, гарантирует качество выполнения деповского ремонта грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, перечисленные в иске вагоны были отцеплены в пути следования по указанным в исковом заявлении кодам неисправностей.

Согласно актам- рекламациям формы ВУ-41-М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик, за исключением акта- рекламации по вагону N 52934312.

Поскольку выявленные неисправности были устранены заказчиком в соответствии с пунктами 6.4 - 6.7 договоров, заказчик в рамках гарантийного срока обратился с претензиями к подрядчику о возмещении понесенных убытков.

В добровольном порядке требования заказчика устранены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 393, 15, 721, 722 ГК РФ, посчитав доказанным факт некачественного выполнения планового ремонта ответчиком, повлекшего возникновение у истца убытков в виде расходов на устранение неисправностей. Приняв во внимание акты-рекламации, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры, платежные документы, расчеты сумм расходов, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба подтвержден материалами дела (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, апелляционный суд признает доводы обоснованными в части взысканных судом убытков по вагону N 529934312.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Право АО "ФГК" требовать с АО "ВРК-3" возмещения всех своих затрат предусмотрено условиями заключенного договора.

Статьей 722 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 Гражданского кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п.3 ст.724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отношении неисправности, обнаруженной по вагону N 52934312 в акте- рекламации N 594 (т.9, л.д.125) лицом, производившим ремонт и, соответственно, виновным в неисправности указан ВЧДЭ Инская АО "ВРК-1", этому же лицу направлена претензия от 04.05.2018 г. N 531/Екб.

В связи с этим, оснований для взыскания убытков в сумме 27313 руб. 29 коп. у суда исходя из имеющихся в деле доказательств не имелось, решение суда в этой части подлежит изменению.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерности взыскания убытков, связанных с устранением неисправности по вагону N 56083322 в связи с отсутствием доказательств уплаты стоимости боковой рамы в сумме 21714 руб., апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из расчета суммы расходов за ремонт вагона N 56083322, расчетно- дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт названного вагона (т. 7, л.д. 241, 242), боковая рама признана неремонтопригодной, стоимость ее в виде металлолома вычтена из расчета суммы расходов.

Согласно п. 6.6. договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает АО "ФГК" (заказчик), за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Произведенный ОАО "РЖД" ремонт вагона N 5608322 с заменой снятой детали (боковой рамы) оплачен истцом платежным поручением N 2088 от 26.01.2018 г.

С учетом изложенного, решение суда от 17.10.2018 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года по делу N А60-42818/2018 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126) в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) долг в сумме 1 050 696 руб. 76 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 178 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Взыскать с акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" 3 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина