Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-953/19

13 февраля 2019 г.

дело N А40-210503/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 г. (резолютивная часть от 08.11.2018 г.)

по делу N А40-210503/18, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224)

к ООО "БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН 1126678011404) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимов А.Н. по доверенности от 27.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (Заказчик) предъявило ООО "БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ" (Подрядчик) иск о взыскании неустойки за период с 02.12.2015 по 02.12.2016 в размере 6 105 151,94 руб. по договору от 16.06.2015 N 2015/2-461.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.11.2018 г., изготовленным в полном объеме 23.11.2018 г., исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 70).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 16 июня 2015 года между АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (Заказчик) и ООО "БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ" (Подрядчик) заключен Договор N 2015/2-461 на полный комплекс работ по объекту: "Общежитие на 77 человек в г. Екатеринбурге" (шифр объекта Ц-57/15-17), по условиям которого Истец обязался осуществлять финансирование, оказывать необходимое содействие Ответчику и контроль за выполнением работ, а Подрядчик - работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе Техническим заданием, являющимся приложением к Договору, а также работы и услуги, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора цена договора составила 33 452 887,36 руб.

Согласно пункту 4.11 Договора отсутствие авансирования не являлось основанием для невыполнения Обществом своих обязательств по Договору.

В разделе 5 Договора установлены сроки выполнения работ в разрезе каждого этапа.

Инженерные изыскания, обследования, обмеры и разработка градостроительной документации должны быть завершены к 15 июня 2015 года, разработка проектной документации - 15 июля 2015 года, получение положительного заключения государственной экспертизы - 15 августа 2015 года, разработка рабочей документации - 01 сентября 2015 года, выполнение строительно-монтажных работ - 01 декабря 2015 года, подписание итогового акта - 10 декабря 2015 года.

В силу пункта 17.3 Договора в случае нарушения Обществом сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Установлено, что подрядчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ заказчику не передал.

Размер пени, начисленной за период с 02.12.2015 по 02.12.2016, составил 6 105 151,94 руб. (33 452 887,36 руб. х 0,05% х 365 дней).

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 12.04.2018 г. N исх-8/спСУ6 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков окончания работ, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 105 151,94 руб. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией исх. от 12.04.2018 N исх-8/СпСУ6, направленной в адрес ответчика 16.04.2018 (т. 1 л.д. 30-33).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил возражений ответчика относительно перехода в основное судебное заседание, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельства с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно нарушений требований ч.4 ст.137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, так как иск заявлен 06.09.2018 г. и назначен к рассмотрению на 08.11.2018 г., следовательно у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признан расчет неустойки арифметически верным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уменьшение неустойки позволит установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 г. (резолютивная часть от 08.11.2018 г.) по делу N А40-210503/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк