Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-67871/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-191812/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Институт пластмасс имени Г.С.Петрова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года

по делу N А40-191812/2018, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску АО "Институт пластмасс имени Г.С.Петрова"

к ООО "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий"

третьи лица: ООО "ЭМИ", МИФНС N 46 по г.Москве

о признании недействительным ничтожного решения общего собрания общества

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика -Калинин Д.С. по доверенности от 19.11.2018;

от третьих лиц - от ООО "ЭМИ" - Весова А.С. по доверенности от 28.09.2018, Козлов А.В. по доверенности от 19.03.2018; от МИФНС N 46 по г.Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Институт пластмасс имени Г.С.Петрова" обратилось в арбитражный суд с иском в котором просит признать недействительным оформленное Протоколом N 2 от 20.07.2016 г. решение внеочередного общего собрания Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" (ОГРН 1055008001707 ИНН 5042079481 адрес: 111024 г. Москва, Перовский пр-д, д. 35) от 20.07.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года исковые в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает, что суд первой инстанции, не учел, что оспариваемый договор поручительства от 23.10.2015 г. не подписан от лица ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей", в договоре проставлена факсимиле генерального директора ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" Павлова В.В.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года на основании следующего.

Как указывает истец, 27.01.2005 г. в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" (далее также - ООО "НИИЭМИ", Ответчик) за основным государственным регистрационным номером

1055008001707.

Участниками ООО "НИИЭМИ" на 20.07.2016 г. являлись: Акционерное общество "Институт пластмасс им, Г.С. Петрова" (далее - АО "Институт пластмасс", Истец) с долей 0,17% уставного капитала, ООО "ЭМИ" с долей 99,83% уставного капитала.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N A40-11959/18-62-82 во исполнение Определения от 12.03.2018 г. о назначении судебного заседания со стороны ООО "НИИЭМИ" в судебное заседание 05.04.2018 г. к материалам дела был приобщен Протокол N 2 от 20.07.2016 г. внеочередного общего собрания участников ООО "НИИЭМИ".

Согласно представленному Протоколу N 2 от 20.07.2016 г. в собрании приняли участие ООО "ЭМИ" в лице главного бухгалтера Пономаревой О.Н. по доверенности, АО "Институт пластмасс" в лице генерального директора Резниченко Сергея Владимировича.

По второму вопросу повестки дня "О внесении изменений в Устав ООО "НИИЭМИ"" единогласно принято решение об утверждении следующих изменений в Устав ООО "НИИЭМИ":

ст. 10 п. 10,2. (второй абзац)

Для продажи либо отчуждения иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества необходимо решение общего собрания участников Общества, принятое большинством голосов.

ст. 10 п. 10.7. (последнее предложение)

Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения Обществом допускается только по решению участников Общества, принятому большинством голосов.

ст. 10 п. 10.12.

Доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества.

ст. 11 п. 11.1.(второе предложение)

Решение Общего собрания участников Общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале Общества, принадлежащих участнику Общества, принимается большинством голосов всех участников Общества.

ст. 17 п. 17.11. (первый абзац)

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 17.3 статьи 17 настоящего Устава, принимаются всеми участниками Общества единогласно. Решения по другим вопросам, указанным в пункте 17.3 статьи 17, принимаются большинством не менее двух третей от общего числа голосов всех участников Общества.

ст. 19 п. 19.3

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников Общества большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

08.08.2016 г. МИ ФНС N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N6167748096950 о государственной регистрации изменений в устав ООО "НИИЭМИ", утвержденных решением внеочередного общего собрания участников ООО "НИИЭМИ", оформленным Протоколом N 2 от 20.07.2016 г.

Принятым на внеочередном общем собрании участников ООО "НИИЭМИ" 20.07.2016 г. уставом в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ об ООО) был изменен действующий порядок голосования на общем собрании участников ООО "НИИЭМИ".

При этом, согласно уставу ООО "НИИЭМИ" (ст. 17 п. 17.10.), каждый участник Общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ об ООО.

Следовательно, указанные изменения повлекли для АО "Институт пластмасс" крайне неблагоприятные последствия, поскольку АО "Институт пластмасс" с долей 0,17% уставного капитала:

утратило возможность контролировать продажу или отчуждение иным образом принадлежащей ООО "ЭМИ" доли или части доли третьим лицам (ст. 10 п. 10.2. устава),

утратило возможность контролировать отзыв ООО "ЭМИ" оферты о продаже принадлежащей последнему доли или части доли после ее получения ООО "НИИЭМИ" (ст. 10 п.10.7. устава),

утратило возможность контролировать переход доли ООО "ЭМИ" к правопреемникам (ст. 10 п. 10.12. устава),

утратило возможность контролировать передачу ООО "ЭМИ" принадлежащей последнему доли или части доли в залог (ст. 11 п. 11.1. устава),

утратило возможность контролировать принятие решений, относящихся к компетенции общего собрания участников ООО "НИИЭМИ", по вопросам определения основных направлений деятельности; принятия решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; изменений устава, в том числе в части размера уставного капитала; образования исполнительных органов и досрочного прекращения их полномочий, передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, утверждения такого управляющего и условий договора с ним; избрания и досрочного прекращения полномочий ревизионной комиссии (ревизора); утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятия решения о распределении чистой прибыли между участниками; утверждения документов, регулирующих внутреннюю деятельность; принятия решения о размещении облигаций и иных эмиссионных бумаг; назначения аудиторской проверки, утверждения аудитора и определения размера оплаты его услуг; принятия решений о создании филиалов и открытии представительств; назначения ликвидационной комиссии и утверждения ликвидационных балансов; по другим вопросам, предусмотренным ФЗ об ООО (ст. 17 п. 17.11. устава),

утратило возможность контролировать сделки с заинтересованностью до их совершения (ст. 19 п. 19.3. устава).

Таким образом, в результате данных изменений в устав ООО "НИИЭМИ" ранее равный объем прав участников ООО "НИИЭМИ", установленных ст. 6 п. 6.1. устава, сместился в пользу ООО "ЭМИ" с долей 99,83% уставного капитала, к которому перешло право единоличного управления ООО "НИИЭМИ" и которое получило право самостоятельно распоряжаться принадлежащей ему долей уставного капитала и прибылью ООО "НИИЭМИ", при этом реализация вышеуказанных прав со стороны АО "Институт пластмасс" поставлена в полную зависимость от ООО "НИИЭМИ".

На 20.07.2016 г. лицом, осуществляющим полномочия единоличного генерального директора АО "Институт пластмасс", являлся его генеральный директор Резниченко Сергей Викторович (далее - Резниченко С.В.), избранный Решением внеочередного общего собрания акционеров АО "Институт пластмасс", оформленным Протоколом N 2 от 28.10.2014 г., и вступивший в должность на основании Приказа N 71/к от 29.10.2014 г. На 20.07.2016 г. Резниченко С,В. также являлся генеральным директором и единственным участником ООО "ЭМИ".

Выступая от лица АО "Институт пластмасс" как участника ООО "НИИЭМИ" при принятии вышеуказанного решения о внесении изменений в устав ООО "НИИЭМИ", Резниченко С.В. голосовал "за" данные изменения, в ущерб интересам АО "Институт пластмасс", не выражая его действительную волю, а действуя в условиях личной заинтересованности, поскольку как генеральный директор и единственный участник ООО "ЭМИ" получал возможность приобретения дополнительных имущественных прав и возможность влиять на принятие управленческих решений и вопросы распределения прибыли в ООО "НИИЭМИ".

Резниченко С.В. не мог не осознавать, что подобные действия влекут нарушение прав АО "Институт пластмасс", поскольку порядок принятия решений по вопросам, которых коснулись изменения устава от 20.07.2016 г., влечет утрату корпоративного контроля в ООО "НИИЭМИ".

При этом принятие 20.07.2016 г. решений об изменении устава ООО "НИИЭМИ" происходит накануне снятия Резниченко С.В. 22.07.2016 г. с себя своим же приказом полномочий Генерального директора АО Институт пластмасс" на основании его личного заявления от 21.06.2016 г. То есть Резниченко С.В., понимая, что вскоре лишится возможности голосовать от имени АО "Институт пластмасс" и принимать тактически единолично решения, связанные с управлением ООО "НИИЭМИ", Резниченко С.В. 20.07.2016 г. на общем собрании ООО "НИИЭМИ" от лица АО "Институт пластмасс" проголосовал "за", в том числе, по вопросу изменений в Устав, согласно которым решения в ООО "НИИЭМИ" стали приниматься не единогласно всеми участниками общества, а квалифицированным большинством в 2/3, на которое АО "Институт пластмасс" в силу размера своей доли 0,17% уже не влияло. Таким образом практически полностью лишил АО "Институт пластмасс" права принимать участие в управлении делами ООО "НИИЭМИ", сконцентрировав его полностью в руках ООО "ЭМИ".

Резниченко С.В. допустил конфликт интересов, при этом не приняв меры по его предотвращению и урегулированию. Так, Резниченко С.В. не уведомил о возникшем конфликте интересов АО "Институт пластмасс" в лице Совета директоров, не заручился его согласием на принятие соответствующих решений, а также не сообщил о наличии соответствующих решений постфактум.

Согласно ст. 17. п. 17.3. п.п. 2 устава ООО "НИИЭМИ", к компетенции Общего собрания участников относится изменение устава общества. Согласно ст. 17 п. 17.11. устава ООО "НИИЭМИ" в редакции до 20.07.2016 г., решения по всем вопросам, указанным в п. 17.3., принимаются всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, Резниченко С.В., как генеральный директор АО "Институт пластмасс", имел объективную возможность повлиять на результаты голосования.

В соответствии с п.п. 3.5.20. п. 3.5. трудового договора с Генеральным директором АО "Институт пластмасс" от 09.12.2014 г., Резниченко С.В. при выполнении своих функций обязан информировать Совет директоров о решениях, которые могут оказать существенное влияние на состояние дел общества.

В соответствии с п.л. 3.5.22 п. 3,5. Трудового договора от 09.12.2014 г. Резниченко С.В. обязан уведомлять работодателя о наличии конфликта интересов.

Кроме того, нормами Трудового договора от 09,12.2014 г., заключенного между Резниченко С.В. и АО "Институт пластмасс" установлено, что целью деятельности генерального директора является обеспечение прибыльности и конкурентоспособности общества, финансово-экономической устойчивости общества, обеспечение прав акционеров и социальных гарантий работников общества на основании решений Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества (п. 1.З.). Согласно Трудовому договору от 09.12.2014 г. Резниченко С.В,, как генеральный директор, обязан в своей деятельности руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, Уставом и иными внутренними документами общества, решениями Общего собрания акционеров и Совета директоров общества, а также Трудовым договором (п, 2.3.). Резниченко С.В., как генеральный директор, имел право в соответствии с Трудовым договором, совершать иные действия, необходимые для обеспечения бесперебойной и эффективной работы общества, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, уставом общества, решениями Общего собрания акционеров общества, Совета директоров Общества и внутренних документов общества (п.п. 3.3.16 п. 3.3.). При этом Резниченко С.В., являясь генеральным директором АО "Институт пластмасс", был обязан действовать исключительно в пределах своей компетенции (п.п. 3.5.1. п. 3.5.), осуществлять эффективное управление обществом в целях достижения главной цели общества - получения прибыли (п.п. 3.5.3. п. 3.5.), отчитываться о результатах своей деятельности перед Советом директоров и Общим собранием акционеров общества (п.п. 3.5.5. п. 3.5.), обеспечивать соблюдение действующего законодательства, финансового положения общества (п.п. 3.5.7. п. 3.5.), предоставлять членам Совета директоров информацию, необходимую для принятия взвешенных решений по вопросам компетенции Совета директоров общества (п.п. 3.5.15. п. 3.5.), при осуществлении своих прав и обязанностей должен был действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять свои обязанности в отношении общества разумно и добросовестно, не допуская принятия решений, которые могут привести к несостоятельности (банкротству) общества или причинению обществу ущерба (п.п. 3.5.24. п. 3.5.).

Резниченко С.В., как генеральный директор АО "Институт пластмасс", согласно п. 13.1. Устава АО "Институт пластмасс", подотчетен Совету директоров и Общему собранию акционеров. Несмотря на это Резниченко С.В. не поставил в известность данные органы управления АО "Институт пластмасс" ни о повестке дня планирующегося к проведению 20.07.2016 г. общего собрания ООО "НИИЭМИ", принятие положительных решений по которой приведет к существенному ущемлению прав АО "Институт пластмасс", как его участника, ни о том, какое волеизъявление от имени АО "Институт пластмасс" было им выражено при принятии внеочередным собранием участников ООО "НИИЭМИ" 20.07,2016 решений.

При проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ЭМИ" 20.07.2016 г. допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участника собрания АО "Институт пластмасс", поскольку в действиях Резниченко С.В. усматривается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Тот факт, что Резниченко С.В. действовал в пределах своих полномочий генерального директора АО "Институт пластмасс", не является основанием для вывода об отсутствии в его действиях злоупотребления своими правами (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62). Поведение директора общества, -направленное против этого общества и интересов его участников и выражающееся в отчуждении ценных активов этого общества без эквивалентного встречного предоставления, не может быть признано "волей общества", хотя бы оно и соответствовало формальным требованиям.

Исходя из изложенного, поскольку в действиях Резниченко С.В. имеется злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, решения о внесении изменений в устав ООО "НИИЭМИ", принятые 20.07.2016 г. на внеочередном общем собрании участников ООО "НИИЭМИ", являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, п.п. 1. п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку решения собрания, направленные на лишение участника общества корпоративного контроля противоречат основам правопорядка, так как при их принятии допущено злоупотребление правом, являются ничтожными.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

* принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

* принято при отсутствии необходимого кворума;

* принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

* противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вышеуказанный перечень оснований признания решения общего собрания ничтожным является исчерпывающим, в связи с чем иные доводы не могут признаваться в качестве обоснования ничтожности решения.

Обращаем внимание суда на тот факт, что в тексте искового заявления и апелляционной жалобы нет ни единого упоминания хотя бы об одном из вышеуказанных оснований. При таких обстоятельствах решение общего собрания в принципе не может быть признано судом ничтожным.

Исходя из ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент составления Протокола N 2 Истец обладал незначительной долей - 0,17%, тем не менее Истец участвовал при вынесении оспариваемого решения. Несмотря на эти обстоятельства Истец заявляет требования, смысл которых сводится к ограничению ООО "ЭМИ" по распоряжению долей в ООО "НИИЭМИ".

Из текста искового заявления не следует для чего Истцу требуется контроль над долей, принадлежащей Третьему лицу (охраняемый законом интерес). Истец предъявил свои требования исключительно для воспрепятствования ООО "ЭМИ" в распоряжении его собственностью. Данное поведение может привести к удешевлению актива в связи с наличием публичного доступа к информации, размещенной на сайте kad.arbitr.ru. Потенциальный покупатель при оценке долей ООО "НИИЭМИ" должен будет учитывать свои экономические риски с учетом настоящего корпоративного спора и возможной блокировкой продажи лицом, обладающим 0,17% уставного капитала.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо

Также апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Аналогичной позиции придерживается судебная практика (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При определении начала течения срока исковой давности для юридического лица подлежит обязательному применению разъяснение пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43: "Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности".

В настоящем деле, исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, началом течения срока давности по иску является дата, когда генеральному директору Истца стало известно о принятом решении. Учитывая, что генеральный директор принимал непосредственное участие в общем собрании участников ООО "НИИЭМИ", соответствующей датой является дата принятия решения о внесении изменений в устав - 20.07.2016. Таким образом, срок исковой давности истек 21.09.2016 г. Исковое заявление по настоящему делу было подано только 16.08.2018 г.

Как установлено в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). Исходя из чего, применяется специальная норма о двухмесячном сроке исковой давности - ч. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В таком случае, срок исковой давности был бы пропущен 21.01.2017 г.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" "истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела".

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года по делу N А40-191812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан