Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-70412/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-236725/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ипатова Д.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-236725/18, принятое судьей Ю.М. Шариной

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к ИП Ипатову Д.С. (ОГРНИП 311470736400039) о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителя истца: Немсверидзе Т.Д. по доверенности от 15.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с требованием к предпринимателю Ипатову Д.С. о взыскании 253 166,02 руб. задолженности, об изъятии предмета лизинга по договору N 1160/2016 от 08.04.2016.

Решением арбитражного суда от 22.11.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, представителя не направил, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по спору.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ответчиком ИП Ипатовым Д.С. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1160/2016 от 08.04.2016, по условиям которого ООО "Каркаде" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность имущество, которое ООО "Каркаде" предоставило ИП Ипатову Д.С. во временное владение и пользование за оговоренную в договоре лизинга плату.

Актом приема-передачи зафиксирована передача лизингополучателю предмета лизинга.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей в установленный договором срок, лизингодатель направил уведомление о расторжении договора лизинга.

Несоблюдение ответчиком досудебной претензии о погашении задолженности, возврате предмета лизинга, послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 28.06.2018 по 05.09.2018 в сумме 37 713, 82 руб. по условиям договора, расчет которой признан судом арифметически верным и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2018 по 13.09.2018 в сумме 341, 82 руб.

Удовлетворяя требования истца в части возврата предмета лизинга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не приняты во внимание доводы отзыва, направленного им в суд 09.11.2018. Указанные нарушения привели к неполному исследованию доказательств и не установлению фактических обстоятельств дела в нарушение требований ст.ст. 168 и 170 АПК РФ. А именно транспортное средство, являвшееся предметом лизинга, угнано, в связи с чем лизингополучатель обращался с соответствующим заявлением, в возбуждении уголовного дела отказано.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел доводы отзыва, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не обеспечил заблаговременную подачу документа, отзыв направлен почтой 09.11.2018, в то время как судебное заседание назначено на 12.11.2018, почтовое отправление поступило в адрес суда 21.11.2018, то есть после рассмотрения дела по существу спора.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая требования норм ст. ст. 9, 65, 268 АПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции в срок, предложенный судом, однако не обеспечил заблаговременное их поступление в суд. Более того, ответчик не использовал альтернативные способы подачи документов: систему Мой арбитр, предъявление документов в канцелярию суда.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что доводы отзыва не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как установлено судом при рассмотрении дела, договор расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления лизингодателя до хищения транспортного средства, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, а сам по себе факт хищения транспортного средства не указывает на невозможность принятия решения о его изъятии у лизингополучателя в отсутствие убедительных доказательств того, что транспортное средство утеряно безвозвратно.

По существу заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленными в материалы дела документами подтверждены обстоятельства неисполнения лизингополучателем обязанности по внесению платежей, в связи с чем удовлетворены требования о взыскании основного долга и неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ; ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по внесению платежей послужило поводом для одностороннего отказа от договора лизинга, по этой причине удовлетворено требование об изъятии предмета лизинга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-236725/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Алексеева