Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-770/19

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-249029/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центр контроля качества лекарственных средств и медицинских измерений" управления делами Президента Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи: 96-204) в порядке упрощенного производства по делу N А40-249029/18,

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Центр контроля качества лекарственных средств и медицинских измерений" управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1037739523271; ИНН 7729245474, адрес: 121471, г Москва, ул Рябиновая, д 43)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" управления делами Президента Российской Федерации" (ОГРН 1027739833637; ИНН 7704008538, адрес: 103312, г Москва, пер Казенный М., д 3)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦККЛСиМИ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "РСУ" Управления делами Президента РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 250.610 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.849 руб. 69 коп.

Решением суда от 10.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

От истца 24.01.2018 в суд первой инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые суд апелляционной инстанции не может принять и приобщить к материалам дела на основании следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает следующие процессуальные действия сторон в ходе рассмотрения дела судом апелляции: апелляционную жалобу (ч. 2 ст. 257 АПК РФ), отзыв на апелляционную жалобу (ст. 262 АПК РФ), письменные пояснения (ст. 81 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по делу рассмотренного в порядке упрощенного производства в течение пятнадцати дней со дня его принятия (ч. 4 ст. 229 АПК РФ).

Из указанных норм заявитель имеет возможность подать апелляционную жалобу со всеми возражениями в течение пятнадцати дней со дня его принятия судом первой инстанции (ч. 2 ст. 257 АПК РФ, ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

Представленные дополнения по своему содержанию не являются письменными пояснениями, к позиции, изложенной в апелляционной жалобе, а являются новой апелляционной жалобой, которая подана за пределами срока апелляционного обжалования.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобе, который подлежит к приобщению к материалам дела в соответствии со ст. 262, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "ЦККЛСиМИ" (далее - заказчик, истец) и ФГУП "РСУ" (далее - подрядчик, ответчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44 от 05.04.2013) были заключены договоры N 105 от 19.06.2015, N 115/ГП от 05.05.2016, N 116/ГП от 05.05.2016, N 117/ГП от 05.05.2016.

Цены договоров определены согласно локальным сметным расчетам, являющимися неотъемлемыми частями договоров в соответствии с договорными условиями, и составляют:

1. N 105 от 19.06.2015 - 2.250.000 руб.

2. N 115/ГП от 05.05.2016-1.100.000 руб.

3. N 116/ГП от 05.05.2016 - 500.000 руб.

4. N 117/ГП от 05.05.2016 - 380.000 руб.

Работы были выполнены, сданы ответчиком и приняты истцом по актам приемки выполненных работ формы N КС-2. Оплата истцом выполненных работ по договорам подтверждается платежными поручениями.

С 05.09.2017 по 04.10.2017 включительно на основании удостоверения Управления делами Президента Российской Федерации от 04.09.2017 г. N УДИ-10-1435 Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Главное контрольное управление) была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ "ЦККЛСиМИ" за период с 01.06.2014 по 30.06.2017.

По результатам ревизии, в части исполнения договоров, заключенных между истцом и ответчиком, Главным контрольным управлением было выявлено завышение стоимости работ на сумму 250.610 руб. 04 коп., а именно, при расчете и составлении проектно-сметной документации ответчиком ошибочно были применены цены (тарифы):

1. Договор от 19.06.2015 N 105:

акт по форме КС-2 от 30.09.2015 N 1 - завышение стоимости работ на сумму 70.400 руб.:

- п. 17 - применялась расценка ФЕРр 61-01-11 "Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа Ветонит) толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: оконных и дверных откосов плоских".

Для их шпатлевки должна была применяться расценка ФЕР 15-04-027-05 "Третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям, подготовленным под окраску стен".

Завышение на сумму 15.300 руб. (приложение N 1);

- п. 22 - применялась расценка ФЕРр 61-01-09 "Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа Ветонит) толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: стен".

Для шпатлевки стен должна была применяться расценка ФЕР 15-04-027-05 "Третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям, подготовленным под окраску стен".

Завышение на сумму 55.100 руб. (приложение N 2).

2. Договор от 05.05.2016 N 115/ГП:

акт ф. КС-2 от 02.08.2016 N 1 - завышение стоимости работ на сумму 109,7 тыс. рублей:

- п. 2 - применялась расценка ФЕР 15-02-019-03 "Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойная штукатурка) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен".

Завышение на сумму 53.500 руб. (приложение N 3);

- п. 16 - применялась расценка ФЕРр 57-02-04 "Разборка покрытий полов: цементных" для разборки цементно-песчаной стяжки.

На основании п. 3.3.1. раздела 3 МДС 81- 38.2004 должна была применяться, расценка ФЕР 11-01-011-01 "Устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм" без учета материальных ресурсов и с понижающим коэффициентом 0,8.

Завышение на сумму 28.800 руб. (приложение N 4);

- п. 22 - применялась расценка ФЕР 15-02-019-03 "Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойная штукатурка) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен".

Завышение на сумму 17.800 руб. (приложение N 5);

- п. 42 - применялась расценка ФЕРр 57-02-04 "Разборка покрытий полов: цементных" для разборки цементно-песчаной стяжки.

На основании п.3.3.1. раздела 3 МДС 81-38.2004 должна была применяться, расценка ФЕР 11-01-011-01 "Устройство стяжек: цементных

толщиной 20 мм" без учета материальных ресурсов и с понижающим коэффициентом 0,8.

Завышение на сумму 9,6 тыс. рублей (Приложение N 6).

3. Договор от 05.05.2016 N 116/ГП:

акт ф. КС-2 от 02.08.2016 N 1 - завышение стоимости работ на сумму 42.400 руб.:

Завышение на сумму 22.700 руб. (приложение N 7);

- п. 8 - применялась расценка ФЕР 15-02-019-05 "Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм оконных и дверных откосов плоских".

Завышение на сумму 600 руб. (приложение N 8);

- п. 21 - применялась расценка ФЕРр 57-02-04 "Разборка покрытий полов: цементных" для разборки цементно-песчаной стяжки.

На основании п. 3.3.1. раздела 3 МДС 81-38.2004 должна была применяться, расценка ФЕР 11-01-011-01 "Устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм" без учета материальных ресурсов и с понижающим коэффициентом 0,8.

Завышение на сумму 19,1 тыс. рублей (Приложение N 9).

4. Договор от 05.05.2016 N 117/ГП:

акт ф. КС-2 от 02.08.2016 N 1 - завышение стоимости работ на сумму 28.000 руб.:

Завышение на сумму 17.800 руб. (приложение N 10);

Завышение на сумму 600 руб. (приложение N 11);

- п. 21 - применялась расценка ФЕРр 57-02-04 "Разборка покрытий полов: цементных", для разборки цементно-песчаной стяжки.

На основании п. 3.3.1. раздела 3 МДС 81-38.2004 должна была применяться, расценка ФБР 11-01-011-01 "Устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм" без учета материальных ресурсов и с понижающим коэффициентом 0,8.

Завышение на сумму 9.600 руб. (приложение N 12).

В результате неверного применения цен (тарифов) при расчете и составлении проектно-сметной документации ответчик необоснованно получил денежные средства в размере 250.610 руб. 04 коп. На участие в проведении проверки ответчик не вызывался, поскольку при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца это было не предусмотрено.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 30.10.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с ФЗ N 44 от 05.04.2013, начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составления локальной сметы. Подрядчик подписал спорные договоры и прилагаемую к нему сметную документацию, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и следовал указанным сметам при выполнении работ и составлении Актов о приемке работ по форме КС2. Кроме того, сметная документация при подписании спорных договоров утверждена Заказчиком.

Согласно условиям спорных договоров, ответчику работы по составлению сметной документации к договорам истцом не поручались, и, следовательно, не оплачивались, что подтверждается условиями подписанных договоров, а также материалами дела. Кроме того, сметная документация к договорам прошла согласование в Главном эксплуатационном управлении Управления делами Президента Российской Федерации (лист дела N 24).

Следовательно, ответственность за неправильное применение расценок лежит на истце.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, учитывая условия заключенных договоров, установленную договорную стоимость, положения Федерального Закона N 44-ФЗ, а также факт сдачи-приемки и оплаты выполненных работ, в рамках заключенных договоров - оснований для применения ст. 1102 ГК РФ в настоящем деле не имеется.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Также, стоит отметить, что взаимоотношения ФГБУ "Центр контроля качества лекарственных средств и медицинских измерений" Управления делами Президента Российской Федерации и ГКУ не порождают какие-либо обязанности для лиц, не участвующих в них в качестве сторон (для третьих лиц) ввиду нижеследующего.

В соответствии с Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 07.11.2017 г. N 474 "Об утверждении Регламента проведения Управлением делами Президента Российской Федерации ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд" (далее -Регламент) мероприятия ведомственного контроля организуются и проводятся Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Главное контрольное управление), наделенным полномочиями по осуществлению ведомственного контроля, с привлечением (при необходимости) федеральных государственных гражданских служащих иных самостоятельных подразделений Управления делами.

При осуществлении ведомственного контроля Управление делами осуществляет проверку соблюдения заказчиками законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

а) соблюдения ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

б) соблюдения требований к обоснованию закупок и обоснованности закупок;

в) соблюдения требований о нормировании в сфере закупок;

г) правильности определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

д) соответствия информации об объеме финансового обеспечения, включенной в планы закупок, информации об объеме финансового обеспечения для осуществления закупок, утвержденном и доведенном до сведения заказчика;

е) соответствия информации об идентификационных кодах закупок и об объеме финансового обеспечения для осуществления данных закупок, содержащейся:

в планах-графиках, - информации, содержащейся в планах закупок;

в протоколах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), -информации, содержащейся в документах о закупках;

в условиях проектов контрактов, направляемых участниками закупок, с которыми заключаются контракты, - информации, содержащейся в протоколах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

в реестре контрактов, заключенных заказчиками, - условиям контрактов;

ж) предоставления учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы, организациям инвалидов преимущества в отношении предлагаемой ими цены контракта;

з) соблюдения требований, касающихся участия в закупках субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций;

и) соблюдения требований по определению поставщика (подрядчика, исполнителя);

к) обоснованности в документально оформленном отчете невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цены контракта и иных существенных условий контракта в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта;

л) применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

м) соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта;

н) своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги;

о) соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

Поскольку объектом проверки ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд выступает заказчик, следовательно, взаимоотношения истца и Главного контрольного управления не порождают каких-либо обязанностей для лиц, не участвующих в них в качестве сторон (третьих лиц).

Кроме того, акт по результатам проверки ГКУ послужил для ФГБУ "Центр контроля качества лекарственных средств и медицинских измерений" Управления делами Президента Российской Федерации основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ в размере 250.610 руб. 04 коп. Акт по результатам проверки ГКУ не является документом, вносящим изменения в договоры, заключенные в порядке ФЗ N 44 от 05.04.2013. Он не имеет правового значения при оценке обстоятельств заключения и исполнения сторонами данных договоров. Цена договоров являлась условием, определяемым сторонами, в частности, объемы, перечень и стоимость работ были установлены ФГБУ "Центр контроля качества лекарственных средств и медицинских измерений" Управления делами Президента Российской Федерации при проведении процедуры, установленной ФЗ N 44 от 05.04.2013, для подписания государственного контракта. Кроме того, акт проверки ГКУ был составлен в отсутствие Ответчика (доказательств обратного Истцом не представлено), а следовательно, в силу ст. 67 и ст. 68 АПК РФ является неотносимым и недопустимым доказательством по делу и не может быть признана судом, как основание для удовлетворения заявленных требований, в основу которых она положена истцом.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку носят не мотивированный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.12.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

дополнения к апелляционной жалобе возвратить истцу (6 л.).

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщить к материалам дела.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-249029/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центр контроля качества лекарственных средств и медицинских измерений" управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.