Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 08АП-16414/18

город Омск

14 февраля 2019 г.

Дело N А75-10783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Грязниковой А.С., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16414/2018) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2018 по делу N А75-10783/2018 (судья Фёдоров А.Е.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" Пушкарева Д.А.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Центр поддержки строителей"; 2) Филимонова Александра Сергеевича

о признании незаконным отказа

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" Пушкарева Д.А. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки строителей" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Филимонова Александра Сергеевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" Пушкарев Д.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий ООО "Спецэлектромонтаж" Пушкарев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным отказа, оформленного уведомлением об отказе "Регистрация перехода прав на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета" от 22.06.2018 N 86/001/029/2017-288/6, которым отказано в регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0202001:255, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, район протоки Горная.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр поддержки строителей" (далее - ООО "Центр поддержки строителей", третье лицо), Филимонов Александр Сергеевич (далее - Филимонов А.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2018 по делу N А75-10783/2018 заявленные требования Пушкарева Д.А. удовлетворены. Признано незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Белоярский отдел) от 22.06.2018 N 86/001/029/2017-288/6 об отказе в регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного кадастрового учета. Суд первой инстанции обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Спецэлектромонтаж". Этим же судебным актом с Управления в пользу ООО "Спецэлектромонтаж" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что на земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 150,00 кв.м, кад. N 86:12:0202001:255, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, район протоки Горная, на основании договора залога от 09.12.2013 N 864 зарегистрировано обременение в виде ипотеки. Залогодержателем является ООО "Центр поддержки строителей". Управление полагает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя. В силу того, что заявитель не представил отказа ООО "Центр поддержки строителей" от предмета залога, Управление отказало в регистрации перехода права собственности.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции сослался на положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), в то время как с 01.01.2017 государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

При подаче апелляционной жалобы Управлением заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

От конкурсного управляющего ООО "Спецэлектромонтаж" Пушкарева Д.А. поступили возражения на ходатайство подателя жалобы о восстановлении процессуального срока.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по настоящему делу ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворено, мотивировочная часть изложена в указанном определении.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12133/2015 от 05.08.2016 ООО "Спецэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Д.А.

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ООО "Спецэлектромонтаж", проводимых в период с 18.09.2017 по 26.11.2017 по Лоту N 1 - Земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 150,00 кв.м, кад. N 86:12:0202001:255, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, район протоки Горная, заключен договор N 6 купли-продажи от 01.11.2017 с Филимоновым А.С.

29.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Спецэлектромонтаж" и Филимоновым А.С. Пушкаревым Д.А. в управление поданы документы на переход права.

Уведомлением от 22.06.2018 N 86/001/029/2017-288/6 в регистрации перехода прав на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета отказано со ссылкой на пункт 4 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), не представлены документы, подтверждающие отказ ООО "Центр поддержки строителей" от оставления имущества за собой.

Считая отказ незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

23.10.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано регистрирующим органом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Закона N 218-ФЗ отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются указанным законом. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Пунктом 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц (пункт 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ).

Как следует из материалов дела, нормативным обоснованием принятия Управлением оспариваемого отказа является пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, подразумевающий наличие согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога.

Как было выше сказано, из сведений из ЕГРН следует, что на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3150 кв. м, с кадастровым номером N 86:12:0202001:255, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, район протоки Горная, 20.12.2013 на основании договора залога от 09.12.2013 N864, дата регистрации 20.12.2013, N86-86-01/032/2013-832, зарегистрировано обременение в виде ипотеки. Залогодержателем является ООО "Центр поддержки строителей".

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

По смыслу вышеприведенной нормы права следует, что получение согласия требуется только от кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества, то есть лица, чьи требования были признаны судом в качестве залоговых и последующим их включением в реестр требований кредиторов должника

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" залоговый кредитор не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) даже, если он обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. Пропуск кредитором установленного срока при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.

ООО "Центр поддержки строителей" в рамках дела о банкротстве ООО "Спецэлектромонтаж" с требованиями не обращалось, конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом, в реестре требований не значится, так как требования указанного лица не заявлены в рамках дела N А75-12133/2015.

Кроме того, следует также учитывать и разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо лишь в случае ведения таких процедур банкротства, как внешнее управление или финансовое оздоровление.

Одним из последствий открытия конкурсного производства в силу положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве является то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника. Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой 7 Закона о банкротстве, регулирующей конкурсное производство.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, получение согласия залогодержателя на распоряжение имуществом в данном случае не требовалось.

Поскольку документы, необходимые для совершения испрашиваемых заявителем регистрационных действий в соответствии с требованиями Закона N 218-ФЗ были представлены, правовых оснований для отказа в ее проведении у заинтересованного лица не имелось.

Неправильное применение судом первой инстанции положений Закона N 122-ФЗ не привело к принятию неверного по существу судебного акта, следовательно, не является основанием к отмене решения арбитражного суда.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку Управление не платило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2018 по делу N А75-10783/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.С. Грязникова А.Н. Лотов