Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 07АП-11128/18

город Томск

14 февраля 2019 г.

Дело N А03-12973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (N 07АП-11128/2018 (1)) на определение от 18.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу N А03-12973/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения", г. Барнаул (ОГРН 11222230000790, ИНН 2222800812) по заявлению конкурсного управляющего Сидоренко К.В., действующего от имени общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения", г. Барнаул (ОГРН1122223000790, ИНН 2222800812) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие", г. Новосибирск (ОГРН 1065407136255, ИНН 5407016677) о признании недействительной сделкой соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2015 на сумму 11 033 487,61 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр" (ОГРН 1104205006201, ИНН 4205197940, адрес: 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 12, копр. А, офис 114),

В судебном заседании приняли участие:

От ООО "Развитие": Кальван А.. по доверенности от 07.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Площенко Оксаны Андреевны, г. Барнаул о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения", г. Барнаул несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2017 (резолютивная часть от 04.09.2017) общество с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Сидоренко Константин Валерьевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.09.2017.

20.06.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО "Центр энергосбережения" к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие", г. Новосибирск (ОГРН 1065407136255, ИНН 5407016677) о признании недействительной сделкой соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2015 на сумму 11 033 487,61 руб.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам в период наличия у должника признаков неплатёжеспособности, при этом ООО "Развитие" было известно о наличии у должника таких признаков.

В ходе рассмотрения дела, от ООО "Кайрос" поступило заявление о правопреемстве третьего лица - ООО "Офисный центр".

Определением от 18.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Офисный центр" на ООО "Кайрос". Признана недействительной (ничтожной) сделкой пункт 6, пункт 7.1 (в части суммы 1 942 738 руб.) и пункт 7.3 соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2015, предусматривающий оплату ООО "Центр энергосбережения" в пользу ООО "Развитие" штрафа в размере 1 942 738 руб., прекращение обязательства ООО "Развитие" перед ООО "Центр энергосбережения" в размере 1 942 738 руб. и прекращение обязательства ООО "Центр энергосбережения" перед ООО "Развитие" в размере 1 942 738 руб. штрафа. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности ООО "Развитие" перед ООО "Центр энергосбережения" в размере 1 942 738 руб. по договору подряда N ЯР-05/2015/14 от 20.05.2015. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Развитие" в пользу ООО "Центр энергосбережения" взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Развитие", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "Развитие" указывает, что суд в отсутствие необходимых оснований и с нарушением установленного законом порядка признал часть сделки недействительной и применил последствия недействительности ничтожной сделки. По мнению Общества, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, при этом судом не учтено, что проведение налоговой проверки в отношении должника не свидетельствует о его неплатежеспособности. Заявитель не согласен с выводом суда относительно наличия кредиторов у должника на дату совершения оспариваемой сделки. Полагает, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли после совершения оспариваемой сделки. Кредиторская задолженность, которая впоследствии привела бы к банкротству должника, на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовала, должник был платежеспособен, осуществлял нормальную хозяйственную деятельность. Заявитель считает несостоятельным вывод суда о необходимости ООО "Развитие" запросить у должника на дату совершения оспариваемой сделки информацию об имущественном положении также несостоятелен. По мнению заявителя, судом не учтено, что как у ООО "Развитие", так и у ООО "Центр Энергосбережения" не было умысла на причинение вреда иным лицам, а также отсутствовало соответствующее поведение. Кроме того, суд неправильно истолковал статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований.

В части отказа в удовлетворении требования ООО "Центр энергосбережения" и процессуальной замены третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2015 между ООО "Развитие" (продавец) и ООО "Центр энергосбережения" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1.1) ООО "Центр энергосбережения" намеривалось приобрести в собственность здание, ориентировочной площадью 300 кв.м., расположенное по адресу Россия, Алтайский край, г.Барнаул. ул.Взлетная,63 в границах земельного участка 22:63:030317:1228 (далее объект). Площадь объекта является предварительной, так как фактическая площадь будет определять по окончании строительства на основании данных технического плана, но отклонение не может быть более 15 %.

Одновременно с переходом права собственности на объект к покупателю переходит право владения и пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника.

Согласно пункту 1.4 право собственности переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Пунктом 3.1 стороны установили, что стоимость объекта составляет 8 428 200,61 руб. и предусмотрели изменение цены в зависимости от даты государственной регистрации.

Также в пункте 3.1 указано, что оплата должна быть произведена в размере 50% до момента государственной регистрации и оставшиеся 50% не позднее 10 календарных дней с момента государственной регистрации. До момента полной оплаты объект находится в залоге у продавца.

Дополнительным соглашением от 13.01.2016 стороны установили площадь объекта в 293,6 кв.м.

Дополнительным соглашением от 18.02.2016 стоимость объекта увеличена до 11 033 487,61 руб.

По акту приема-передачи от 18.02.2016 продавец передал должнику объект.

29.02.2016 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

16.03.2016 сторонами подписан акт о прекращении обязательств зачетом, согласно которому обязательства ООО "Развитие" перед ООО "Центр энергосбережения" по оплате работ выполненных по договору подряда N ЯР-05/2015/14 от 20.05.2015 в сумме 2 000 000,07 руб. прекращают частично обязательства ООО "Центр энергосбережения" перед ООО "Развитие" по оплате объекта на аналогичную сумму.

29.06.2016 сторонами подписано оспариваемое соглашение о расторжении договора купли-продажи от 20.05.2015.

Пунктом 1 соглашения стороны установили, что сумма, неоплаченная ООО "Центр энергосбережения" за недвижимое имущество, составляет 9 033 487,54 руб.

В пункте 2 соглашения указано, что в связи с систематическим нарушением ООО "Центр энергосбережения" условий по оплате объекта договор купли-продажи от 20.05.2015 расторгается.

В пункте 3 соглашения стороны, в связи с расторжением договора купли-продажи, признали недействующим акт о прекращении обязательств зачетом от 16.03.2016.

Пунктом 5 установлена обязанность ООО "Центр энергосбережения" оплатить ООО "Развитие" 57 262,07 руб. процентов за период с 01.06.2016 по 29.06.2016 предусмотренных соглашение сторон.

В пункте 6 стороны установили обязанность ООО "Центр энергосбережения" оплатить 1 942 735 руб. штрафа за неисполнение должником принятых на себя договором купли-продажи от 20.05.2015 обязательств.

В пункте 7 стороны установили порядок зачета встречных обязательств, согласно которому прекращаются обязательства ООО "Развитие" перед ООО "Центр энергосбережения" по оплате работ выполненных по договору подряда N ЯР-05/2015/14 от 20.05.2015 в сумме 2 000 000,07 руб. (п.7.1), и прекращаются обязательства ООО "Центр энергосбережения" перед ООО "Развитие" по оплате процентов 57 262,07 руб. процентов за период с 01.06.2016 по 29.06.2016 (п.7.2) и 1 942 735 руб. штрафа (п.7.3).

Полагая, что сделка - соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2015 совершена с целью причинения вреда кредиторам в период наличия у должника признаков неплатёжеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве. Однако, с учетом последствий, которые повлекло включение в оспариваемое соглашение штрафа, суд установил наличие в действиях сторон злоупотребление правом. Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 6 и напрямую связанный с ним пункт 7.3 соглашения о расторжении договора купли-продажи являются ничтожной сделкой на основании статьи 10 и части 2 статьи 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, соглашается с судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 29.06.2016, то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (02.08.2017).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий исходил из наличия и доказанности им всей совокупности оснований для признания сделки недействительной.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно указал на то, что, исходя из совокупности обстоятельств дела, конкурсный управляющий не доказал все условия для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что первоначально должник приобрел имущество, за которое в дальнейшем не смог рассчитаться, в связи с чем, вернул его на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемой сделки, из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, фактически не выбывало имущество, принадлежащие должнику, в связи с чем оснований полагать, что кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет выбывшего имущества, апелляционная коллегия судей не усматривает.

Такая сделка не наносит ущерб имущественным правам кредиторов должника и не направлена на уменьшение конкурсной массы должника (вывод имущества).

Кроме того, доказательств бесспорно подтверждающих факт того, что на момент заключения договора должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель жалобы не учитывает, что суд первой инстанции данное обстоятельство установил в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Однако реализация субъектами предпринимательской деятельности своего права на свободное определение условий договора не должно нарушать интересы других субъектов предпринимательской деятельности имеющих деловые связи с конкретным лицом и ущемлять их права в виду искусственного увеличения долговых обязательств с целью уменьшения активов, тем более в кризисной ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Следовательно, вопрос о защите интересов третьих лиц - кредиторов подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства и осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Суд первой инстанции, установив, что первоначальный договор купли-продажи не предусматривал возможность зачета встречных требований по договору подряда N ЯР-05/2015/14 от 20.05.2015 в сумме 2 000 000,07 руб. в счет оплаты за покупаемый объект, не предусматривал начисление каких-либо штрафных санкций (штрафа) за неисполнения должником своих обязательств по оплате объекта, обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство ООО "Развитие" оплатить ООО "Центр энергосбережения" 2 000 000,07 руб. существовало само по себе вне зависимости от купли-продажи и являлось дебиторской задолженностью ООО "Центр энергосбережения".

Следуя материалам дела, впервые о прекращении обязательств зачетом, стороны договорились в марте 2016 года, о чем ими подписан акт о прекращении обязательств зачетом от 16.03.2016, согласно которому обязательства ООО "Развитие" перед ООО "Центр энергосбережения" по оплате работ выполненных по договору подряда N ЯР-05/2015/14 от 20.05.2015 в сумме 2 000 000,07 руб. прекращают частично обязательства ООО "Центр энергосбережения" перед ООО "Развитие" по оплате имущества купленного по договору от 20.05.2015 на аналогичную сумму.

С учетом дополнительных соглашений об увеличении стоимости объекта и подписания вышеуказанного акта, остаток долга за проданное имущество составил 9 033 487,54 руб.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что подписанием акта о зачете ООО "Центр энергосбережения" выразило явное намерение произвести оплату именно за приобретаемое имущество, является обоснованным.

Поскольку оспариваемым соглашением от 29.06.2016 указанный акт признан сторонами не действующим, суд первой инстанции верно указал, что в таком случае подлежала восстановлению задолженность ООО "Развитие" перед ООО "Центр энергосбережения" по оплате работ выполненных по договору подряда N ЯР-05/2015/14 от 20.05.2015 в сумме 2 000 000,07 руб. и у ООО "Центр энергосбережения" возникало обязательство по возврату ООО "Развитие" объекта стоимостью 11 033 487,54 руб.

Однако стороны, заключив оспариваемое соглашение от 29.06.2016, в пунктах 5 и 6 предусмотрели обязанность ООО "Центр энергосбережения" оплатить проценты в размере 57 262,07 руб. и штраф в размере 1 942 738 руб., т.е. всего 2 000 000,07 руб., что соответствует сумме услуг по подряду.

При этом если в отношении размера процентов указан период и основания их начисления, то в отношении штрафа такая информация отсутствует.

При таких обстоятельствах, после заключения сторонами оспариваемого соглашения ООО "Центр энергосбережения", с учетом согласования сторонами изменения цены и согласования размера санкций и их зачета, долг ООО "Центр энергосбережения" перед ООО "Развитие" за объект должен был составлять 11 033 487,54 руб., а не 9 033 487,54 руб. как указано в пункте 1 соглашения.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Осокина С.В., подписавшая договор со стороны ООО "Центр энергосбережения", поясняла, что штраф предусматривался сторонами как компенсация ООО "Развитие" арендных платежей за земельный участок, которые последнее должно было оплатить.

Из пояснений представителя ООО "Развитие" также следует, что штраф является компенсацией арендных платежей, которые могло было бы получить ООО "Развитие" в случае сдачи в аренду спорного имущества.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств, подтверждающих обратное, обоснованно пришел к выводу о том, что впервые обязанность ООО "Центр энергосбережения" оплатить штраф, возникла только при подписании сторонами оспариваемого соглашения от 29.06.2016.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разъясняя применение положений статьи 330 ГК РФ Пленум Верховного Суда РФ в пункте 60 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу своей правовой природы возможность применения штрафа обусловлена неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, такое условие должно предусматриваться заранее, в целях стимулирования сторон к надлежащему исполнению обязательства.

В тоже время в данном случае указание на возможность оплаты штрафа появилась только при заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи, что свидетельствует о том, что стороны не преследовали цель придания штрафу статуса неустойки, что противоречит сути самого штрафа и, как следствие, свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

Апелляционная коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае предложенная ООО "Развитие" правовая квалификация штрафа соответствует природе убытков, которые возможно понесло ООО "Развитие" в связи с расторжением договора купли-продажи из-за неоплаты объекта покупателем (Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2014 N 310-ЭС14-468), размер которых необходимо обосновывать и доказывать.

Поскольку размер убытков на дату заключения оспариваемого соглашения о расторжении договора купли-продажи не определен, суд, установив, что при подписании оспариваемого соглашения, сторонами внесено условие о несуществующей задолженности ООО "Центр энергосбережения" перед ООО "Развитие", правомерно пришел к выводу о том, что такие действия также свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны обоих субъектов.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд неправильно истолковал статью 410 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 ГК РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Соглашение о зачете по несуществующему требованию либо по требованию, срок которого еще не наступил, вопреки доводам апелляционной жалобы, не соответствует положениям статьи 410 ГК РФ.

Такое соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности противоречит обстоятельствам дела.

Приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула от 29.06.2017 и по делу N 2-1509/2017 с ООО "Центр энергосбережения" в пользу Площенко О.А. взыскана сумма задолженности, которая образовалась за период с 02.11.2015 по 05.12.2016 составила 480000 руб., и впоследствии 06.12.2016 новирована в договор займа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2017 по делу N А03- 22076/2016 в пользу Министерства имущественных отношений Алтайского края взыскан: основной долг за период с 29.02.2016 по 20.10.0216 в сумме 3 109 410,17 руб.

В результате выездной налоговой проверки ООО "Центр энергоснабжения" начатой налоговым органом 19.04.2016 на основании решения N РП-17-14, выявлено 36 786 руб. недоимки по налогу на прибыль в краевой бюджет за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; - 4 087 руб. недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; - недоимка по НДС в размере 4 280 073 руб. по сроку уплаты за период с 22.07.2013 по 28.12.2015.

Наличие задолженности по НДС, пене и штрафу подтверждено решением ФНС России N РА-17-16 от 26.09.2016, а также решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2017 по делу NА03-22340/2016.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу включена дебиторская задолженность - 25 661,9 тыс. руб., возможность взыскания которой сомнительна. Иного имущества у должника не установлено. С ООО "Алтайэнергосервис" в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано размере 520,7 тыс. руб., а с Осокиной Натальи Викторовны и с Федорова Сергея Владимировича 18 341 184,19 руб. в порядке субсидиарной ответственности, однако, денежные средства в конкурсную массу до настоящего времени не поступили и отсутствуют доказательства возможности поступления денежных средств, тогда как в реестр требований кредиторов включены требования в размере 18 341,184 тыс. руб. Требования кредиторов не удовлетворялись. Текущие обязательства должника состоят из расходов на конкурсное производство в размере 462,14 тыс. руб., из которых погашено только 385,308 тыс. руб.

Поскольку в результате проведения зачета прекратилось право требования ООО "Центр энергосбережения" с ООО "Развитие" 1 942 738 руб., суд, учитывая указанные выше обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о причинении вреда кредиторам.

Решением от 05.09.2017 по настоящему делу установлено, что из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2016 следует, что у должника имелись оборотные активы - 32 072, 95 руб., дебиторская задолженность - 16 947 202,68 руб., денежные средства - 49 313,83 руб., выручка за январь-декабрь 2016 года - 34 168 281,55 руб., убыток составил 6 414 869,91 руб. Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2016 составила 26 319 125, 43 руб.

09.08.2017 единственным участником должника принято решение о добровольной ликвидации ООО "Центр энергоснабжения".

16.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации предприятия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал пункт 6 и напрямую связанный с ним пункт 7.3 соглашения от 29.06.2016 о расторжении договора купли-продажи ничтожной сделкой на основании статьи 10 и части 2 статьи 168 ГК РФ.

Наличие хозяйственных связей заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и подтверждается выпиской по расчетному счету и имеющимися в материалах дела данными о выполнении должником подрядных работ, в совокупности с данными отраженными в решении, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки.

При должной степени осторожности, и учитывая обстоятельства заключения оспариваемого соглашения в связи с длительной неоплатой, ООО "Развитие", как коммерческая организация, действуя добросовестно и предусмотрительно, должно было интересоваться имущественным положением своего контрагента, причинами, послужившими основанием для расторжения договора, наличием у должника иных кредиторов, однако надлежащего интереса не проявило.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в отсутствие необходимых оснований и с нарушением установленного законом порядка применил последствия недействительности ничтожной сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании вышеприведенных положений Закона о банкротстве, а также абзаца 1 пункта 3 статьи 166 ГК.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12973/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

О.О.Зайцева О.А.Иванова