Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 17АП-19760/18

г. Пермь

14 февраля 2019 г.

Дело N А60-54624/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 28 ноября 2018 года

по делу N А60-54624/2018

принятое судьёй Вакалюк О.И. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРНИП 316547600114601)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 71 071,89 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец, предприниматель, ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, общество, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 71 071,89 руб., в том числе: 37 700,00 руб. недоплаченного страхового возмещения, 20 000,00 руб. убытков, понесенных на оплату услуг эксперта, 176,89 руб. убытков, понесенных на отправку уведомления об организации осмотра транспортного средства, 13 195,00 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.08.2018 г. по 19.09.2018 г. с продолжением ее начисления на сумму недоплаченного страхового возмещения 37 700,00 руб., исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 843,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 73,00 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. 61 071,89 руб., в том числе: 37 700,00 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000,00 руб. убытков, понесенных на оплату услуг эксперта, 176,89 руб. убытков, понесенных на отправку уведомления об организации осмотра транспортного средства, 13 195,00 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.08.2018 г. по 19.09.2018 г. с продолжением ее начисления на сумму недоплаченного страхового возмещения 37 700,00 руб., исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, 7 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 443,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 73,00 руб. почтовых расходов

Не согласившись с вынесенным решением, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции не учтено, что акт осмотра N ПР8778258 от 02.08.2018 г., организованный ответчиком, подписан без замечаний; об организации дополнительного осмотра ответчик истцом не извещался; калькуляция N 2307181725 от 28.08.2018 г. ООО ОК "Независимая оценка", организованная истцом, составлена с нарушениями требований к составлению калькуляции в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (далее - Единая методика); заявленные истцом повреждения по характеру образования, виду, локализации и воздействию деформирующего усилия не соответствуют заявленным обстоятельствам и были получены в результате эксплуатации автомобиля; в калькуляцию истца необоснованно включены работы, которые, в соответствии с фактическими повреждениями деталей автомобиля, технологией ремонта автомобиля, рекомендованной заводом-изготовителем не производятся при проведении указанных в акте осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего ремонтных (кузовных и слесарных) работ; ООО ОК "Независимая оценка" не является официальным пользователем программных решений "Аудатэкс", и не имеет возможности выполнять расчет восстановительного ремонта на базе Лицензионного продукта AudaPad Web; представленный ответчиком расчёт ущерба является обоснованным, подтверждённым надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований для его исключения у суда первой инстанции не имелось.

Помимо этого ответчик указывает на то, что истец является заявителем по серийным делам о взыскании сумм со страховых компаний, предъявляемые им требования основываются на договорах цессии, предъявление истцом настоящего иска не направлено на защиту нарушенного права, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом на стороне истца; стоимость расходов на оплату услуг эксперта чрезмерно завышена; требование в части возмещения неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку страховщиком не были нарушены права истца; заявленная истцом сумма представительских расходов не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2018 г. в 14:40 по адресу г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки "ГАЗ 2705", государственный регистрационный знак Р165РУ/96, под управлением виновного водителя Шакалова В.А. и автомобиля марки "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак М267НН/96, под управлением потерпевшего водителя Астапова А.В.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО Гарантия", страховой полис серия МММ N 5008148364.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис серии ЕЕЕ N 1015614335.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки "ГАЗ 3302" (далее - ТС), принадлежащему Астапову А.В. на праве собственности, причинены механические повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 23.07.2018 г.

24.07.2018 г. между Астаповым Александром Викторовичем (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновой Натальей Юрьевной (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N ЕКБХ18793 и дополнительное соглашение к вышеуказанному договору.

Обязанность по уплате суммы в размере 40 810,00 руб. Цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 132 от 21.08.2018 Г.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен 27.07.2018 Г. (акт от 27.07.2018 Г. приема-передачи документов по страховому случаю).

Также 27.07.2018 г. истец, на праве заключенного договора цессии, обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, а также с просьбой организовать осмотр ТС, что подтверждается заявлением и актом приема-передачи документов по страховому случаю от 27.07.2018 г.

Поврежденное ТС было осмотрено ответчиком, о чем свидетельствует акт осмотра ООО "Экипаж" от 02.08.2018 г.

Признав произошедший случай страховым, ответчик 03.08.2018 г. перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 58 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истец не согласился с результатами осмотра, а также с предложенной суммой страхового возмещения, после чего было направлено заявление о недостижении согласия с размером страховой выплаты и просьбой организовать независимую техническую экспертизу, что подтверждается заявлением от 08.08.2018 г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, а также с целью определения стоимости реального ущерба ТС, ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в ООО ОК "Независимая оценка", за что уплатила сумму в размере 20 000,00 руб.

Об организации осмотра поврежденного ТС ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовой квитанцией с описью от 20.08.2018 г.

24.08.2018 г. потерпевший предоставил транспортное средство в ООО ОК "Независимая оценка", в результате чего экспертом был составлен акт осмотра N 2307181725.

По результатам проведения расчета, стоимость восстановительного ремонта ТС поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения N 2307181725 от 28.08.2018 г., подготовленного экспертом-техником ООО ОК "Независимая оценка", составила с учетом износа 96 000,00 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 20 000,00 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000,00 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N Н0000001518 от 28.08.2018 г.

Истец направил претензию в адрес страховщика, приложив экспертное заключение, а также оригинал квитанции к ПКО на оплату услуг эксперта (курьерская накладная с описью вложения N 27348499 от 29.08.2018 г.).

В добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истцом в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счёл их подлежащими частичному удовлетворению в связи с тем, что обоснованность требования истца подтверждалась материалами дела, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом исполнено не было. В тоже время, размер убытков в виде стоимости независимой экспертизы снижен судом первой инстанции ввиду их явной чрезмерности. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату услуг судебного представителя признаны судом первой инстанции подтвержденными, но чрезмерными, и снижены до разумного размера 7 000,00 руб., почтовые расходы возмещены в полном объеме.

Ответчик по доводам жалобы настаивает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьёй 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчиком договор цессии не оспорен.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае истец с оценкой страховщика не согласился, в связи с чем представил ему с претензией заключение ООО ОК "Независимая оценка"

Данное заключение составлено на основании акта осмотра, подписанного экспертом и потерпевшим, записи в акте подтверждены фотоматериалами. Расчет восстановительного ремонта произведен экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В заключении приведен анализ рынка автотранспортных средств, отчет обоснован соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта-техника Бессонова Д.В., проводившего исследование, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

Доказательств несоответствия экспертного заключения ООО ОК "Независимая оценка" требованиям Единой методики ответчик не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО ОК "Независимая оценка" не является официальным пользователем программных решений "Аудатэкс", и не имеет возможности выполнять расчет восстановительного ремонта на базе Лицензионного продукта AudaPad Web, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела в электронном виде представлены соглашение об участии аффилированного юридического лица к лицензионному соглашению N APW-6750 от 05.11.2014 г. и сертификат, подтверждающий наличие у ООО ОК "Независимая оценка" право использования данного программного продукта с 07.03.2018 г. по 06.03.2019 г.

При этом ответ на запрос о наличии такого права, представленный ответчиком, содержит указание на расчет восстановительного ремонта транспортного средства RENAUL LOGAN VIN X7LLSRAGH6H061854 на базе Лицензионного продукта AudaPad Web, в то время как оценка эксперта по настоящему делу касалась автомобиля марки "ГАЗ 3302".

К тому же, в любом случае, обозначенный программный продукт не является единственно возможным программным продуктом, используемым в целях проведения независимой оценки.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно принятия в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения истца N 2307181725 от 28.08.2018 г., изготовленного ООО ОК "Независимая оценка", ответчик отмечает, что указанное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Однако, как верно указано судом первой инстанции, учитывая содержание экспертного заключения, в том числе ссылки на использованные нормативные и методические источники, следует вывод о том, что ответчик надлежащим образом не опроверг выводы экспертного заключения, представленного истцом; не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, более подробно представить пояснения причин несогласия с экспертным заключением (со ссылкой на доказательства по делу, на нормы права и положения Единой методики).

Доводы ответчика о наличии расхождений в объёме повреждений, между заключением истца и заключением ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение истца составлено с учётом дополнительного осмотра, от самостоятельного проведения которого ответчик отказался, хотя, как следует из акта осмотра от 02.08.2018 г. (л.д. 29-31), акт составлен по наружному осмотру, без разборки.

К тому же, указанный акт представлен в материалы дела в сканированной нечитаемой копии, из которой невозможно достоверно установить объём, вид и характер доаварийных повреждений в целях соотнесения с объёмом, видом и характером повреждений, учитываемых в расчёте истца. При этом, повреждения указанные в дополнительном акте осмотра истца согласуются с перечнем повреждений, учитываемых в экспертном заключении N 2307181725 от 28.08.2018 г.

Довод заявителя жалобы о том, что о проведении дополнительного осмотра ответчик извещён не был, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (л.д. 38-40).

Таким образом, ответчиком не был лишён возможности реализовать своё право на представление возражений к акту осмотра, а иного из материалов дела не следует.

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение о величине ущерба, представленное истцом не может служить доказательством, безусловно опровергающим выводы, изложенные в экспертном заключении истца, поскольку последнее основано на более детальном дополнительном акте осмотра и включает в себя в том числе внутренние повреждения, не отражённые в заключении ответчика.

Заключение, представленное истцом, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, достоверность которого, так же, как и квалификация оценщика, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил. Доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно размера восстановительного ремонта, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В материалах дела имеются копия диплома эксперта, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования ответственности, заключение выполнено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, применение которой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, является обязательным.

Таким образом, поскольку необходимость организации потерпевшим (истцом) экспертизы в целях определения реального размера ущерба подтверждена материалами дела ввиду установленного судом первой инстанции и подтверждённого судом апелляционной инстанции ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, расходы на оплату услуг эксперта правомерно включены истцом в состав убытков и взысканы судом первой инстанции.

Довод ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг эксперта не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявленная сумма уже снижена судом первой инстанции до разумного размера. При этом оснований для дальнейшего её снижения суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018 г. АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации не может служить безусловным основанием для такого снижения, поскольку не является нормативным актом, а носит рекомендательный, справочный характер о средней стоимости такого вида расходов без учёта конкретных обстоятельств исследования.

Доводы заявители жалобы о необходимости снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, то есть за взысканием всей суммы страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им в полном объеме не осуществлено. Затем истец обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на представителя отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции с учетом сложности настоящего дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела, составления документов в обоснование иска, судебной оценки на предмет необходимости, оправданности и разумности понесенных истцом судебных издержек удовлетворил соответствующее требование в части 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что ответчик не представил никаких доказательств их чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также ответчик полагает, что обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд является злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 г. N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, в том числе относительно порядка начисления неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года по делу N А60-54624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева