Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 13АП-33215/18

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2019 г.

Дело N А56-115552/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33215/2018) индивидуального предпринимателя Вашкинель К.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу N А56-115552/2018 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Вашкинель Кристиан Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, заинтересованное лицо) от 11.09.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 12248/18.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 06.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено отсутствие в материалах дела доказательств в обоснование вывода Комитета о том, что предприниматель является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Комитета от 11.09.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 12248/18 индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Основанием привлечения к ответственности послужили выявленный 25.07.2018 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 81, лит. А (арка, левая сторона) факт эксплуатации объекта для размещения информации, вывески в арочном проеме (световой короб) "_розовый кролик МАГАЗИН УКРЕПЛЕНИЯ СЕМЬИ _ 24 часа во дворе" с изображениями логотипа компании и указателя в виде стрелки, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра с фото-таблицей, составлением ситуационного плана, а. Комитетом составлен протокол N 12248/18 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Не согласившись с постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, и апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (вступило в силу 01.01.2017), установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.6 Правил наружная реклама (также объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации относятся к элементам благоустройства.

На основании Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации. Факт нарушения предпринимателем требований Правил подтвержден материалами дела (актом осмотра с фотофиксацией, протоколом об административном правонарушении).

Как верно установил суд, спорная вывеска является объектом для размещения информации, эксплуатировалась без разрешения Комитета.

Довод подателя жалобы о том, что спорная вывеска может принадлежать иным лицам, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку документально не подтвержден и противоречит материалам дела.

Тот факт, что спорный объект для размещения информации (настенная вывеска "РОЗОВЫЙ КРОЛИК магазин укрепления семьи 24 во дворе") с изображением логотипа компании и указателя в виде стрелки эксплуатируется по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 81, именно предпринимателем, доказывается актом осмотра от 21.02.2018 N 35816 и фото-таблицей к нему, разрешением от 09.10.2016N 35655, полученным Вашкинелем К.В. на установку вывески по вышеуказанному адресу и приложениями к нему.

ИП Вашкинель К.В. ведет деятельность под брендом "Розовый кролик" в различных районах города. На установку объекта для размещения информации по адресу: Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 81, лит А (в арке левая сторона) по заявлению ИП Вашкинеля К.В. выдано разрешение N 35655 от 09.10.2017, на установку настенной вывески с надписью "костюмы сувениры". Однако в указанном месте фактически эксплуатируется вывеска (световой короб) с надписью "розовый кролик магазин укрепления семьи 24 часа во дворе".

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70. Суд также не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Оценив обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств (осуществлен самостоятельный демонтаж указанного объекта для размещения информации), наличие отягчающих ответственность обстоятельств (повторность привлечения к административной ответственности по данной статье), апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что совершенному правонарушению соответствует наказание в виде штрафа в назначенном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу N А56-115552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато