Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 07АП-11868/18

город Томск

14 февраля 2019 г.

Дело N А67-10181/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.Е. Ходыревой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (N 07АП-11868/18) на решение от 14 ноября 2018 года Арбитражного суда Томской области (судья М.В. Пирогов) по делу N А67-10181/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "ТомскРТС" (634050, г. Томск, переулок Нахановича, д. 4 литера а, ИНН 7017351521 ОГРН 1145543013880) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (634050, г. Томск, ул. Гагарина, д. 49, ИНН 7021023925 ОГРН 1037000090511), департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, г. Томск, переулок Плеханова, д. 4 ИНН 7017002351), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" ( 634041, Россия, Томская область, г. Томск, ул. Дзержинского, д. 24, ИНН 7017161224, ОГРН: 1067017173035) о взыскании 24 869,62 руб. задолженности по оплате фактически отпущенной тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, пр-т Кирова, 56/б (N 1032), в июле 2017 г., в период с сентября 2017 г. по июнь 2018 г.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее по тексту АО "ТомскРТС") обратилось в арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска о взыскании 24 869,62 руб. задолженности по оплате фактически отпущенной тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, пр-т Кирова, 56/б (N 1032), в июле 2017 года, в период с сентября 2017 года по июнь 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, на то, что муниципальное образование "Город Томск" является собственником указанного жилого помещения, куда истцом в спорный период осуществлялась поставка тепловой энергии.

При принятии иска к производству судом к участию в деле в качестве представителей муниципального образования "Город Томск" привлечены Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, Администрация города Томска.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" (далее по тексту ООО "Жилсервис", третье лицо) - организация, осуществляющая управление многоквартирным домом по адресу: г. Томск, пр-т Кирова, 56/б, в том числе в спорный период.

Дело рассмотрено Арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2018 по делу N А67-10181/2018 с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу акционерного общества "ТомскРТС" взыскано 24 869 руб. 62 коп. основной задолженности, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 26 869 руб. 62 коп.

Не согласившись с решением суда, Департамент финансов администрации Города Томска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что стороной истца не представлено в дело доказательств о выбранном собственниками непосредственном способе управления спорного многоквартирного жилого дома. Ссылается в жалобе на то, что судом не дана правовая оценка имеющимся в деле документам (в частности договору энергоснабжения N 1866 от 01.05.2015). Полагает, что департамент финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, на него не возложены полномочия собственника в отношении муниципального имущества.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от АО "ТомскРТС" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых находит доводы ответчика необоснованными и не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие при рассмотрении дела, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 17 от 26.01.2015 ОАО "ТомскРТС" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска.

Из материалов дела следует и подтверждается выписками из ЕГРН от 09.07.2018, от 07.08.2018, что муниципальное образование "Город Томск" с 23.12.2014 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Томская обл., г. Томск, пр-кт Кирова, д. 56б, пом. 1032 площадью 66,1 кв.м, кадастровый номер объекта 70:21:0200017, номер государственной регистрации права 70-70-01/324/2014-681.

С 01.01.2015 АО "ТомскРТС" на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2015 N 1) осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска.

Договор между муниципальным образованием "Город Томск" и АО "ТомскРТС" на поставку коммунальных ресурсов не заключался.

В июле 2017 года, а также в период с сентября 2017 года по июнь 2018 года АО "ТомскРТС" (энергоснабжающая организация, ЭСО) осуществляло отпуск тепловой энергии в многоквартирный дом, где расположено помещение ответчика.

В подтверждение факта отпуска истец представил акт включения от 20.09.2017 N 3084, акт отключения от 01.06.2018 N 3029, письмо от 09.06.2018 исх. N 13 ФО, акты на сброс теплофикационной воды от 06.07.2017, 25.06.2018.

Произведя начисления на основании показаний прибора учета тепловой энергии, установленного на объекте теплопотребления ответчика по адресу: пр-т Кирова, 56/Б и принятого в качестве коммерческого 10.10.2017, муниципальному образованию "Город Томск" (как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме) за коммунальные услуги (теплоснабжение) на общую сумму 24 869,62 руб., а именно: за июль 2017 г. на сумму 3,91 руб., за сентябрь 2017 г. на сумму 723,34 руб., за октябрь 2017 г. на сумму 2 202,79 руб., за ноябрь 2017 г. на сумму 2 639,85 руб., за декабрь 2017 г. на сумму 3 893,29 руб., за январь 2018 г. на сумму 4 521,21 руб., за февраль 2018 г. на сумму 3 579,81 руб., за март 2018 г. на сумму 3 180,45 руб., за апрель 2018 г. на сумму 2 233,33 руб., за май 2018 г. на сумму 1 866,57 руб., за июнь 2018 г. на сумму 25,07 руб., в адрес ответчика были направлены расчетные документов на оплату тепловой энергии.

В подтверждение истец представил письма, направленные в адрес Департамента финансов администрации города Томска N 19-6812 от 10.10.2017, N 13-7633 от 08.11.2017, N 19-8458 от 11.12.2017, N 19-34 от 09.01.2018, N 19/692 от 12.02.2018, N 19/1468 от 14.03.2018, N19/2189 от 11.04.2018, N 19/3220 от 18.05.2018, N 19-4602 от 10.07.2018, N 19/3742 от 09.06.2018, с уведомлениями о их вручении.

В спорный период оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком не производилась, в результате чего за спорный период у ответчика образовалась задолженность в указанном размере.

Требование истца по оплате задолженности, выраженное в направленной в адрес ответчика претензии от 10.07.2018 N 19/4578, осталось без удовлетворения, ответчиком обязательство по оплате коммунальных услуг не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Кодекса).

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Статьей 2 Закона о теплоснабжении установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая приведенные нормы законодательства, потребленная в отсутствие договорных отношений тепловая энергия должна быть оплачена администрацией как собственником спорного объекта в отсутствие возражений по объему, качеству и стоимости поставленного ресурса.

При этом применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ тепловая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора между сторонами.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании оценки представленных в дело доказательств, на основании положения статей 209, 210 ГК РФ суд обоснованно установил, что муниципальному образованию принадлежит на праве собственности жилое помещение: Томская обл., г. Томск, пр-кт Кирова, д. 56б, пом. 1032 площадью 66,1 кв.м и несет бремя содержания.

Материалами дела подтверждено, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Томск, пр-т Кирова, 56/б в спорный период осуществляло ООО "Жилсервис" и на основании заключенного между ними договора энергоснабжения от 01.06.2015 N 1866, АО "ТомскРТС" осуществляло отпуск тепловой энергии и горячей воды, в том числе в многоквартирный дом по адресу: г. Томск, пр-т Кирова, 56/б.

Согласно условиям договора, ООО "Жилсервис" передало АО "ТомскРТС" право начисления, печати платежных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды с потребителей многоквартирных домов, а также право взыскания в судебном порядке в пользу АО "ТомскРТС" (энергоснабжающей организации) задолженности потребителей многоквартирных домов (приложения N N 2, 2а к договору от 01.06.2015 N 1866) за услуги по теплоснабжению и горячей воде (п. 6.1.2. договора).

Как верно указал в решении суд первой инстанции, в пункте 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, указано, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, управляющая компания вправе уступить ресурсоснабжающей организации в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате соответствующих коммунальных услуг. Такая уступка не противоречит требованиям Правил N 354, а также пункту 26 Правил N 124 (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2017 N Ф04-5508/2017 по делу N А27-8258/2017).

Доводы ответчика касаемо недоказанности непосредственного способа управления спорного дома суд не принимает, поскольку они не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Факт поставки тепловой энергии в заявленный период подтверждается пояснительной запиской к расчету стоимости тепловой энергии, счетами-фактурами, актами приема - передачи, среднемесячными ведомостями по приборам учета за спорный период. Содержание данных документов ответчиком не оспорено.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было, документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения о правообладателе спорного помещения, принимая во внимание, что управляющая организация уступила ресурсоснабжающей организации в соответствии право требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате соответствующих коммунальных услуг, учитывая, что ответчик не оспаривает факт принадлежности в спорный период жилого помещения на праве собственности муниципальному образованию, как и факт поставки тепловой энергии в указанное помещение, ее объем и стоимость, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что бремя расходов по оплате коммунальных услуг лежит на ответчике.

Таким образом, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было, как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих заявленные требования; документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на департамент финансов не возложены полномочия собственника в отношении муниципального имущества; надлежащим лицом по настоящему иску, имеющим право выступать от имени муниципального образования "Город Томск", является администрация Города Томска как орган местного самоуправления и главный распорядитель бюджетных средств; привлечение в качестве представителя муниципального образования "Город Томск" финансового органа - департамента финансов администрации Города Томска, при наличии иного главного распорядителя бюджетных средств и органа местного самоуправления, к полномочиям которого относятся спорные правоотношения, не соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 126, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (абз. 36 ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения, утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики, координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления является департамент финансов.

Исходя из пунктов 3.57, 3.58 Положения, департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится департаментом финансов в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования Город Томск; в связи с чем довод подателя жалобы о том, что надлежащим лицом, имеющим право выступать от имени муниципального образования по данному иску, является Администрация, подлежит отклонению.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иного органа, которому предоставлены соответствующие полномочия и финансирование, департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования "Город Томск".

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается с учетом положений пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 ноября 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Л.Е. Ходырева