Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 15АП-56/19

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2019 г.

дело N А53-32296/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу N А53-32296/2018

по иску Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к федеральному государственному унитарному предприятию "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании пени в размере 9 302 руб. 53 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 386 ИКЗ 171616501961461640100101620173250323 Инструменты и оборудование медицинские. Выполнение работ по обеспечению инвалидов Ростовской области в 2017 году корсетами от 04.04.2017 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что документы, представленные для окончательного расчета, являются подтверждением работ по контракту, поскольку в отчетных документах фиксируется факт выполнения работ, перечень и объем оказанных услуг. Отчетные документы и акты предоставляются ответчиком, в том числе для последующих расчетов, однако первостепенно данные документы носят информационный характер, так как конечными получателями изделий являются инвалиды и до предоставления отчетных документов истец не имеет информации об исполнении контракта и соответственно об обеспечении нуждающихся в технических средствах реабилитации инвалидов. Заявитель отмечает, что ответчик по собственной вине не обеспечил своевременность предоставления в полном объеме отчетных документов на оплату по факту исполнения обязательств по контракту. Обоснованных доводов о причинах нарушения сроков предоставления отчетных документов ответчиком в отзыве на исковое заявление не указано, судом первой инстанции не исследовалось. Принятое на себя обязательство по представлению актов выполненных работ, отчетов ответчик надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку представления данных документов. В связи с этим, заявитель полагает, что начисление неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУ - Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчиком) и ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (поставщиком, исполнителем), по итогам электронного аукциона, был заключен государственный контракт N386 ИКЗ 171616501961461640100101620173250323 Инструменты и оборудование медицинские.

Выполнение работ по обеспечению инвалидов Ростовской области в 2017 году корсетами от 04.04.2017 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и выдаче получателю на территории Ростовской области или, при необходимости, по месту жительства получателя, корсеты в количестве 329 шт., предусмотренные описанием объекта закупки, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. В пункте 3.1 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 392 от 08.08.2017 г. к нему) сторонами согласовано, что цена контракта составляет 314 233 руб. 31 коп. Срок выполнения работ - не позднее 06.09.2017 (пункт 4.1.1 государственного контракта).

Исполняя свои обязательства по государственному контракту, поставщик в период с 04.04.2017 г. по 06.09.2017 г. передал заказчику изготовленный товар в количестве 243 шт. на сумму 232 092 руб. 99 коп., что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось. Для расчета по контракту исполнитель 11.09.2017 г., 21.09.2017 г. и 28.09.2017 г. представил заказчику отчеты и акты. 26.10.2017 г. сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ.

27.10.2017 г., в связи с невозможностью дальнейшего исполнения государственного контракта, сторонами было подписано соглашение о расторжении N 600 государственного контракта N 386 от 04.04.2017 г.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 08.09.2017 г. ответчиком не были представлены в полном объеме отчетные документы к оплате по факту исполнения обязательств по контракту, что предусмотрено пунктом 4.1.16 контракта, ГУ - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 29.08.2018 г. направило ответчику претензию от 29.08.2018 г., исх. N01-10/6104-3277, с требованием уплатить начисленную на основании государственного контракта пеню в размере 9 302 руб. 53 коп., однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Учитывая, что, по мнению истца, ответчиком обязательство по предоставлению отчетных документов согласно контракту исполнено несвоевременно, истцом начислена неустойка.

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что условие, согласованное сторонами в пункте 4.1.16 контракта, о предоставлении документов, указанных в пункте 4.1.14 контракта, необходимо для окончательного расчета по договору. То есть, установление сторонами контракта срока предоставления исполнителем заказчику отчетных документов для последующих расчетов по договору не связано собственно с обязательствами подрядчика, как стороны по договору подряда. Такой срок установлен для регламентации процедуры расчетов по договору, но не цели определения срока исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Соответственно, отсутствуют правовые основания для привлечения подрядчика к ответственности за несвоевременное предоставление заказчику отчетных документов, необходимых для оплаты выполненных работ.

При заключении контракта стороны согласовали предмет контракта как обязанность исполнителя выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению и выдаче получателю на территории Ростовской области корсетов и обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его.

Квалифицировав взаимоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный контракт по своей правовой природе относится к договору подряда. При заключении контрактов стороны согласовали предмет договора как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат лицу, указанному заказчиком и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно материалам дела, 26 октября 2017 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель в период с 04.04.2017 г. по 06.09.2017 г. выполнил, а заказчик принял работы по обеспечению инвалидов Ростовской области корсетами в объеме 243 шт. Акт содержит условие, по которому выполненные работы удовлетворяют условиям контракта. Акт также включает условия о цене контракта - 232 092 руб. 99 коп. и о том, что указанная цена перечислена.

Следовательно, основания для начисления неустойки в размере 9 623 руб. 32 коп. по государственному контракту N 386 от 04.04.2017 г. отсутствуют, в иске судом отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Как уже было указано, сторонами контракта 26 октября 2017 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель в период с 04.04.2017 г. по 06.09.2017 г. выполнил, а заказчик принял работы по обеспечению инвалидов Ростовской области корсетами в объеме 243 шт. Акт содержит условие, по которому выполненные работы удовлетворяют условиям контракта. Акт также включает условия о цене контракта - 232 092 руб. 99 коп.

При заключении контракта стороны согласовали предмет договора как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат лицу, указанному заказчиком и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его.

Правила N 1063 регулировали в спорный период определение размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Таким образом, законная неустойка определена только за нарушение просрочки исполнения основного обязательства, но не за несвоевременное представление отчетной документации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу N А53-32296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова