Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 14АП-214/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2019 г. N Ф07-5445/19 настоящее постановление отменено

г. Вологда

14 февраля 2019 г.

Дело N А66-6427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Управления Федерального казначейства по Тверской области представителя Сигналовой Е.С. по доверенности от 23.01.2019 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2018 года по делу N А66-6427/2018 (судья Сердюк С.В.),

установил:

Управление Федерального казначейства по Тверской области (место нахождения: 170036, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 53а; ИНН 6902010199, ОГРН 1026900579551; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион" (место нахождения: 170006, город Тверь, улица Дмитрия Донского, дом 35, корпус А; ИНН 6950003515, ОГРН 1066950023304; далее - Общество) о взыскании 2 990 000 руб. неосновательно приобретенных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 33; ИНН 6950125150, ОГРН 1106952029315; далее - Теруправление), государственное унитарное предприятие "Тверьоблстройзаказчик" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вокзальная, дом 24; ИНН 6905002887, ОГРН 1026900591794; далее - Предприятие).

Решением суда от 19.11.2018 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен со ссылкой на пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является ошибочным. Акт сверки расчетов подписан сторонами в качестве приложения к договору от 05.09.2007 на передачу функций заказчика. Договор расторгнут сторонами 10.06.2008 и соглашение о расторжении зарегистрировано в установленном законом порядке 10.07.2008. В соглашение о расторжении указано, что обязательств у сторон не имеется. По соглашению от 22.12.2008 Общество приняло на себя обязанность передать в собственность Управления в лице Теруправления нежилые помещения в офисном центре стоимостью 2 990 000 руб. Срок исполнения обязательств у Общества наступил 10.07.2008, с даты регистрации соглашения о расторжении договора о передачи функций заказчика в соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктами 19, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В период с 2008 года до 2016 года Общество не совершало действий, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности. В материалах дела имеется два соглашения сторон. В соответствии с соглашением от 10.06.2008 обязательств у Общества перед Управлением не существовало. По соглашению от 22.12.2008 у Общества возникли обязательства на 2 990 000 руб. в виде нежилых помещений в офисном центре, договор на переду функций заказчика по строительству которого расторгнут 10.06.2008. Управление не представило документы, подтверждающие факт и основания возникновения задолженности.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление (государственный заказчик) и Предприятие (заказчик-застройщик) заключили государственный контракт на передачу функций государственного заказчика от 26.11.2003 N 30.

Согласно пункту 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательство по выполнению функции по объекту: реконструкция и перепрофилирование 4-этажного спального корпуса и лечебного корпуса профилактория для размещения отделения по Конаковскому району Управления (далее - Отделение) в городе Конаково, улица Первомайская, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 203 год" и Программой развития органов федерального казначейства на 2000 - 2004 годы.

В силу пункта 3.2 контракта объем финансирования в 2003 году составляет за счет федерального бюджета 5 000 000 руб., по мере поступления средств из федерального бюджета в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

Управление перечислило Предприятию 5 000 000 руб. платежным поручением от 18.12.2003 N 134 по разделу подразделу 0707, глава 092, вид расходов 198, целевая статья 632, кэк 240230.

Предприятие и общество с ограниченной ответственностью "Тверское строительное управление N 15" заключили государственный контракт от 24.09.2004 N 87.

Предприятие 11.07.2007 получило справку N 393 по структуре затрат по объекту, согласно которой в рамках заключенных контрактов Предприятием в июне-декабре 2004 года выполнены: строительно-монтажные работы на 1 662 713 руб. 59 коп.; проектно-изыскательские работы на 1 327 286 руб. 41 коп., итого на 2 990 000 руб.

Стороны 11.07.2007 подписали акт приема-передачи незавершенного строительством производства по объекту "Реконструкция и перепрофилирование 4-этажного спального корпуса и лечебного корпуса профилактория для размещения Отделения в городе Конаково по улице Первомайская", согласно которому Предприятие при участии Управления передает, а Отделение принимает незавершенное строительство.

Отделение (застройщик) и Общество (заказчик) заключили договор на передачу функций заказчика от 05.09.2007.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 договора застройщик поручает, а заказчик принимает на себя обязательство от своего имени выполнять функции заказчика строительства здания нежилого назначения на земельном участке, расположенном по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Горького, в районе Центральной библиотеки, кадастровый номер земельного участка 69:43:07:05:35:0037, а также осуществлять юридические и иные действия, необходимые для успешного строительства. Земельный участок принадлежит застройщику на праве постоянного бессрочного пользования.

В качестве приложения к договору составлен акт сверки расчетов, подписанный директором Общества Архиповым А.П. и согласованный руководителем Управления Моргачевым А.Н., согласно которому сумма долга Общества перед Отделением составила 2 990 000 руб.

По соглашению от 06.06.2008 Отделение передало все права и обязанности застройщика по договору Управлению.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Отделение реорганизовано путем присоединения к Управлению, деятельность его как юридического лица прекращена (запись от 01.03.2012).

Управление и Обществом по согласованию с Теруправлением 22.12.2008 заключили соглашение о возмещении затраты в размере 2 990 000 руб.

Согласно пункту 3 соглашения в счет возмещения затрат, понесенных Управлением Общество обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице Теруправления после ввода в эксплуатацию нежилые помещения стоимостью 2 990 000 руб. общей площадью, рассчитанной исходя из стоимости квадратного метра нежилых помещений на момент сдачи объекта строительства в эксплуатацию.

Управление 06.03.2018 направило Обществу претензию о возврате неосновательно приобретенных денежных средств.

В ответ на претензию Общество сообщило, что им ведутся переговоры с Федеральным казначейством России о проведении зачета арендной платы за пользование земельным участком в счет погашения задолженности перед бюджетом Российской Федерации, а также о том, что оно приняло на себя обязанность передать Теруправлению не 2 990 000 руб., а нежилые помещения стоимостью 2 990 000 руб.

Не возмещение ответчиком данных денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Как правильно установил суд первой инстанции, Общество признавало наличие долга в размере 2 990 000 руб., что подтверждается письмами Общества от 07.06.2016 N 3, от 28.06.2017 N 5 и от 20.03.2018 N 2, актом сверки расчетов.

Из материалов дела видно, что Общество изначально заявленные требования не оспаривало, указывало на возможность урегулирования спора мирным путем, в связи с этим суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания. Истцом в материалы дела представлены протоколы совместного совещания Управления, Теруправления и Общества, письмо Управления о направлении Обществу мирового соглашения. Впоследствии позиция Общества изменилась. Вместе с тем, имеющимися в деле письмами и актом подтверждается признание ответчиком заявленного долга.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что соглашение от 22.12.2008 Обществом не исполнено надлежащим образом, не расторгнуто, судом недействительным не признано. Доказательства обратного материалы дела не содержат. Более того, ответчик регулярно признавал наличие имеющихся у него обязательств перед истцом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как правильно установил суд первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства признания ответчиком долга и доказательства того, что Общество просило отсрочить исполнение своих обязательств (от 2016, 2017 и 2018 годов), на момент обращения Управления с иском в арбитражный суд (16.04.2018) срок исковой давности по исковым требованиям не истек.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2018 года по делу N А66-6427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина