Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 17АП-19863/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2019 г. N Ф09-2944/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 февраля 2019 г.

Дело N А60-40818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

рассмотрел апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 12 ноября 2018 года по делу N А60-40818/2018, принятое судьёй О.А.Пономарёвой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ОГРН 1106674006120, ИНН 66743525390)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании основного долга за тепловую энергию, пеней (неустойки),

установил:

Согласно уточненным в заседании суда 25.09.2018 исковым требованиям общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (истец, ООО "ТЭК Чкаловский") просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ответчик, ООО "УК Чкаловская") 7383642 рубля 37 копеек, в том числе: 7 120 867 рублей 03 копейки основного долга за тепловую энергию, поставленную в мае 2018 года на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и 262775 рублей 34 копейки пени, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (Закон о теплоснабжении) за период с 11.06.2018 по 21.09.2018 с продолжением начисления пени с 22.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года исковые требования удовлетворить частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 765 214 рублей 50 копеек, в том числе долг в размере 2667047 рублей 52 копейки и пени, начисленные за период с 11.06.2018 по 25.10.2018 в сумме 98166 рублей 98 копеек. Пени с 26.10.2018 подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения, на сумму долга 2 667 047 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 367 рублей 00 копеек. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением N 1946 от 09.07.2018 государственная пошлина в сумме 2 253 рубля 00 копеек в составе суммы 62 171 рубль 00 копеек.

Стороны, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за май 2018 года в размере 7120867 руб. 03 коп., а также пени в размере 262775 руб. 34 коп., начисленные на задолженность на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 11.06.2018 по 21.09.2018 с последующим начислением долга по день его фактической уплаты.

В обоснование жалобы истец привёл следующие доводы.

Ответчик не заявлял возражения против направляемых в его адрес счетов и счетов-фактур, претензии с требованием об оплате за май 2018 года. Уточнённые исковые требования истца основывались на предоставленной по его ходатайству от ООО "ЕРЦ" информации о начислениях гражданам по коммунальным услугам "отопление" и "горячее водоснабжение".

Суд первой инстанции необоснованно исключил из расчёта истца количество и стоимость тепловой энергии в отношении многоквартирных домов (МКД), как оборудованных, так и необорудованных приборами учёта, оставив без внимания информацию ООО "ЕРЦ" о наличии в 77 домах общедомовых приборов учёта (ОДПУ). В отношении 22 МКД расчёт количества и стоимости тепловой энергии произведён на основании показаний карточек ОДПУ, представленных ответчиком истцу в установленные сроки: 1074,66 Гкал на сумму 1514503 руб. 08 коп. В остальных МКД также имеются ОДПУ, которые либо не допущены в эксплуатацию на отопительный период 2017-2018 года, либо не представлены карточки регистрации параметров узлов учёта.

Однако, по мнению истца, учитывая приоритетность приборного способа учёта тепловой энергии, суд не применил пункт 21 "в(2)", "в(3)" Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Истец полагает, что судом не учтен второй отзыв ответчика и данные, представленные третьим лицом, согласно которым по всем домам потребителям производились начисления за отопление до 14.05.2018.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании долга в сумме 2638438 руб. 93 коп., а также 84111 руб. 53 коп пени, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на явное несоответствие размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Считая необходимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, ответчик ссылается судебную практику, а также на то, что в среднем за месяц управляющая компания начисляет гражданам пени в сумме 550 401 руб. 78 коп., однако получено от граждан всего 461 385 руб. 38 коп., что не соотносится с постулатами ВАС РФ о равнозначности обязательств граждан и управляющей компании.

Ответчик также считает необоснованным взыскание с него тепловой энергии, приходящейся на подогрев химически очищенной воды. Заполнение системы осуществляется химически очищенной водой, а не тепловой энергией.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражения отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик направил возражения на апелляционную жалобу истца, не согласившись с её доводами.

В судебном заседании 06.02.2019 объявлялся перерыв до 11.02.2019. после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителя истца.

Истец представил дополнение к апелляционной жалобе, а также расчёты, составленные в соответствии с доводами дополнений. Обращает внимание на имеющиеся в деле доказательства наличия в 77 домах общедомовых приборов учёта. Ссылаясь на часть 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 89 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), настаивает на применении в расчётах в отношении данных домов нормативов потребления тепловой энергии применительно не к семимесячному отопительному периоду, а фактическому периоду теплоснабжения, то есть до 14 мая 2018 года. При принятии данного довода в соответствии с расчётом истца сумма задолженности составит 6409788 руб. 87 коп., на взыскании которой продолжает настаивать. Сумма неустойки при этом рассчитана истцом в размере 236 233 руб. 49 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой сторонами части.

В отсутствие в надлежащей форме заключённого между истцом и ответчиком договора ООО "ТЭК Чкаловский" как ресурсснабжающая организация поставлял тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения на многоквартирные дома, находившиеся в управлении ООО "УК Чкаловская" в мае 2018 года. Тепловая энергия на отопление поставлялась до окончания отопительного сезона: до 14 мая.

Для оплаты истцом ответчику направлен счёт-фактура N 1587 от 31.05.2018 с актом, счетом она оплату, ведомостью потребления на сумму 7711273 руб. 63 коп.

15.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности за май 2018 года.

Неисполнение обязанности по оплате явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец утверждает, что в мае 2018 года поставил тепловой энергии в объёме 5058,7977 Гкал на сумму 7129291 руб. 83 коп. Ответчик доказал оплату в размере 8424 руб. 23 коп. (возмещение из бюджета мер социальной поддержки). Задолженность составила 7120867 руб. 03 коп.

Суд признал обоснованной и доказанной поставку тепловой энергии с учётом означенной оплаты на сумму 2 667 047 рублей 52 копейки. В соответствии с контррасчётом ответчика.

При этом суд отклонил возражения ответчика об отсутствии обязанности оплачивать утечки по многоквартирным домам (МКД) с общедомовыми приборами учёта (ОДПУ) со ссылкой на пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обязанность ответчика нести издержки (оплачивать в данном случае возможные утечки), произошедшие в пределах дома после приборов учёта. Суд установил, что в городе Екатеринбурге действует открытая система централизованного теплоснабжения. Спорные дома, находящиеся в управлении ответчика, имеют закрытую систему теплоснабжения, что следует из карточек регистрации параметров узлов учета, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения стоимости поставленных ресурсов на оспариваемую ответчиком сумму.

Судом первой инстанции приведена необходимая мотивировка со ссылками на положения Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", Приказа Минэнергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Правил N 1034, Постановления правительства Российской Федерации от 22.01.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, а также Постановление РЭК Свердловской области от 25 декабря 2017 года N 200-ПК, которым истцу как владельцу источника тепловой энергии, установлен тариф на теплоноситель, поставленный потребителям. Как установлено судом первой инстанции, показаниями приборов учета об объемах теплоносителя на подающем и обратном трубопроводах, зафиксированными в карточках регистрации параметров на узле учета, подтвержден факт утери теплоносителя в тепловых системах МКД.

Частичный отказ в удовлетворении иска обоснован принятием судом ссылки ответчика на необоснованное начисление истцом тепловой энергии на отопление за пределами семи месяцев отопительного периода, из которых установлен норматив на отопление.

Свой вывод суд мотивировал правовой позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 20.10.2016 N Ф09-9252/16, согласно которой норматив потребления тепловой энергии на нужды отопления в жилых домах утвержден постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 (в редакции постановления Главы Екатеринбурга от 28.12.2006 N 2714, постановления Администрации г. Екатеринбурга от 17.10.2012 N 4532) и составляет 0,033 Гкал/кв.м при отопительном периоде 7 месяцев. Из содержания данного постановления следует, что названная величина норматива (0,033 Гкал/кв.м) рассчитана путем деления годового расхода тепла на 7 месяцев (отопительный период) и фактически подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты дога в размере, суд удовлетворил требования в указанной сумме.

Также суд, признав обоснованными возражения относительно части долга, принял представленный ответчиком информационный контррасчет, согласно которому размер пени (неустойки), начисленной за период с 11.06.2018 по 25.10.2018, составил 98 166 рублей 98 копеек. Данный контррасчет судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность контррасчета истцом не оспорена.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению на основании следующего.

Иск предъявлен о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной для целей отопления и горячего водоснабжения Согласно приложенному к иску расчёту истец просит взыскать за 14 дней за отопление многоквартирных домов, количество тепловой энергии по которым определено по нормативу, расположенным по следующим адресам в г. Екатеринбург: ул. Благодатская, д. 41, 53, 55, 59, 61, 66, 68, 70, 74, ул. Гастелло, д. 19А, 19В, 19Г, ул. Каслинский, 10, 12, 14, 16, 3, 4, 4а, 5, 6, ул. Кварцевая, 14, 15, 2, 3, 6, 8, ул. Корткий, 11а, 12, 13а, 15/18, 18, 22, 24, 3, 4, 5/2, 6, 8, 9/20, ул. Межевая, 111,73/75, ул. Можайская, 55, 57, 64, ул. Мраморская, 28, 30, 34/4, 38, 40, ул. О.Кашевого, 32, 36, 40, 44, 46, ул. Павлодарская, 13, 15, 15а, 21, 38, 50, 52, ул. Походная, 66, 68, 69, 70, 72, ул. Пронгиной, 121, 24, 26, 26а, 32, 34, ул. Просторная, 73б, 89, ул. Самолетная, 18, 18а, 18б, 54а, 24б, 24в, 27, 3/2, 3/3, 4, 43, 45, 48/50, 4а, 5/1, 5/4, 56, 6а, 72/74, 76а, 8, 92, ул. Шишимская, 10, 12, 13, 17, 21, 22, 24, 28, ул. Щербакова, 139, 141, 141а, 145, 3/1, 3б, 3/2, 3/3, , 3/5, 5/1, 5/2, 5/4, 7 (всего 3521,13 Гкал).

Также в расчёт истца вошли дома, оборудованные общедомовыми приборами учёта на отопление: в г. Екатеринбург: ул. Благодатская, д.72, Короткий, 5/1, Прониной, 30, Просторная, 146, 71, 73в, 85, Самолетная, 25, 29, 3/1, 5/3, 7, Шишимская, 19, 26, Щербакова, 113, 115, 119, 141б, 5/3, 5/2 Количество теплоэнергии на горячее водоснабжение с учётом приборов учёта определено по домам: ул. Просторная, 73в, ул. Самолетная, 25, 29, 5/3, 7, ул. Шишимская, 19, 26, ул. Щербакова, 5/3, 5/2 (всего 870,83 Гкал).

Долг за горячее водоснабжение рассчитан по многоквартирным домам, исходя из нормативов потребления горячей воды на человека и на площадь общего имущества, а также с учётом удельного расхода тепловой энергии на нагрев по домам: Короткий, 12, 3, ул. Мраморская, 34/4, 38, 40, О.Кашевого, 32, ул. Павлодарская, 38, 50, 52, ул. Походная, 69, ул. Просторная, 73б, 85, 89, ул. Самолетная, 24 а, 27, 3/1, 3/2, 3/3, 5/1, 5/4, ул. Шишимская, 17, 21, 22, 24, 28, ул. Щербакова, 3/1,3б, 3/2, 3/3, , 3/5, 5/1, 5/4 (всего 1062 Гкал).

В дополнениях N 1, представленных истцом после получения информации от ООО "ЕРЦ", расчёт задолженности выполнен по домам, оборудованным общедомовыми приборами учёта на отопление: в г. Екатеринбург (22 дома): ул. Благодатская, д.72, Короткий, 5/1, ул. Мраморская, 40, Прониной, 121, 30, Просторная, 146, 71, 73в, 85, Самолетная, 25, 29, 3/1, 5/3, 7, Шишимская, 19, 26, Щербакова, 113, 115, 119, 141б, 5/3, 5/2 (всего 1074 Гкал *1409,29 руб./Гкал (тариф с НДС) на сумму 1514503 руб. 08 коп.).

Также истцом определена доля тепловой энергии, приходящаяся на нежилые помещения, расположенные в 12 из указанных 222 МКД. Всего на нежилые помещения пришлось 29,31667 Гкал на сумму 41315 руб. 57 коп., уменьшающие сумму долга.

В отношении оставшихся домов по следующим адресам в г. Екатеринбург: ул. Благодатская, д. 41, 53, 55, 59, 61, 66, 68, 70, 74, ул. Гастелло, д. 19А, 19В, 19Г, ул. Каслинский, 10, 12, 14, 16, 3, 4, 4а, 5, 6, ул. Кварцевая, 14, 15, 2, 3, 6, 8, ул. Корткий, 11а, 12, 13а, 15/18, 18, 22, 24, 3, 4, 5/2, 6, 8, 9/20, ул. Межевая, 111,73/75, ул. Можайская, 55, 57, 64, ул. Мраморская, 28, 30, 34/4, 38, 40, ул. О.Кашевого, 32, 36, 40, 44, 46, ул. Павлодарская, 13, 15, 15а, 21, 38, 50, 52, ул. Походная, 66, 68, 69, 70, 72, ул. Пронгиной, 121, 24, 26, 26а, 32, 34, ул. Просторная, 73б, 89, ул. Самолетная, 18, 18а, 18б, 54а, 24б, 24в, 27, 3/2, 3/3, 4, 43, 45, 48/50, 4а, 5/1, 5/4, 56, 6а, 72/74, 76а, 8, 92, ул. Шишимская, 10, 12, 13, 17, 21, 22, 24, 28, ул. Щербакова, 139, 141, 141а, 145, 3/1, 3б, 3/2, 3/3, , 3/5, 5/1, 5/2, 5/4, 7 расчёт произведён, исходя из норматива потребления тепловой энергии на нужды отопления в жилых домах, утвержденного постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 (в редакции постановления Главы Екатеринбурга от 28.12.2006 N 2714, постановления Администрации г. Екатеринбурга от 17.10.2012 N 4532), составляющего 0,033 Гкал/кв.м при отопительном периоде 7 месяцев. За 14 дней мая задолженность за отопление составила 4800720 руб. 55 коп. за 3406,49182 Гкал.

Уточнённый размер долга за горячее водоснабжение рассчитан истцом по данным ООО "ЕРЦ" и по приборам по домам: Короткий, 12, 3, ул. Мраморская, 34/4, 38, 40 (по ПУ), О.Кашевого, 32, ул. Павлодарская, 38, 50, 52, ул. Походная, 69, ул. Просторная, 73б, 73в (по ПУ), 85, 89 (по данным ЕРЦ за апрель), ул. Самолетная, 24а, 24в, 27, 29 и 3/1 (по ПУ), 3/2, 3/3, 5/1, 5/3 и 7 (по ПУ), 5/4, ул. Шишимская, 17, 19(по ПУ), 21, 22(по ПУ), 24, 26(по ПУ), 28, ул. Щербакова, 3/1, 3/2, 3/3, , 3/5, 5/1, 5/4 (всего 606,9626 Гкал на сумму 855383 руб. 77 коп.).

Всего сумма долга составила 1514503 руб. 08 коп. - 41315 руб. 57 коп. + 855383 руб. 77 коп. + 4800720 руб. 55 коп. = 7129291 руб. 83 коп.

Ответчик в суде первой инстанции представил конртррасчёт по домам "с УКУТ, которые участвовали в расчёте за отопительный период с октября 2017 года по апрель 2018 года по УКУТ".

По контррасчёту ответчика по многоквартирным домам с УКУТ объём потребления составил 1074 Гкал на сумму 1514507 руб. 59 коп.

Доля тепловой энергии, приходящаяся на нежилые помещения, составила 29,31 Гкал на сумму 41306 руб. 29 коп.

На горячее водоснабжение по "МКД без УКУТ" 606,96 Гкал на 855382 руб. 66 коп.

На отопление по МКД с УКУТ, которые участвовали в расчёте за отопительный период с октября 2017 года по апрель 2018 года по УКУТ: по следующим адресам в г. Екатеринбург: ул. Благодатская, д. 61, Корткий, 5/2, ул. Самолетная, 5/1, ул. Шишимская, 13, ул. Щербакова, 141а, 240,17 Гкал на 338463 руб. 56 коп.

Всего по расчёту ответчика долг составил 2667047 руб. 52 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе, представленной в апелляционный суд истцом, расчёты составлены в отношении 77 домов, которые по утверждению ООО "ТЭК Чкаловский" имели в спорный период общедомовые приборы учёта. Вместе с тем, по 22 домам показания предоставлялись и объём теплоэнергии рассчитан согласно показаниям приборов учёта. В отношении оставшихся домов показания не предоставлялись, либо приборы учёта не были допущены в эксплуатацию, вышли из строя, не использовались по иным, как указал представитель, неизвестным истцу причинам. В апелляционном суде истец пояснил, что считает возможным предъявить к оплате за отопление помимо 22 домов, ещё по 55 домам. В отношении остальных домов расчёт теплоэнергии на отопление за май не производит.

При принятии данного довода в соответствии с расчётом истца сумма задолженности составит 6409788 руб. 87 коп., на взыскании которой продолжает настаивать. В отличие от расчёта в суде первой инстанции истец начисляет за тепловую энергию на отопление за 14 дней мая задолженность не в размере 4800720 руб. 55 коп. (по всем домам, учтённым в иске, за исключением 22 домов, по которым спора между сторонами не имеется, а в отношении следующих 55 домов в г. Екатеринбург: ул. Благодатская, д. 41, 53, 55, 59, 61, 66, ул. Кварцевая, 14, 6, ул. Корткий, 12, 15/18, 3, 4, 5/2, 6, 8, 9/20, ул. Мраморская, 28, 30, 38, ул. О.Кашевого, 32, 36, 40, 44, 46, ул. Павлодарская, 38, ул. Походная, 66, 68, 69, 70, 72, ул. Просторная, 73б, 89, ул. Самолетная, 27, 3/2, 43, 45, 5/1, ул. Шишимская, 10, 12, 13, 17, 21*, 21**, 22, 24, 28, ул. Щербакова, 139, 141, 141а, 145, 3/1, , 5/1, 5/4, 7, в размере 4081217 руб. 59 коп. за 2895,94743 Гкал.

Сумма неустойки при этом рассчитана истцом в размере 236 233 руб. 49 коп.

Как видно из расчётов, разногласия сторон заключаются в начислениях за услугу "отопление" за 14 дней мая 2018 года по 55 (50) домам, в отношении которых показания приборов учёта не предоставлялись, но такие приборы, по утверждению истца имеются.

Также имеются незначительные расхождения в расчётах по неоспариваемым сторонами обстоятельствам, вызванные округлением количества теплоэнергии ответчиком. Поскольку данное округление повлияло, как на уменьшение, так и на увеличение размера задолженности, а доводы о несогласии с принятием таких расчётов судом в апелляционных жалобах не заявлены, апелляционным судом решение суда в части определения долга по многоквартирным домам с УКУТ, объёма теплоэнергии, приходящегося на нежилые помещения, а также на горячее водоснабжение не проверяется.

В обоснование необходимости расчёта по нормативу за пределами семимесячного срока в отношении указанных 55 домов истец ссылается на представленные ответчиком и третьим лицом сведения, вступившее в силу решение суда о наличии в данных домах приборов учёта. Полагая, что ответчик манипулирует своей обязанностью предоставлять показания приборов учёта, лишает тем самым истца права на получение оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года по делу А60-13770/2017 исковые требования удовлетворены частично. На ООО "ТЭК "Чкаловский" возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу совершить действия по допуску узлов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Екатеринбурге по следующим адресам: ул.Благодатская, 55, 59, 61, 72, ул.Кварцевая, 14, пер.Короткий, 3, 5/1, 5/2, 12, ул.О.Кошевого, 32, 40, 44, ул. Мраморская, 28, 40, ул. Павлодарская, 38, ул. Походная, 69, 72, ул.Самолетная, 27, ул.Шишимская, 10, 12, 13, 19, 24, ул.Щербакова, 3/1, 3/3, 3/4, 5/2, 5/3, 5/4, 7, 113, 119. На ответчика возложена обязанность принимать показания общедомовых приборов учета по вышеуказанным многоквартирным домам для учета при расчете количества потребленных коммунальных ресурсов. В остальной части в иске отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отношении 77 домов, включая 55 спорных МКД в дело представлен Перечень оборудованных ОДПУ домов (подписан ООО "ЕРЦ") (т.1 л.д.77). Также истцом в суд апелляционной инстанции представлено письмо ООО "УК Чкаловская" от 01.06.2017 о направлении в адрес истца отчётов за потреблённую тепловую энергию за май 2017 года в отношении 75 домов.

Таким образом, по утверждению истца, расчет объема и стоимости тепловой энергии, потребленной ООО "УК "Чкаловская" для предоставления коммунальной услуги отопления за май 2018 года, произведен ООО "ТЭК Чкаловский" в соответствии со статьёй 157 ЖК РФ, пунктом 42(1) Правил N 354, по формуле 2 приложения 2 к Правилам N 354:

Pi = Si * NT * ТТ, где:

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

Si - общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме, и составляет 2895,94743 Гкал на общую сумму 4081217 руб. 59 коп. Истцом в расчёте использованы исходные данные (площади жилых помещений в МКД), данные по начислениям гражданам (Гкал), предоставленные со стороны ООО "ЕРЦ", с учетом даты фактического отключения системы отопления - 14.05.2018.

С учетом фактически произведенной оплаты со стороны ООО "УК "Чкаловская" в общем размере 8 424,80 рублей (возмещение из бюджета мер социальной поддержки), сумма задолженности по оплате основного долга за май 2018 года по расчёту истца составляет 6409788 руб. 87 коп.

Истец в обоснование своих требований ссылается на подпункт "в(3)" пункта 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" объем коммунального ресурса, поставленного за расчетный период в многоквартирный дом, при непредоставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством, определяется в соответствии с подпунктом "в" пункта 21, а в отношении тепловой энергии - в соответствии с подпунктом "в(1)" пункта 21, то есть по нормативу.

Вопреки доводам истца, судом обоснованно принят контррасчет, поскольку в нем учтены начисления по домам, в которых имеются приборы учёта тепловой энергии на отопление (22 дома), а также содержится фактическое признание ответчиком предъявления требований за отопление ещё 5 домов: ул. Благодатская, 61, пер. Короткий, 5/2, ул. Самолётная, 5/1, Шишимская, 13, Щербакова, 141а, в расчёте по которым в отопительный период принимались показания приборов учёта. Оснований для предъявления платы за отопление по оставшимся 50-ти домам не имеется.

Возражая против иска, ответчик, ссылаясь на Постановление Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276, считает, что поскольку величина 0,033 Гкал/кв. м определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода (7 месяцев), она подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода. При ином расчете стоимости отопления в течение отопительного периода продолжительностью более или менее чем 7 месяцев, должна быть обеспечена оплата общегодового нормативного количества тепловой энергии, в связи с чем, ответчику необоснованно рассчитаны Гкал за отопление в мае 2018 года за переделами 7-ми месячного норматива на отопление.

Норматив потребления тепловой энергии на нужды отопления в жилых домах утвержден постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 (в редакции постановления Главы Екатеринбурга от 28.12.2006 N 2714, постановления Администрации г. Екатеринбурга от 17.10.2012 N 4532) и составляет 0,033 Гкал/кв. м при отопительном периоде 7 месяцев. Из содержания данного постановления следует, что названная величина норматива рассчитана путем деления годового расхода тепла на 7 месяцев (отопительный период) и фактически подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода.

Ответчиком в обоснование контррасчёта представлены сведения по начислениям по каждому дому с сентября 2017 по апрель 2018 года. В соответствии с данными сведениями начисления по 50-ти спорным домам производились по нормативу, исходя из общей площади помещений.

Месяц май 2018 года в отопительный период, составляющий семь месяцев (октябрь - декабрь, январь - апрель), не входит, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления ответчику к оплате тепловой энергии на нужды отопления за 14 дней мая 2018 года (сверх нормативно установленного годового расхода тепловой энергии).

По сути, истец предлагает применить к спорной ситуации норматив, рассчитанный уполномоченным органом для применения в течение 7 месяцев отапливаемого периода к фактическому периоду отопления, превышающему 7 месяцев. Пункт 21 Правил N 124, и пункт 89 Правил N 1034 указание на такой способ расчёта не содержат.

По этой причине в пользу ответчика апелляционный суд принимает расхождение в начислениях по дому N 61 по ул. Благодатская. По расчёту ответчика на данный дом в мае приходится 28,9052 Гкал, тогда как по расчёту истца - 36,90277 Гкал. Расчёт истца выполнен умножением площади помещений на норматив отопления и на 14/31 (продолжительность отопления в мае 2018 года. Расчёт ответчика выполнен без пояснений. Доказательств, которые должен был представить истец в обоснование расчёта по указанному дому, как и по домам: пер. Короткий, 5/2, ул. Самолётная, 5/1, Шишимская, 13, Щербакова, 141а, в деле не имеется, в связи с чем принимается расчёт ответчика, как не оспариваемое (фактически признаваемое им) требование.

Стимулирующей потребителя к применению приборов учёта мерой является установление в пункте 22 "е" Правил N 124 повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1.

Как пояснил представитель истца апелляционному суду в расчётах с ответчиком в течение сентября 2017 года - апреля 2018 года повышающий коэффициент не применял, причины неприменения не пояснил.

Доводы истца о доказанности наличия в 50-ти домах приборов учёта, которые по каким-то причинам ответчиком не используются, что нарушает принцип приоритетности приборного способа учёта количества поставленного ресурса, апелляционным судом не принимаются, поскольку не доказаны и не соответствуют нормам материального права.

Ссылка на справку ООО "ЕРЦ" (том 1 л.д. 77), письмо ответчика от 01.06.2017, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года по делу А60-13770/2017 наличие принятых в эксплуатацию общедомовых приборов учёта в спорных 50-ти домах не подтверждают.

В данном случае оказательством допуска прибора учёта в эксплуатацию является акт ввода в эксплуатацию узла учета в соответствии с пунктом 68 Правил N 1034. Данный акт составляется с участием теплоснабжающей организации (пункт 64 Правил N 1034). Вместо предоставления соответствующих актов, истец сослался на отсутствие доказательств со стороны ответчика о неисполнении ООО "ТЭК Чкаловская" решения суда по делу А60-13770/2017, информацию, не относящуюся к спорному периоду, что противоречит бремени распределения доказывания обстоятельств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информирование истца со стороны ответчика о наличии приборов учёта в домах недостаточно для вывода о наличии введённых в эксплуатацию, но неиспользуемых по вине управляющей организации ОДПУ. Кроме того, обладая данной информацией, истец, как видно из начислений за весь отопительный период 2017-2018 годов, начисления производил по указанным домам только по нормативу, тогда как правила предполагают иные способы расчёта на случай выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета. По этой же причине отклоняется довод истца о том, что в мае после апреля ответчику выгодно не предоставлять показания приборов учёта, поскольку в таком бы случае подлежал бы применению способ расчёта "по среднему".

Истец полагает, что суд не учёл предоставленную третьим лицом, ООО "ЕРЦ", информацию по фактическому начислению гражданам (Гкал), также с учетом даты фактического отключения системы отопления 14.05.2018 (за 14 календарных дней) по формуле 2 приложения 2 к Правилам N 354.

То, что по данным ООО "ЕРЦ" начисления гражданам всё же осуществлялось и по 50-ти спорным домам, само по себе не создаёт правовое основание для применения такого способа расчёта в отношениях между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией. Вопрос о соблюдении норм права и правильности начисления потребителям в течение отопительного сезона предмет настоящего спора не составляет.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ответчика. В части необоснованности отнесения на ответчика оплаты утечек, произошедших в домах, апелляционный суд поддерживает мотивы и выводы суда первой инстанции.

Оснований для снижения взысканного судом размера законной неустойки также не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта от 27.09.2017 N ТСН-4190 в случае просрочки потребителем обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, предусмотренных пунктом 7.2 контракта, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты пени с приложением выставленного счета, счета-фактуры и подтверждающих документов. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного пунктом 8.2 контракта срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтверждено материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Проверив контррасчет ответчика, согласно которому неустойка за период с 11.06.2018 по 25.10.2018 составила 98 166 рублей 98 копеек, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о чрезмерном размере неустойки и необходимости ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлены.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства основанием для уменьшения размера неустойки не являются.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Иные доводы в апелляционных жалобах не заявлены.

Решение суда от 12 ноября 2018 года в обжалуемой сторонами части является законным, обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на апеллянтов и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года по делу N А60-40818/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова