Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 12АП-417/19

г. Саратов

14 февраля 2019 г.

Дело N А57-28401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Агро" Сусликова А.Н., действующего по доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Агро" (410044, г. Саратов, проспект Строителей, д. 1, корпус литер А, пом. N 76, ИНН 6453117576 ОГРН 1116453006340) на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 29 декабря 2018 года по делу N А57-28401/2018 (судья К.А. Елистратов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Агро" (410044, г. Саратов, проспект Строителей, д. 1, корпус литер А, пом. N 76, ИНН 6453117576 ОГРН 1116453006340)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Саяпиной Валентине Николаевне (ИНН 644009788402, ОГРНИП 312644013700028), Саяпиной Валентине Николаевне (Саратовская область, Балашовский район, с. Малый Мельник)

о взыскании солидарно сумму основного долга в размере 880 340 рублей, сумму неустойки в размере 680 159,68 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Агро" (далее - ООО "Гранд-Агро", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста имущество индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саяпиной Валентины Николаевны (далее - ИП Глава КФХ Саяпина В.Н.) на сумму 438 165 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Гранд-Агро", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Гранд-Агро" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 22 января 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ИП Глава КФХ Саяпиной В.Н., Саяпиной В.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Гранд-Агро", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Гранд-Агро" (истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП Главе КФХ Саяпиной В.Н., Саяпиной В.Н. о взыскании солидарно сумму основного долга в размере 880 340 руб. сумму неустойки в размере 680 159,68 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2018 исковое заявление ООО "Гранд-Агро" принято, возбуждено производство по делу.

Одновременно с подачей настоящего искового заявления истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде - наложения ареста на имущество ответчика в размере цены иска 1 560 499,68 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных статьями 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истец, заявивший об обеспечении иска, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Заявив о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, вопреки требованиям статей 65, 90 АПК РФ истец не представил доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить истцу значительный ущерб, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору и наличие у ответчика задолженности перед истцом, а также наличие в отношении ответчика исполнительных производств сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств наличия или отсутствия денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, отсутствия у ответчика иного имущества, которое может быть реализовано в целях исполнения судебного акта в случае отсутствия у ИП Главы КФХ Саяпиной В.Н. денежных средств.

Также истцом не доказано наличие у ответчика умысла по отчуждению или сокрытию имущества, что им предпринимаются какие-либо меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью создания препятствий для исполнения решения суда.

Не подтверждено также и неудовлетворительное финансовое состояние ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована. Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие необходимость принятия заявленной обеспечительной меры, не представлены. Каких-либо доказательств, подтверждающих, как именно заявленная мера направлена на обеспечение требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2018 года по делу N А57-28401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Агро" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура