|
15 января 2024 г.
|
Дело N А50-6502/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,
при участии:
от истца - Мусихин А.А., паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом;
от ответчика - Степанов В.В., паспорт, доверенность от 01.02.2023, диплом;
от третьего лица - Ченцова Ю.П., служебное удостоверение, доверенность от 06.09.2023,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Фортеция"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 ноября 2023 года
по делу N А50-6502/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортеция" (ОГРН 1125904015820, ИНН 5904276629)
к индивидуальному предпринимателю Степановой Светлане Сергеевне (ОГРНИП 321595800011950, ИНН 590617061766),
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Пермского края (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266)
о взыскании 107 208 руб. 22 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фортеция" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степановой Светлане Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании 107 208 руб. 22 коп., в том числе задолженности за оплаченный по счету N 6 от 10.01.2022, но не поставленный товар 100 000 руб. 00 коп., процентов по денежному обязательству 3 604 руб. 11 коп., начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 13.09.2022 по 06.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами 3 604 руб. 11 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 13.09.2022 года по 06.03.2023 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Пермского края.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023) отказано в удовлетворении исковых требований полностью.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Индивидуального предпринимателя Степановой Светланы Сергеевны: 100 000 рублей задолженности по возврату денежных средств за непоставленный в срок Товар; 3 604 руб. 11 коп. процентов по денежному обязательству; 3 604 руб. 11 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства.
В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что суд сделал вывод на основании не относимых к делу доказательств. Вопреки выводу суда отношения по исполнению муниципального контракта не являлись предметом рассмотрения данного дела. Предположения суда о выполнении либо не выполнении данного контракта не могли являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд предвзято оценил представленные доказательства. Реальность отношений между истцом и администрацией города Березники по исполнению муниципального контракта N ЕП-21-109 от 13.10.2021 стала предметом рассмотрения суда. При этом, правом суда является привлечение к участию в судебном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования - администрацией города Березники. Однако этого сделано не было. Администрация города Березники - это орган местного самоуправления, но суд сделал вывод об отсутствии реальной потребности истца в поставке ответчиком грунта на основании представленного муниципального контракта. В тоже время суд не оценивал реальность отношений между ответчиком и неким подрядчиком - ООО "КРС+". Отмечает, что ООО "КРС +" фактически не имело возможности вести деятельность в 2022 - 2023 годах. ООО "КРС+" находилось все это время в предбанкротном состоянии. В деле отсутствуют доказательства наличия у ООО "КРС+" трала. При перевозке негабаритного груза ООО "КРС +" должно было получить разрешение в ГИБДД. Суд не проанализировал несоответствие в представленных ответчиком доказательствах. Представитель ответчика не подтвердил родственные отношения с Ответчиком (Степановой). Никаких доказательств наличия брака между Степановой С.С. и Степановым В.В. ответчик не представил, а суд в свою очередь не запросил. Представитель ответчика дал заведомо ложные показания, чем ввел суд в заблуждение. Представитель ответчика (Степанов В.В.) дал объяснения, что он лично предпринимал все возможные меры по поиску истца в целях желания надлежащего исполнения обязательств. В частности, он предпринял все возможные меры по розыску ООО "Фортеция". Ответчик не является добросовестным контрагентом. Таким образом, все доводы ответчика свидетельствуют об отсутствии реального намерения поставить грунт; фальсификации доказательств; уклонении от исполнения обязательств.
Кроме того, истец в апелляционной жалобе просит в связи с имеющимися основаниями в фальсификации доказательств назначить экспертизу на предмет определения даты изготовления приходных кассовых ордеров от 15.09.2023 года N 435 и от 18.09.2023 годаN 435.
В связи с имеющимися основаниями в фальсификации доказательств истребовать у ответчика оригиналы: рапорта-наряда от 01.09.2022 года; путевого листа от 15.09.2022 года; письма от 07.09.2022 года; письма от 15.09.2022 года; и назначить экспертизу на предмет определения даты изготовления данных доказательств.
Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования ООО "КРС+" (ИНН 5911080345, 618400, Пермский край, город Березники, Березниковская ул., д. 89, офис 2).
Приобщить к делу приложенные к настоящей жалобе общедоступные сведения.
Поднять из архива и приобщить к делу копию определения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 года по делу N А50-134/23 (в качестве доказательства наложения обеспечительных мер на автомобиль КАМАЗ 6520-63 госномер А653ХУ 159 регион).
Прокуратура Пермского края с жалобой согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает незаконным и не подлежащим изменению или отмене.
В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об истребовании доказательств у ответчика, о назначении по делу судебной экспертизы, о приобщении к материалам дела копии определения по делу А50-134/2023. От ранее заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "КРС-плюс" отказался.
Явившиеся в судебное заседание представители ответчика и Прокуратуры Пермского края против удовлетворения ходатайств возражали.
Рассмотрев заявленные истцом ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив что аналогичные ходатайства в суде первой инстанции не были заявлены истцом, определил в удовлетворении ходатайств истца отказать, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 66, 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Прокуратуры Пермского края позицию, изложенную в отзыве, поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.01.2022 по платежному поручению N 4 истец перечислил ответчику 100 000 руб. 00 коп. на основании счета N 6 от 10.01.2022 за поставку грунта в объеме 800 тн.
В связи с отсутствием соответствующей поставки 08.09. 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить долг.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что, настаивая на реальной потребности истца в поставке ответчиком грунта, истец в конкретной ситуации мог представить документы о реальной поставке грунта иным лицом, о реальном исполнении контракта, однако такие доказательств истец не представил.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции с принятым судебным актом согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, ООО "Фортеция", обращаясь с настоящим иском, должно было доказать, что индивидуальный предприниматель Степанова Светлана Сергеевна удерживает денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.
Исходя из материалов дела, ООО "Фортеция" представило копию счета N 6 от 10.01.2022, выставленного предпринимателем Степановой С. С, в адрес общества "Фортеция", копию платежного поручения N 4, которым истец перечислил ответчику 100 000 руб. 00 коп. на основании счета N 6 от 10.01.2022 за поставку грунта в объеме 800 тн. В назначении платежа имеется ссылка на счет N 6 от 10.01.2022.
Таким образом, материалами дела подтверждается оплата истцом выставленного ответчиком счета за поставку грунта. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Получение денежных средств в размере 100 000 руб. на свой счет в результате перечисления их платежным поручением N 4 от 10.01.2022 ответчик также признает.
Как установлено судом, ответчик не представил первичную документацию, обосновывающую наличие правового и фактического оснований получения денежных средств от истца.
Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что стороны не заключили договор, однако признает выставленный ответчиком счет предложением оферты истцу, впоследствии акцептованной истцом путем оплаты 100 000 руб.
Ответчик не представил доказательств того, что за перечисленные ему денежные средства истец получил какой-либо эквивалент, а также что правовые и фактические основания для перечисления денежных средств отсутствовали.
Таким образом, имело место реальное перечисление денежных средств в адрес ответчика. Доказательств перечисления данных денежных средств с целью создания искусственной задолженности, а также установления контроля над ответчиком не представлено.
По сведениям Картотеки арбитражных дел апелляционным судом не выявлено случаев массовой подачи аналогичных исков или множественности решений, вынесенных с участием истца и ответчика.
Соответственно, не имеется оснований считать, что целью подачи иска является обналичивание денежных средств.
Доводы ответчика о том, что он не возвращал денежные средства, поскольку не смог согласовать с истцом даты и место поставки грунта, апелляционный суд рассмотрел и отклонил.
После получения 15.09.2022 претензии истца о возврате 100 000 руб. ответчик знал о том, что на его стороне обязательство по поставке грунта отсутствует, так как истец указал в претензии, что он утратил интерес к поставке грунта предпринимателем и просит возвратить денежные средства в трехдневный срок с момента получения претензии.
Следовательно, удержание 100 000 руб. происходило с его стороны безосновательно.
Позицию ответчика об отсутствии оснований для возврата спорной денежной суммы ввиду того, что свои обязательства ответчик исполнил, поставка грунта не была произведена по вине истца (товар был готов к поставке, однако адрес разгрузки истец не указал, разрешительную документацию не направил) и на стороне ответчика образовались убытки в размере 100 000 руб. апелляционный суд признает не доказанной и подтвержденной обстоятельствами и материалами дела.
В подтверждение позиции о наличии на его стороне убытков ответчик представил в материалы дела копии паспортов транспортных средств, принадлежащих Степанову Владимиру Владимировичу, которому была поручена поставка спорного грунта, соответствующая переписка, рапорт-наряд, путевой лист грузового автомобиля, квитанции к приходным кассовым ордерам.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что представленные в подтверждение убытков документы относятся к сентябрю 2022 года и составлены после получения от истца 15.09.2022 претензии от 08.09.2022 о возврате 100 000 руб. в связи с отсутствием соответствующей поставки. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Кроме того, полагая, что на его стороне в результате действий (бездействия) истца возникли убытки, ответчик со встречным иском в рамках рассмотрения настоящего дела к истцу не обратился. Самостоятельный иск о взыскании с общества убытков в размере 100 000 руб. предприниматель Степанова С. С. с 2022 года в суд не подавала.
С учетом всех приведенных выше обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку доказательств надлежащего встречного предоставления на полученную от истца сумму 100 000 руб. ответчиком не представлено, постольку соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст. 1102 ГК РФ, правовых оснований для удержания ответчиком взыскиваемой истцом суммы не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для
