Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 17АП-19923/18

г. Пермь

14 февраля 2019 г.

Дело N А71-9875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Студия урбанистики" - представители не явились;

от ответчика, ООО "Зарядье" - Аришин И.А. (директор), паспорт, протокол N 1 от 09.09.2016, приказ N 1 от 22.09.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Зарядье",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 октября 2018 года

по делу N А71-9875/2018

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Студия Урбанистики" (ОГРН 1161832067759, ИНН 1841063924)

к ООО "Зарядье" (ОГРН 1161832074755, ИНН 1831181340)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия Урбанистики" (далее - ООО "Студия Урбанистики", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зарядье" (далее - ООО "Зарядье", ответчик) о взыскании 705 000 руб. 00 коп. долга по договору от 15.12.2016 N УС-006.

Решением суда от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении требований отказать. Ответчик отмечает, что представил в суд техническое задание с изменениями, которое подписано сторонами, скреплено печатью организации с обеих сторон. Истец в свою очередь не оспаривает факт того, что подпись совершена уполномоченным лицом и скреплена печатью. Не заявлял истец и того, что о совершении данных исправлений ему не известно. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не представлены доказательства внесения в установленном порядке изменений в задание на проектирование, а также в договор и согласованные к нему приложения N 2 и N 4 о стоимости работ и порядке их оплаты. Указывает, что письменная форма совершенных изменений сторонами соблюдена, изменения подписаны и скреплены печатями сторон.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 между ООО "Студия Урбанистики" (исполнитель) и ООО "Зарядье" (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ N УС-006 (далее - договор).

Предметом договора являются работы по созданию градостроительной документации - проекта планировки территории ограниченной Гольянским трактом, дорогой Ижевск - Аэропорт, д. Березка, лесным массивом и АЗС "Лукойл" в Завьловском районе Удмуртской Республики (на земельных участках 18:08:034001:131, 18:08:034001:132, 18:08:034001:130, 18:08:034001:296 и смежной с ними территории) (далее - ППТ) выполняемой исполнителем самостоятельно и с привлечением субподрядных проектных организаций, на протяжении всего периода проектирования. Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнитель по данной работе несет функции генерального проектировщика (п. I.1 договора).

Согласно п. I.3 договора технические, экономические и другие требования к проектным работам, являющимся предметом договора, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в задании на проектирование (Приложение N 2), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. III.1 договора за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю сумму согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 1).

Протоколом соглашения о договорной цене от 15.12.2016 (приложение N 1), согласована общая стоимость разработки градостроительной документации в размере 1 800 000 руб.

Пунктами III.4, III.5 договора и графиком финансирования и сроков выполнения работ (приложение N 4 к договору) предусмотрена стоимость каждого этапа выполнения работ и согласован порядок оплаты, в том числе аванс 50% и последующая оплата в течение пяти банковских дней с момента сдачи по акту приема-передачи этапов работ, проектной продукции по накладной и предоставления исполнителем счета на оплату выполненных работ.

В обоснование факта выполнения работ, предусмотренных договором, на общую сумму 1 800 000 руб. 00 коп. истец ссылается на передачу ответчику градостроительной документации по накладным N 6 от 06.04.2017 и N 7 от 16.05.2017 и акт сдачи-приемки работ от 30.11.2017, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на фактическое выполнение работ по договору и сдачу их ответчику, указывая на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате за выполненные работы в размере 705 000 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности в размере 705 000 руб. 00 коп. В отсутствие произведенных расчетов с истцом арбитражный суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик приводит доводы о внесении рукописных изменений в задание на проектирование. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены, со ссылкой на совершение их в неустановленном законом порядке.

Так из представленного истцом в материалы дела задания на проектирование (приложение N 2 к договору N УС-006 от 15.12.2016) п. 3.5 изложен в следующей редакции: "в соответствии со ст. 760 ГК РФ исполнитель согласовывает проектную документацию - утверждаемую часть с заказчиком и при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными и муниципальными органами. Организатором работ по согласованию проекта планировки является заказчик (ст. 760 ГК РФ). Срок согласования заказчиком предложенных исполнителем решений - семь рабочих дней".

Возражая по иску, ответчик ссылался на внесенные в данный пункт его директором Аришиным И.А. рукописных изменений, представив в материалы дела свой экземпляр задания на проектирование. В соответствии с которым, исполнитель согласовывает самостоятельно разделы п. 2.1 Градостроительные решения, п. 2.2 Архитектурно-планировочные решения с управлением архитектуры МО "Завьяловский район" УР, с управлением архитектуры минстроя УР. Без согласования вышеуказанных разделов оплата не выше 50% от договорной цены.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанные рукописные надписи не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств внесения изменений в условия задания на проектирование, поскольку совершены не в установленном законом порядке. Верность указанных рукописных исправлений второй стороной не заверена.

Доказательств изменений согласованных сторонами условий в задание на проектирование в дело не представлено.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между тем, в материалы дела не представлено составленное в письменной форме соглашение о внесении изменений в договор и согласованные к нему приложения N 2 и N 4 о стоимости работ и порядке их оплаты.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что данные исправления носят односторонний характер. Иное документально не подтверждено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что из письма Минстроя УР исх. N 106 от 10.10.2018 в ответ на обращение истца, следует, что принятие решений по подготовке и утверждении документации по планировке территории в соответствии с "Положением о порядке осуществления исполнительными органами государственной власти Удмуртской Республики полномочий по принятию решений по подготовке и утверждению документации по планировке территории (проектов планировки, проектов межевания территории) в поселении, городском округе на основании генеральных планов поселений, городских округов, правил землепользования и застройки поселений, городских округов (за исключением линейных объектов), а также по внесению в них изменений", утвержденным Постановлением Правительства УР от 29.12.2014 N 581, в полномочия Минстроя УР не входит, т.е. такие согласования им не производятся (т. 2 л.д. 157).

Судом также принято во внимание, что выполненная истцом градостроительная документация и переданная истцом в ее составе визуализация вариантов планировочных и объемно-пространственных решений, используется ответчиком в рекламных целях, о чем свидетельствует статья "Жизнь за городом. Альтернативный вариант класса премиум", размещенная в Специальном выпуске журнала "СТРОИТЕЛЬНЫЙ РЫНОК" ЖИЗНЬ ЗА ГОРОДОМ.

Кроме того, судом учтено, что все необходимые согласования истцом выполнены. Так, в составе тома 1 книги 2 Проекта планировки территории имеется лист согласований, содержащий подписи: Главы муниципального образования "Завьяловский район", директора ООО "Милан", Главы муниципального образования "Завьяловское", Главы муниципального образования "Первомайское", главного инженера ООО "Зарядье", а также Главы крестьянского хозяйства Аришина И.А. (одновременно являющегося директором ООО "Зарядье") (т. 2 л.д. 3).

Аналогичный лист согласования содержит том 2 книги 1 Проекта планировки территории (т. 2 л.д. 68).

Ответчиком о фальсификации данных доказательств не заявлялось (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств непригодности выполненной истцом технической документации для использования по назначению и наличия в ней каких-либо существенных и неустранимых недостатков, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа от оплаты выполненных истцом работ.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 705 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2018 года по делу N А71-9875/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева