Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 17АП-20039/18

г. Пермь

14 февраля 2019 г.

Дело N А50-25185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Маркелова Н.С., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика: Владимиров Р.С., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального образования городской округ "Город Губаха" Пермского края в лице Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2018 года по делу N А50-25185/2018,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску муниципального образования городской округ "Город Губаха" Пермского края в лице Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Горнову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 309591809200019, ИНН 591801177588)

о расторжении договоров купли-продажи жилого помещения, муниципальных контрактов, взыскании денежных средств, внесенных истцом за приобретение недвижимого имущества,

установил:

Муниципальное образование городской округ "Город Губаха" Пермского края в лице Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горнову Алексею Владимировичу (далее- ИП Горнов А.В., ответчик) о расторжении договоров купли-продажи жилого помещения, муниципальных контрактов, о взыскании денежных средств, внесенных истцом за приобретение недвижимого имущества в размере 8 864 968, 01 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, Муниципальное образование городской округ "Город Губаха" Пермского края в лице Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемым решением суд признает законность эксплуатации здания без проведения установленной законом процедуры - ввода в эксплуатацию здания, однако, с данным выводом нельзя согласиться, судом не принято во внимание, что решением от 24.11.2016 по делу N А50-24805/16 установлено, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю и Горновым А.В. как застройщиком не оспариваются дефекты и недостатки выявленные комиссией, в том числе и несоответствия градостроительного плана и фактическим площадям.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что по итогам конкурса между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключены муниципальные контракты от 15.02.2016, от 04.05.2016, от 20.07.2016 (л.д. 19-23, 27-32 36-42, 55-59, 63-71, 75-83, 87-95, 99-105). Цель заключения контрактов - обеспечение граждан жилыми помещениями в рамках реализации муниципальной программы по переселению из ветхого аварийного жилья на территории Губахинского городского округа на 2013-2017 годы.

По условиям контрактов продавец принял на себя обязательства передать покупателю жилые помещения.

На основании названных выше контрактов продавец передал покупателю жилые помещения в доме N 14, расположенном в городе Губаха Пермский край, проспект Ленина, а именно, квартиры N 1, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

По условиям контрактов продавец гарантирует соответствие приобретенных покупателем квартир требованиям, предъявляемым к жилому помещению, находящемуся в многоквартирном доме (Раздел 5).

Покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае однократного нарушения гарантийных обязательств продавцом, установленных разделом 5 муниципального контракта (пункт 8.5.2. муниципальных контрактов).

Истец ссылается на то, что приобрел на основании названных выше контрактов жилые помещения, которые невозможно эксплуатировать по назначению, а именно, использовать для проживания граждан. При этом отметил, что на основании судебного акта Пермского краевого суда по делу N 33-11325 от 14.09.2016, вступившего в законную силу, признаны незаконными разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

В счет исполнения принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 8 864 968, 00 руб. (л.д. 24-26, 33-35, 43-44, 46-51, 52-54, 60-62, 72-74, 84-86, 97-99, 107-109).

На основании указанных выше обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит расторгнуть контракты в судебном порядке, в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из представленных доказательств невозможно сделать вывод о том, что реконструируемый объект не введен в эксплуатацию и в настоящее время его невозможно использовать по назначению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, и качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указано в п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено право стороны требовать изменения или расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14.09.2016 по делу N 33- 11325 признано незаконным разрешение администрации городского округа " Город Губаха" от 05.11.2015 N RU 59-90307000-40-2015 на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина, 14. В рамках дела N 33-11325 судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда установлено, что предусмотренные проектом работы, в частности по фасаду дома, по монтажу внутренних перегородок, по конструкции облицовки цоколя не выполнены или выполнены не в полном объеме, оснований для выдачи разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию у органа местного самоуправления как уполномоченного органа не имелось.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-24805/2016 частично удовлетворены исковые требования Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края об устранении недостатков, повлекших отмену разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд обязал ИП Горнова А.В. в срок до 31.12.2016 безвозмездно устранить недостатки квартир, принадлежащих истцу на праве собственности, а именно: выполнить строительство межкомнатных перегородок толщиной 50 мм из оцинкованного профиля с обшивкой КГЛ по ГОСТ 6266-89 с изоляцией из базальтовой ваты, толщиной 50 мм и межквартирных перегородок толщиной 100 мм из оцинкованного профиля с двухслойной обшивкой ГКОЛ с изоляцией из базальтовой ваты толщиной 100 мм; выполнить остекление оконных проемов, в полном объеме выполнить конструкцию пола. В остальной части иска отказано.

Материалами дела подтверждается, что фактически договоры купли-продажи сторонами исполнены, квартиры поступили в муниципальную собственность, что подтверждается сведениями ЕГРН, выявленные недостатки, обязанность по устранению которых возложена на ответчика судебным актом по делу N А50-24805/2016, устранены, о чем с участием представителя Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края составлен акт от 14.08.2017, судебным приставом-исполнителем 14.08.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, соответствие квартир подтверждено протоколом муниципальной комиссии по вопросам качества жилых помещений от 31.08.2017,

Установив, указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано наличие неустранимых (существенных) недостатков товара, что в силу п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 475 ГК РФ может являться основанием для предъявления покупателем требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что в силу ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, указанный документ выдается уполномоченным на выдачу разрешений на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, на момент исполнения спорных договоров продавцом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.11.2015 N RU 59-90307000-40-2015 было выдано Администрацией городского округа " Город Губаха", последующее признание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным в судебном порядке, не может быть использовано в качестве основания для постановки вопроса о расторжении договоров в ситуации, когда предмет договора купли-продажи истцом принят без замечаний и зарегистрировано право муниципальной собственности на квартиры.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на невозможности эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом отклоняются, так как фактически квартиры переданы, собственником квартир является соответствующее муниципальное образование, от указанного права истец не отказался.

Несоответствие квартир как товара обязательным требованиям истцом не подтверждено, опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2018 года по делу N А50-25185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина