Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 02АП-10371/18

г. Киров

14 февраля 2019 г.

Дело N А17-4887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя Либиной А.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2019,

представителя ответчика Сусловой О.В., действующей на основании доверенности от 17.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2018

по делу N А17-4887/2018, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" (ОГРН 1033700050581, ИНН 3728000058)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

о признании незаконными действий, об обязании восстановить нарушенные права,

установил:

открытое акционерное общество "Ивановская домостроительная компания" (далее - заявитель, ОАО "ДСК", Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее - ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) об исключении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (далее - ООО "ДорСтрой", Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как прекратившего свою деятельность (запись за государственным регистрационным номером 2183702203089), об обязании Инспекции исключить указанную запись.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что суду при разрешении настоящего спора следовало принять во внимание действия лиц, фактически контролирующих ООО "ДорСтрой", с учетом принципа добросовестности (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В этой связи оспариваемые действия регистрирующего органа способствовали тому, что были нарушены права ОАО "ДСК". Обладая сведениями о том, что Компания осуществляет в судебном порядке защиту своих прав (обособленный спор в рамках дела N А17-4841/2015 об оспаривании сделки с ООО "ДорСтрой"), представитель ФНС России не сообщил о возможных затруднениях в связи с началом исключения Общества из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность. В рассматриваемом случае, как указывает заявитель, у него не имелось оснований полагать, что Общество фактически прекратило свою деятельность. При обращении в арбитражный суд в рамках дела N А17-4841/2015 ОАО "ДСК" проверило ЕГРЮЛ на предмет наличия сведений о ликвидации Общества, последним была получена почтовая корреспонденция, направленная в ноябре 2017 года. Подробно позиция ОАО "ДСК" изложена в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г. Иваново письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "ДСК" настаивает, что для возможности восстановления юридического лица должно быть учтено не только наличие/отсутствие формальных признаков недействующего юридического лица, но и поведение (действия) учредителей (участников) юридического лица при осуществлении ими руководства организацией. В данном случае действия учредителей (участников) ООО "ДорСтрой" не отвечают принципу добросовестного осуществления прав, что, безусловно, подлежало учету при рассмотрении настоящего спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДорСтрой" (ОГРН 1123702020540) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2011(т.1 л.д.19-24). Первоначально учредителями Общества являлись Несмеянов С.В., Уханков И.А. с долей в уставном капитале по 50%, 10.12.2015 управляющей организацией, а в последующем (25.12.2015) и единственным учредителем (участником) Общества стало общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центральный округ" (далее - ООО УК "Центральный округ").

19.12.2017 Инспекцией в отношении ООО "ДорСтрой" составлены следующие документы: справка N 19070-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, а также справка N 19070-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (т.1 л.д.130-131).

22.12.2017 в отношении ООО "ДорСтрой" принято решение N 5440 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.129). Соответствующее сообщение о принятом регистрирующим органом решении было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 51 (665) часть 2 от 27.12.2017 (т.1 л.д.123-127).

В течение 3 месяцев с момента публикации указанного сообщения заявления от самого Общества, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили.

17.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2183702203089 об исключении ООО "ДорСтрой" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) (т.1 л.д.121-122).

Считая незаконными действия регистрирующего органа по исключению названного юридического лица из ЕГРЮЛ, ОАО "ДСК" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в рассматриваемом случае всех предусмотренных статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения фактически прекратившего свою деятельность юридического лица из ЕГРЮЛ, признал, что совершение регистрирующим органом оспариваемых действий соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время необходимо отметить, что при рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) уполномоченных органов и их должностных лиц заявитель не может быть полностью освобожден от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе. Напротив, из содержания статей 65, 71, 168, 189, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ следует, что именно обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов и иных имеющих значение для дела обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия решения от 22.12.2017 N 5440 о предстоящем исключении ООО "ДорСтрой" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица послужило непредставление им в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам; сведения о принятом решении опубликованы регистрирующим органом в установленном порядке в журнале "Вестник государственной регистрации" 27.12.2017; заявления от ООО "ДорСтрой" и иных заинтересованных лиц, в том числе от ОАО "ДСК" как контрагента (кредитора) Общества в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в Инспекцию не поступили.

Указанные обстоятельства (наличие сведений об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица, о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев, а также непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц) в совокупности в силу закона являются необходимым и достаточным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, как правомерно признал суд первой инстанции, регистрирующий орган вправе был принять решение о предстоящем исключении ООО "ДорСтрой" из ЕГРЮЛ, а в последующем - внести в государственный реестр соответствующую запись об исключении из него названного юридического лица. В рассматриваемом случае Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом N 129-ФЗ, и обоснованно исключила Общество из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Между тем ОАО "ДСК", как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имело реальную возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в соответствующий регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением последнего из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия такого бездействия не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении спорного хозяйствующего субъекта из государственного реестра.

Недобросовестное поведение бывшего директора, бывших учредителей ООО "ДорСтрой", на что ссылается заявитель в жалобе, также не свидетельствуют о неправомерности действий Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, оснований полагать указанное юридическое лицо действующим, у заявителя в рассматриваемом случае не имелось. ОАО "ДСК", настаивая на том, что Общество фактически не прекращало деятельность, ссылается на получение последним по адресу местонахождения 01.12.2017 почтовой корреспонденции.

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не давало достаточных оснований полагать спорное юридическое лицо действующим. Напротив все обстоятельства настоящего дела свидетельствовали о необходимости принятия ОАО "ДСК" всех возможных мер по отслеживанию юридической судьбы организации, в сохранении которой Компания, как указывает, была заинтересована, ввиду следующего.

03.07.2017 регистрирующим органом после проведения соответствующих мероприятий и установления факта отсутствия по адресу регистрации и неполучения почтовой корреспонденции в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в нем сведений об адресе места нахождения ООО "ДорСтрой" (т.1 л.д.134).

При этом 07.08.2017 МРИ ИФНС России N 10 по Брянской области в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО УК "Центральный округ", являющегося с 10.12.2015 управляющей организацией, а с 25.12.2015 и единственным учредителем (участником) названного Общества.

27.10.2017 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об ООО "УК "Центральный округ" как об участнике и управляющей компании ООО "ДорСтрой" (т.1 л.д.132-133).

Данные обстоятельства на момент обращения ОАО "ДСК" (ноябрь 2017 года) в арбитражный суд в рамках дела N А17-4841/2015 с требованиями о признании сделок, заключенных с ООО "ДорСтрой" недействительными, имели место и были отражены в государственном реестре, содержащиеся в нем сведения являются открытыми, общедоступными. При этом заявитель не отрицает, что перед обращением в суд ознакомился с указанной в ЕГРЮЛ информацией относительно Общества, соответственно, располагал данными о недостоверности включенных реестр сведений об адресе, учредителе (участниках) ООО "ДорСтрой".

После возбуждения производства по обособленному спору в рамках дела N А17-4841/2015 представитель ООО "ДорСтрой" на рассмотрение заявления конкурсного управляющего не являлся, ООО "ДорСтрой" процессуальную активность не проявляло, заявителю об этом было также известно (т.1 л.д.26-30). На наличие сведений о получении (неполучении) ООО "ДорСтрой" судебной корреспонденции заявитель не указывает.

Ответчик также указал, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО "ДорСтрой", в октябре 2017 - январе 2018 года были прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, о чем имелась соответствующая информация на официальном сайте службы судебных приставов.

Таким образом, ОАО "ДСК" как профессиональный участник рынка, принимая во внимание указанные в совокупности обстоятельства, имело все основания усомниться в том, является ли указанное юридическое лицо действующим, следовательно, должно было отслеживать информацию о его статусе. Журнал "Вестник государственной регистрации", содержащий, в том числе сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, является общедоступным печатным изданием. Требование законодателя об обязательном опубликовании указанных сведений направлено на защиту прав заинтересованных лиц, однако Компания предоставленными гарантиями защиты своих интересов в установленные законом порядке и сроки не воспользовалась. Объективных оснований, препятствующих принять все необходимые меры, у заявителя в данном конкретном случае не имелось.

Надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанное юридическое лицо являлось фактически действующим, ОАО "ДСК" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельства участия ФНС России как уполномоченного органа в деле о банкротстве не опровергают изложенных выше выводов.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2018 по делу N А17-4887/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением от 09.01.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2018 по делу N А17-4887/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" (ОГРН 1033700050581, ИНН 3728000058) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева