Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 17АП-288/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2019 г. N Ф09-1860/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 февраля 2019 г.

Дело N А60-45720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Питание и сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2018 года по делу N А60-45720/2018,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Питание и сервис"

(ИНН 6671382800, ОГРН 1116671018749)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питание и сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о назначении административного наказания от 26.07.2018 N 1354/08, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности административным органом вмененного обществу состава правонарушения, считает, что доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, получены с нарушением закона, пробы отобраны неуполномоченным должностным лицом, отбор проб произведен в отсутствие полномочного представителя общества, в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о времени изготовления спорной продукции и о проведении испытаний в пределах срока ее годности.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Питание и сервис" выявлено, что общество допустило нарушение требований п. 2 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 1, 2 ст. 7, п. 1 ст. 4, п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.20192 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 5, п.п. 1, 2 ст. 7, п. 1 ст. 10 17 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п.п. 3.2.1, 3.2.4.1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в частности установлено, что 25.05.2018 с 10:40 до 12:40 в столовой по адресу г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 49 общество допустило использование сырья, а также выпуск продукции, не соответствующей по показателям безопасности, в именно:

- в супе картофельном с рыбой обнаружены БГКП (колиформы) в 1,0г (при нормативе - не допускается в 1,0 г) и КМАФАнМ в количестве 6,0х10А2 КОЕ/г (при норме не более 5хЮА2 КОЕ/г), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний 15432-15438 от 01.06.2018, выданным Аккредитованным испытательным лабораторным центром ЦЕФ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области";

- морковь свежая (дата изготовления: упаковано: 25.05.2018; срок годности: при температуре 0°С 30-240 дней до потери органолептических свойств; производитель СХПК "Битимский", Цех полеводства СХПК "Битимский", г. Первоуральск, с. Битимка, Совхозная ул., 7) не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 по показателю Иерсиния: обнаружена Yersinia enterocolitica при нормативе (отсутствие), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 15439 от 06.06.2018, выданным ЦЕФ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ООО "Питание и сервис" составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2018, которым заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.07.2018 N 1354/08, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В силу ст. 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1). Содержание патогенных микроорганизмов не допускаются в овощах и из продуктов их переработки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Из материалов дела следует, что административным органом на основании протокола лабораторных испытаний N 15439 от 06.06.2018, выданного ЦЕФ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", установлено, что отобранная при проведении проверки 25.05.2018 в столовой по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 49 проба моркови свежей (производитель СХПК "Битимский", Цех полеводства СХПК "Битимский", г. Первоуральск, с. Битимка, Совхозная ул., 7).

Признавая недоказанным наличие события вмененного правонарушения в действиях заявителя по вышеуказанному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выявленное в данном случае несоответствие требованиям технических регламентов реализуемой пищевой продукции следует рассматривать как нарушения, допущенные изготовителем (производителем) продукции, что не может быть вменено в вину заявителю, который является продавцом данной продукции.

Данные выводы суда являются правильными, согласуются с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2018 N 306-АД18-4471, от 20.07.2018 N 310-АД18-9536, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Между тем, материалами дела, в частности протоколом лабораторных испытаний от 01.06.2018 N 15432-15438, экспертными заключениями N 15432 от 07.06.2018, N 02-08-14/3837 от 08.06.2018 подтверждается и заявителем не опровергнут факт реализации продукции - суп картофельный с рыбой (изготовитель - ООО "Питание и сервис", дата изготовления 25.05.2018 10:50), не соответствующий требованиям прил. 2 п. 1.8 ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям: обнаружены БГКП (колиформы) в 1,0г (при нормативе - не допускается в 1,0 г) и КМАФАнМ в количестве 6,0х10*2 КОЕ/г (при норме не более 5х10*2 КОЕ/г).

Учитывая данные обстоятельства и приведенные нормы права, принимая во внимание, что выявленные нарушения обязательных требований к пищевой продукции свидетельствуют об угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях заявителя имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, доказан, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что пробы отобраны неуполномоченным должностным лицом - Шадриной Н.А., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 17.05.2018 N 01-01-01-03-08/14958 следует, что в состав лиц, участвующих в проверки в качестве экспертов включена врач отдела по гиене питания филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга" Шадриной Н.А., что согласуется с положениями пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Акты отбора проб от 25.05.2018 составлены Шадриной Н.А. в рамках проведения проверки в присутствии представителя общества - технолога Королевой А.В.

Довод апеллянта об отсутствии у Королевой А.В. полномочий на представление интересов общества при отборе проб апелляционным судом признаны несостоятельным, так как из положений п. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ следует, что взаимодействие должностных оиц контролирующего органа, а также экспертов, привлеченных к проведению проверки, на объекте возможно не только с руководителем организации либо с уполномоченным представителем. В данном случае из материалов дела усматривается, что 25.05.2018 при выходе на объект общества должностных лиц территориального отдела Управления Роспотребнадзора, а также эксперта Шадриной Н.А. доступ на объект был предоставлен, в том числе, технологом Королевой А.В., полномочия которой явствовали из обстановки, в которой действовало указанное лицо (статья 182 ГК РФ).

Таким образом, отбор проб произведен с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Обратного не доказано.

В отсутствие в акте отбора проб N 15432-15438 от 25.05.2018 каких-либо замечаний или несоответствий относительно даты изготовления продукции "суп картофельный с рыбой" со стороны присутствовавшего при отборе проб технолога Королевой А.В. доводы апелляционной жалобы о произвольном указании административным органом времени изготовления данной продукции судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными. Доказательств изготовления названной продукции в иное, нежели указано в протоколе отбора проб, время материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в данном случае исследование спорной продукции проводилось аккредитированным в установленном порядке испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

При этом в подготовленном данным учреждением протоколе лабораторных испытаний от 01.06.2018 отражены дата и время изготовления спорной продукции (25.05.2018 10:55), а также дата и время начала испытаний пробы N 15432 (25.05.2018 12:45), которые в совокупности позволяются сделать вывод о том, что исследование пробы проведено в пределах 3-часового срока годности спорной продукции.

Данные обстоятельства свидетельствуют об объективности результатов исследования отобранной пробы, следовательно, полученный управлением в ходе проверки протокол лабораторных испытаний от 01.06.2018 является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. При назначении наказания с учетом заявленного обществом ходатайства о снижении размера административного штрафа, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении заявителя, административный орган применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к обстоятельствам настоящего дела и принял законный и обоснованный судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года по делу N А60-45720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питание и сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Муравьева