Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 10АП-21266/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-66279/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от АКБ "Фора - банк" - Поцелуева Е.В. по доверенности N 31 от 22.01.2018 г.,

от АО "Коммунальная инвестиционная компания" - Велем Ю.В. по доверенности б/н от 01.08.2018 г.,

от АО "Жилсервис" - Погосян А.А. по доверенности N 58-18 от 06.09.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Коммунальная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу N А41-66279/18, принятое судьей Гузеевой О.С.

УСТАНОВИЛ:

АО "Коммунальная ИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Компания ЭнергоАльянс" о признании недействительным решения единственного акционера АО "Жилсервис" N 15 от 24.08.17г. об одобрении сделки: заключение договора поручительства юридического лица АО "Жилсервис" за исполнение заемщиком ООО "Гидроджет" всех обязательств заемщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ЖИЛСЕРВИС", АКБ "Фора-банк", ООО "Гидроджет".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Коммунальная инвестиционная компания" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель апеллянта, АО "Жилсервис" - поддерживают доводы апелляционной жалобы, ООО Компания Энергоальянс" представил позицию о признании иска, представитель АКБ "Фора-Банк" полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.08.17г. ООО "Компания ЭнергоАльянс" приняло решение N 15 об одобрении сделки - заключение договора поручительства юридического лица от 01.09.17г. к договору N 01/09/17- о предоставлении кредита юридическому лицу от 01.09.17г., являющемуся по отношению к АО "Жилсервис" управляющим и лицом, исполняющим полномочия единственного акционера, на основании договора доверительного управления акциями от 09.03.16г.

01 сентября 2017 года между АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) (далее - банк) и АО "ЖИЛСЕРВИС" (далее - поручитель) заключен договор поручительства от 01.09.17г. к договору N 01/09/17-к о предоставлении кредита юридическому лицу от 01.09.2017 (далее - спорная сделка).

Указанный договор заключен в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Гидроджет" (далее - заемщик) по договору N 01/09/17-к от 01 сентября 2017 года (далее - кредитный договор) о предоставлении кредита с АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) на сумму 50000000 руб.

Истец считает, что Решение N 15 от 24.08.17г. является незаконным, принятым с нарушениями предоставленных полномочий, поскольку управляющий не вправе принимать решения и осуществлять действия, ведущие к уменьшению стоимости активов Общества, управляющий мог одобрить только те сделки, которые заключались исключительно с целью достижения АО "Жилсервис" положительного результата Программы развития и модернизации коммунального комплекса.

Признавая заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции указал на следующее:

В соответствии со статьей 47 ФЗ "Об акционерных обществах", и главой 7 Устава АО "Жилсервис" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Пункт 7.3. Устава АО "Жилсервис" определяет, что к компетенции общего собрания АО "Жилсервис" относится решение вопросов, предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах", Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом общества.

Из материалов дела следует, что договор поручительства, по которому поручителем является АО "ЖИЛСЕРВИС", был одобрен решением N 15 от 24.08.2017 ООО "Компания ЭнергоАльянс", являющимся Управляющим и лицом, исполняющим полномочия единственного акционера - АО "Коммунальная инвестиционная компания" на основании договора доверительного управления акциями от 09.03.2016.

09 марта 2016 года между АО "Коммунальная инвестиционная компания" (Учредитель управления) и ООО "Компания ЭнергоАльянс" (Управляющий) был заключен договор доверительного управления акциями (далее - договор доверительного управления), в соответствии с которым Учредитель управления передал в доверительное управление Управляющему принадлежащие ему па праве собственности ценные бумаги - акции эмитента АО "ЖИЛСЕРВИС", а Управляющий обязался за вознаграждение осуществлять управление эмиссионными ценными бумагами в интересах Учредителя управления.

В силу пункта 4.2.3 договора доверительного управления, Управляющий - ООО "Компания ЭнергоАльянс" имеет право осуществлять все права, предоставляемые акциями, в том числе осуществлять полномочия единственного акционера общества (АО "Жилсервис") по принятию решений, входящих в компетенцию общего собрания участников.

В соответствии со ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В пункте 3 ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пунктом 5 ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального Закона, нормативных правовых актов РФ, Устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и, таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства нарушения требований закона при вынесении оспариваемого решения и ущемление прав и законных интересов акционера.

Обжалуемое решение было принято доверительным управляющим акциями АО "Жилсервис", которому на основании Договора доверительного управления от 09.03.2016 г. были переданы все права акционера, предусмотренными акциями, в том числе осуществлять полномочия единственного акционера общества (АО "Жилсервис") по принятию решений, входящих в компетенцию общего собрания участников (и.4.2.3. Договора).

Судом указано на то, что Истец является единственным акционером АО "Жилсервис", Решение N 15 от 24.08.2017 г. было принято в соответствии с волеизъявлением акционера.

Указанные действия доверительного управляющего совершены в пределах его полномочий, предусмотренных договором, при отсутствии каких-либо нарушений. На момент принятия оспариваемого решения Договор доверительного управления с ООО "Компания ЭнергоАльяпс" не был расторгнут и не был прекращен, в связи с этим правоотношения сторон складываются таким образом, что в период действия договора доверительного управления все права акционера осуществлял управляющий в соответствии с имеющимися полномочиями.

Под доверительным управлением акциями понимается осуществление управляющим прав и обязанностей акционера, включая совершение доверительным управляющим как номинальным держателем акций комплекса любых юридически значимых и фактических действий (включая организационные) с ценными бумагами.

Пунктом 2 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Действия Управляющего ООО "Компания ЭнергоАльянс" по одобрению Договора поручительства от 01.09.2017 г. АО "Жилсервис", а именно принятие Решения N 15 от 24.08.2017 г. об одобрении спорной сделки, полностью основаны на Договоре доверительного управления от 09.03.2016 г. и положениях Устава АО "Жилсервис".

Согласно п. 4.2.3. Договора доверительного управления от 09.03.2016 г. Управляющий - ООО "Компания ЭнергоАльянс" имеет право осуществлять все права, предоставляемые акциями, в том числе осуществлять полномочия единственного акционера общества (АО "Жилсервис") по принятию решений, входящих в компетенцию общего собрания участников.

При наличии заключенного договора доверительного управления наличие у него права на принятие оспариваемого Решения основано на положениях ст.ст. 1012, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно указано судом, доверительный управляющий в силу прямого указания закона и договора, пользуется правами и исполняет обязанности участника общества.

Таким образом, решение о заключении АО "Жилсервис" Договора поручительства от 01.09.2017 г. принято лицом, наделенным соответствующим полномочиями и компетенцией в соответствии с законом и Договором доверительного управления.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции норм действующего законодательства к фактическим обстоятельствам дела.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

В силу буквального толкования условий договора доверительного управления от 09 марта 2016 года по правилам ст. 431 ГК РФ они не содержат каких-либо ограничений по принятию оспариваемого решения.

Кроме того, при принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу А41-45688 /18. ). Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства от 01.09.17г. к кредитному договору N 01/09/17 от 01.09.17г. недействительным, сделав вывод о том, что решение о заключении АО "Жилсервис" договора поручительства от 01.09.17г. принято лицом, наделенным соответствующими полномочиями и компетенцией в соответствии с законом и договором доверительного управления.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в полном объеме дана правовая оценка заявленному требованию, и доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу N А41-66279/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин