Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-469/19

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-266560/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЮНИ РУС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года по делу N А40-266560/18, вынесенное судьей Паньковой Н.М.,

по иску ООО "ДЮНИ РУС" к ООО "БРИТИШ ТРЕЙД"

о взыскании 7 067 966,49 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пичуев С.Л. по доверенности от 19 ноября 2018;

от ответчика - Шварева Т.А. по доверенности от 05 декабря 2018.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ДЮНИ РУС" к ООО "БРИТИШ ТРЕЙД" о взыскании задолженности и пени по договору поставки N 7К/2016 от 11.04.2016 г. в общем размере 7 067 966,49 руб.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ответчика в размере 7 067 966,49 руб., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащих ООО "БРИТИШ ТРЕЙД", до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года по делу N А40-266560/18 в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, а обоснование ходатайства истец указывает на то, что у ответчика отсутствует движимое и недвижимое имущество; имеются неисполненные финансовые обязательства перед другими лицами (со слов генерального директора ответчика); юридический адрес не подтвержден (согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является жилая квартира, изменения в сведения о месте нахождении внесены в ЕГРЛ в июле 2018 г.); уставный капитал ответчика составляет 10 000 руб.; финансовое положение - предбанкротное (со слов ответчика в процессе досудебных переговоров). А так же истец указывает на то, что у него отсутствует возможность документально обосновать факт отсутствия имущества у должника ввиду отказов государственных органов (Росреестр, ФНС) в предоставлении такой информации. По мнению истца, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб Истцу.

В силу статей 90, 91 АПК РФ постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, ответчик указывал на то, что в случае удовлетворения исковых требований, истец не сможет получить денежные средства, поскольку ответчик предпринимает все меры для вывода ликвидных активов Общества, в том числе и путем их зачисления на счета 3-го лица; при этом в деле о банкротстве установлено, что ответчик денежных средств не имеет.

Апелляционный суд, оценив доводы жалоб в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению, поскольку в данном случае судом при рассмотрении заявлений установлены обстоятельства, имеющие значение для заявления и сделаны выводы с учетом доводов сторон и того обстоятельства, что в отношении ответчика ведется процедура банкротства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определений суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года по делу N А40-266560/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова