Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 14АП-11921/18

г. Вологда

14 февраля 2019 г.

Дело N А13-12068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЗМК" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2018 года (резолютивная часть) по делу N А13-12068/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Фадеева А.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Свистунов Анатолий Викторович (место жительства: город Вологда; ИНН 352505785548, ОГРН 307352518300070; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЗМК" (место нахождения: 160012, город Вологда, улица Элеваторная, дом 22, офис 2; ИНН 3525372371, ОГРН 1163525064515; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. задолженности за услуги по перевозке груза, оказанные по акту от 19.11.2017 N 2562, 2 717 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2017 по 01.08.2018, 317 руб. 21 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 15.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.10.2018 (резолютивная часть) суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 50 000 руб. задолженности за услуги по перевозке груза, оказанные по акту от 19.11.2017 N 2562, 2533 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2017 по 01.08.2018, а также 316 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек на почтовые отправления и 2101 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 руб. 15 коп. суд отказал, возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 12 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы, в апелляционной жалобе просило решение суда отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Начисление неустойки за период с 28.11.2017 является необоснованным. Для оплаты оказанных услуг документы не предоставлены в срок до 28.11.2017. Поскольку согласно письму от 29.01.2018 N 30 оплата в срок до 02.02.2018 не произведена, неустойку следует начислять с 03.02.2018. Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик не извещен о принятии иска к производству, документы не получил, не имел возможности заявить возражения по существу спора.

Определением от 27.12.2018 апелляционный суд принял жалобу к производству по упрощенной процедуре, назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы и рассмотрения жалобы по существу в этом же судебном заседании в случае такого восстановления на 31.01.2019. В целях проверки доводов жалобы по пропуску срока апелляционный суд запросил сведения в отделении почтовой службы. В судебном заседании 31.01.2019 объявлен перерыв до 07.02.2019.

До судебного заседания от заместителя начальника почтового отделения Вологда 12 поступил ответ на запрос, в котором указано, что судебная корреспонденция не вручена, поскольку с Обществом существует особый порядок передачи корреспонденции, в Обществе не определено место для обмена почтой.

Предприниматель в отзыве на ходатайство и жалобу возразил против изложенных в них доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, срок не восстанавливать, жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что в данном случае он может быть восстановлен, поскольку пропущен по уважительной причине. Материалами дела не подтверждено, что Общество уклонялось от получения корреспонденции. Вместе с тем, при указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не установлено.

Таким образом, срок подлежит восстановлению, жалоба - рассмотрению по существу с учетом доводов, содержащихся в тексте жалобы по существу спора.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по заявке от 15.11.2017 Предприниматель в период с 15.11.2017 по 18.11.2017 оказал Обществу услугу по доставке груза (металлоконструкции длиной 3 м, весом 4 т) по маршруту Вологда - Джубга.

Стороны подписали акт от 19.11.2017 N 2563 для оплаты транспортных услуг на 50 000 руб.

Общество направило Предпринимателю письмо от 29.01.2018 N 30, в котором гарантировало оплату за произведенные услуги по транспортировке металлоконструкций согласно заявке от 15.11.2017 не позднее 02.02.2018.

Предприниматель 12.04.2018 направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность по заявке от 15.11.2017.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика за услуги по перевозке груза, оказанные по заявке и по акту от 19.11.2017 N 2562, составила 50 000 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 2 717 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2017 по 01.08.2018, 317 руб. 21 коп. в возмещение почтовых расходов.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 50 000 руб. задолженности за услуги по перевозке груза, оказанные по акту от 19.11.2017 N 2562, 2533 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2017 по 01.08.2018, а также 316 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек на почтовые отправления. В удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 руб. 15 коп. суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы Общества. Предприниматель с решением суда согласился.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на 50 000 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истец также начислил и предъявил ответчику 2 717 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2017 по 01.08.2018.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, установил его ошибочность, признал обоснованным взыскание с Общества 2533 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 01.08.2018.

Требование о распределении судебных расходов рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела имеется соответствующая претензия, направленная ответчику.

Довод подателя жалобы о неправильном расчете процентов, а также ссылка на письмо от 2.01.2018 N 30 не принимаются во внимание, поскольку данное письмо было представлено в суд первой инстанции, решение суда принято с учетом данного доказательства. Суд проверил расчет процентов, признал его ошибочным в части указания периода просрочки. При этом суд признал обоснованным требование истца в части взыскания 2533 руб. 22 коп. за период с 28.11.2017 по 01.08.2018 исходя из установленного в заявке срока оплаты. При этом гарантийное письмо ответчика не изменяет данный срок в случае не уплаты им добровольно возникшего долга.

Ссылка на отсутствие расчета процентов опровергается текстом искового заявления, в котором данный расчет содержится. Дополнительных расчетов в суд не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в иске у суда не имелось. Требования удовлетворены обоснованно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2018 года (резолютивная часть) по делу N А13-12068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЗМК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЗМК" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева