Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 02АП-10713/18

г. Киров

14 февраля 2019 г.

Дело N А82-9140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кагиянц Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2018 по делу N А82-9140/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Позднякова Максима Александровича (ИНН 470201903978, ОГРН 311470232600020)

к индивидуальному предпринимателю Кагиянц Наталье Николаевне (ИНН 761104202297, ОГРН 311761136000016)

о взыскании 7162 руб. 15 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Поздняков Максим Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кагиянц Наталье Николаевне (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 7000 руб. неосновательного обогащения, 162 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 18.04.2018, 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2018 исковые требования удовлетворены.

ИП Кагиянц Наталья Николаевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в связи со срывом загрузки по вине заказчика и в соответствии с пунктом 9 договора, предусматривающем штраф в размере 20 % стоимости услуг по перевозке, налагаемый в случае отказа заказчика от погрузки при подтвержденной заявке исполнителя, в адрес ИП Позднякова М.А. был выставлен счет N 176 от 27.12.2017 на сумму 7000 руб. (то есть 20 % от 35 000 руб.). Платежным поручением N 18 от 27.12.2017 ИП Поздняков М.А. перечислил сумму штрафа. Заявка на перевозку груза, на основании которой 22.12.2017 заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом, была размещена ИП Поздняковым М.А. на сайте "АвтоТранИнфо" ("АТИ"). Указанный онлайн ресурс способствует обмену информацией между перевозчиками, экспедиторами и грузоотправителями. База данных "АТИ" содержит заявки на перевозку грузов, сообщения о наличии свободного транспорта и информацию об участниках рынка перевозок. Свой профиль в системе "АТИ" имеет и ИП Поздняков М.А. (код в АТИ (ID) -485711), в котором среди прочего указаны и актуальные контактные данные Позднякова М.А., в том числе идентификационный номер интернет-мессенджера ICQ - 654142826, номер мобильного телефона +79110279775. Именно с использованием интернет-мессенджера ICQ по номеру - 654142826 осуществлялся контакт с заказчиком (ИП Поздняковым) при исполнении договора перевозки. В 15 часов 28 минут 26.12.2017 в интернет-мессенджере ICQ с номера -654142826, принадлежащего ИП Позднякову М.А. поступило сообщение следующего содержания "да срыв" в следующем сообщении в 15 часов 29 минут того же дня ИП Поздняков написал: "7т". Иным образом, как отказ от загрузки (не предоставление груза), учитывая контекст переписки, невозможно интерпретировать сообщение ИП Позднякова М.А. "да срыв". Сообщение "7т" означало - семь тысяч рублей, то есть размер штрафа за отказ заказчика от загрузки. 27.12.2017 в 10 часов 06 минут в интернет-мессенджере ICQ с номера - 654142826 контакт "МаксимПочта", принадлежащий ИП Позднякову М.А. поступило сообщение следующего содержания: "счет делайте за срыв". Иначе как признание собственной вины в срыве загрузки, невозможно интерпретировать сообщение ИП Позднякова М.А. с требованием о выставлении в его адрес счета за срыв. Правовым основанием для выставления счета N 176 от 27.12.2017 ИП Позднякову М.А. явилось положение пункта 9 договора от 22.12.2017, предусматривающее штраф в размере 20 % стоимости услуг по перевозке, налагаемый в случае отказа заказчика от погрузки при подтвержденной заявке исполнителя. Размер штрафа соответствовал заключенному договору. Вина в срыве погрузки была признана ИП Поздняковым М.А. в переписке в интернет-мессенджере ICQ. Учитывая изложенное, оснований для признания неосновательным обогащением со стороны ответчика выставления счета о взыскания штрафа за срыв загрузки, не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражает против приобщения дополнительных доказательств, представленных заявителем жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по приведенным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 ИП Поздняков М.А. (заказчик) и ИП Кагиянц Н.Н. (исполнитель) заключили договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту из пункта погрузки ООО "Деловые линии" г.Санкт-Петербург и пос.Шушары в пункты выгрузки г.Вологда и в г.Ярославль (л.д.-17).

Стоимость услуг по перевозке груза составила 35 000 руб.

Согласно пункту 9 договора-заявки при отказе от погрузки при подтвержденной заявке от исполнителя налагается штраф в размере 20 % стоимости перевозки.

Ответчик выставила истцу счет N 176 от 27.12.2017 за срыв погрузки (л.д.-19).

Данный счет оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2017 N 18 (л.д.-23).

Истец, посчитав, что правовые основания для получения денежных средств у ответчика отсутствовали, доказательств срыва погрузки по вине истца не представлено, а равно, как и доказательств факта срыва погрузки, направил в адрес исполнителя требование о возврате 7000 руб. (л.д.-13-16).

Поскольку требование о возврате указанной суммы ответчиком в добровольном порядке не исполнено, то ИП Поздняков М.А. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 9 выше указанного договора-заявки при отказе от погрузки при подтвержденной заявке от исполнителя налагается штраф в размере 20 % стоимости перевозки.

Перечисление спорной денежной суммы подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства срыва погрузки по вине истца.

Заявитель жалобы приложила к апелляционной жалобе скриншот "профиля Позднякова М.А. в АТИ" и скриншот "переписки в интернет-месенджере ICQ".

Скриншоты "профиля Позднякова М.А. в АТИ" в суд первой инстанции не представлялись.

Иное из материалов дела не усматривается.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции по независящим от него причинам, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенных норм права, основания для принятия апелляционным судом доказательств (скриншоты переписки), приложенных заявителем к апелляционной жалобе, которые не были представлены в суд первой инстанции, отсутствуют.

При таких обстоятельствах данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Скриншоты переписки, представленные в материалы дела, невозможно однозначно соотнести с материалами данного дела.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иных надлежащих доказательства, подтверждающих наличие оснований для получения ответчиком от истца 7000 руб., в материалах дела нет.

Следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением ИП Кагиянц Н.Н.

По пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, то начисление процентов истцом является обоснованным.

Сумма процентов по существу заявителем жалобы не оспорена, контррасчет не представлен.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Материалами дела подтверждается факт несения судебных расходов в указанном размере: квитанциями N 73 от 13.03.2018 на сумму 3000 руб. за составление досудебной претензии и N 000075 от 12.04.2018 на сумму 5000 руб. за составление искового заявления.

Суд первой инстанции, учитывая объем подготовки материалов и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с учетом критерия разумности и соразмерности, требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворил в заявленной сумме.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

Данная сумма также не оспаривается заявителем жалобы по существу, контррасчета не представлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2018 по делу N А82-9140/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кагиянц Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина