Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 10АП-24237/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-56435/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цечоевым И.Х.,

при участии в заседании:

от АО "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "СтройИнвестТопаз+": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 ноября 2018 года по делу N А41-56435/18,

принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестТопаз+"

к акционерному обществу "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестТопаз+" (далее - ООО "СтройИнвестТопаз+", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 89-91) к акционерному обществу "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ответчик, АО "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ") о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 29.04.2013 N 31/13 в сумме 7 667 965 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 10.09.2018 в сумме 547 872 руб. 59 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 5 350 779 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года по делу N А41-56435/18 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда от 29.04.2013 N 31/13 в сумме 7 667 695 руб. 46 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 992 407 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 10.09.2018 в сумме 547 872 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму 7 667 695 руб. 46 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки (т. 1 л. д. 139-142).

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2013 года между ООО "СтройИнвестТопаз+" (заказчик) и ЗАО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 31/13, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по выносу с территории ООО "Бараново-33" ВЛ-10 кВ ф. "Бараново" с ПС-811, ф.2 "Первомайское-2" с ПС-811, в т.ч.:

- получить технические условия на вынос ВЛ-10 кВ - фидер "Бараново" от ПС N 811, ф.2 "Первомайское-2" с ПС-811 в службах ОАО "МОЭСК";

- выполнить проектирование выноса ВЛ-10кВ;

- выполнить строительно-монтажные работы по выносу ВЛ-10кВ, установке КРН, опор с разъединителями и прокладке кабельных линий 10 кВ.

- выполнить сдачу кабельных линий в эксплуатацию с подачей напряжения.

- выполнить демонтаж воздушных линий 10 кВ.

Подрядчик обязуется сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Состав работ определяется в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 1). Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 4).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании ведомости договорной цены (приложение N 1) и оформлена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2). Общая стоимость работ по договору с учетом подписанных дополнительных соглашений составляет 23 715 597 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% 4 268 807 руб. 55 коп.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что после заключения настоящего договора для начала производства работ заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней перечисляет подрядчику аванс в размере 50% (пятидесяти процентов) от стоимости настоящего договора.

Оплата фактически выполненных работ, которые подрядчик представляет заказчику на приемку, производится с зачетом ранее перечисленного аванса в течение 5 -ти банковских дней с даты подписания с двух сторон акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3

Пунктом 3.1. договора установлено, что работы производятся в соответствии с графиком производства работ (приложение N 4). Общий срок выполнения работ - 180 календарных дней от даты начала производства работ, в т.ч.:

- получение технических условий в службах ОАО "МОЭСК" - 60 календарных дней;

- выполнение проектирования и производство строительно-монтажных и пуско- наладочных работ с подачей напряжения - 1 20 календарных дней.

Истец 07 мая 2013 года перечислил ответчику аванс в размере 50% от стоимости настоящего договора в сумме 10 071 609 руб. 16 коп. в т.ч. НДС 18% 1 536 347 руб. 16 коп. что подтверждается платежным поручением от 07.05.2013 N 100 (т. 1 л. д. 26).

25 июня 2013 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым, возникла необходимость выполнения дополнительных работ по договору и стоимость работ по данному дополнительному соглашению в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 1 к данному дополнительному соглашению) и протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2 к данному дополнительному соглашению) составила сумму 2 699 297 руб. 20 коп. в том числе НДС 18% 411 757 руб. 20 коп. (т. 1 л. д. 20).

05 февраля 2014 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым, возникла необходимость выполнения дополнительных работ по договору и стоимость работ по данному дополнительному соглашению в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 1 к данному дополнительному соглашению) и протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2 к данному дополнительному соглашению) составила сумму 873 082 руб., в том числе НДС 18% 133 182 руб. (т. 1 л. д. 23).

После подписания дополнительных соглашений, цена договора увеличилась и составила 23 715 597 руб. 52 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору, истцом 12.08.2013 и 13.08.2013 ответчику перечислены в счет авансирования, денежные средства в сумме 1 200 000 руб. 60 коп.

Работы по договору были выполнены частично, с нарушением срока, установленного договором, что подтверждается подписанными с двух сторон актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, а именно:

- акт о приемке выполненных работ от 30.05.2014 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2014 N 1 на сумму 873 082 руб.

- акт о приемке выполненных работ от 30.11.2014 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014 N 1 на сумму 2 150 237 руб. 30 коп.

- акт сдачи-приемки проектных работ от 25.05.2015 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2015 N 2 на сумму 730 243 руб. (т. 1 л. д. 30-36).

28.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 267, с уведомлением об одностороннем расторжении договора, с момента получения уведомления и с требованием о возврате суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л. д. 37-41).

Данную претензию ответчик получил 03 октября 2017 года (т. 1 л. д. 41).

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что договор может быть изменен или досрочно расторгнут по соглашению сторон. В случае расторжения настоящего договора по соглашению сторон, исполнитель обязан вернуть полученный по настоящему договору аванс за вычетом части установленной цены за фактически выполненный объем работ.

Истец ссылается, что работы ответчиком не выполнены, договор между сторонами расторгнут 03 октября 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестТопаз+" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, ответчик получил от истца аванс по договору в сумме 10 071 609 руб. 16 коп. (т. 1 л. д. 26).

Однако результат работ истцу передан не был.

Ссылка ответчика на понесенные затраты на переустройство оборудования и дополнительные транспортные расходы обоснованно отклонена судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доказательств выполнения предусмотренных договором работ ответчик в материалы дела не представил, равно, как не представил и доказательств возврата авансового платежа.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 667 965 руб. 46 коп. удовлетворено судом обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5 350 779 руб. 94 коп. за период с 04.11.2013 по 02.10.2017.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения по вине подрядчика сроков выполнения работ по настоящему договору, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости невыполненных работ.

Согласно абзацу первому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал, в рассматриваемом случае срок исковой давности за период с 04.11.2013 по 16.07.2015 истек, так как ООО "СтройИнвестТопаз+" обратилось в суд с иском по настоящему делу 17.07.2018.

Размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 17.07.2015 по 02.10.2017 (809 дней) с учетом ограничения 20 % от стоимости невыполненных работ составил 3 992 407 руб. 04 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 992 407 руб. 04 коп.

За период с 03.10.2017 по 10.09.2018 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 547 872 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 03.10.2017 по 10.09.2018 судом проверен и является правильным.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, полученные от истца в качестве аванса, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в предъявленной сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года по делу N А41-56435/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева