Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 04АП-7269/18

г. Чита

14 февраля 2019 г.

Дело N А78-14403/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2018 года по делу N А78-14403/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании задолженности за оказанные в июле 2018 года услуги по введению ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии в размере 2309,29 руб., неустойки с 19.07.2018 по 10.09.2018 в размере 30,14 руб., с последующим ее начислением с 11.09.2018 по день фактической оплаты задолженности (суд первой инстанции И.В. Леонтьев),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось с иском к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказанные в июле 2018 года услуги по введению ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии в размере 2309,29 руб., неустойки с 19.07.2018 г. по 10.09.2018 г. в размере 30,14 руб., с последующим ее начислением с 11.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что в силу действующего законодательства ответчик, как гарантирующий поставщик должен был еще в 2015 году уведомить ПАО "МРСК Сибири" о расторжении договора энергоснабжения с индивидуальным предпринимателем Морозовой Г.К. Полагает, что исходя из условий договора, услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии оплачиваются ответчиком на основании актов об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения. Подписанный и согласованный регламент взаимодействия сторон при ограничении режима потребления электроэнергии потребителей ответчика и при возобновлении их электроснабжения, определяет порядок взаимодействия в случае расторжения договора энергоснабжения между потребителем и АО "Читаэнергосбыт".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ПАО "МРСК Сибири" и АО "Читаэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13.

Согласно условиям договора и Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, исполнитель обеспечивает передачу электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании до точек присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3., 3.3.11 договора ПАО "МРСК Сибири" также приняло на себя обязательство оказывать по заявкам АО "Читаэнергосбыт" услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

В п. 7.13 договора сторонами было определено, что стоимость оказанных ПАО "МРСК Сибири" услуг по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электрической энергии оплачивается АО "Читаэнергосбыт" до 18 числа месяца следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры.

Цена услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения юридических лиц, по сетям Забайкальской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" составляет 2309 (Две тысячи триста девять) рублей 28 копеек за одну операцию (либо ограничение, либо возобновление).

Данные цены согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 15.02.2017 N 18.7500.2896.13 дс 38 к договору на оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13.

ПАО "МРСК Сибири" в июне 2018 года за оказанные услуги направило в адрес АО "Читаэнергосбыт" акт приема-передачи работ (оказания услуг) N 7800439431 от 30.06.2018 (оказания услуг) на сумму 605160 (шестьсот пять тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчиком подписан акт приема передачи работ N 7800439431 от 30.06.2018 с разногласиями: АО "Читаэнергосбыт" признает оказанные в июне 2018 года услуги по введению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии на сумму 594933 (пятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать три) рублей 37 копеек.

Ответчиком 16.07.2018 были оплачены оказанные в июне 2018 года услуги по введению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии в размере 594933 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением N 20210.

Сумма разногласий за услуги, оказанные в июне 2018 года, составила 10 226 рублей 59 копеек.

Истцом 23.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия N 1.8/03/4286-исх. (получена ответчиком 24.07.2018) о погашении оставшейся части задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В процессе урегулирования разногласий ПАО "МРСК Сибири" откорректировало требования по взысканию задолженности за июнь 2018 года.

Требования к АО "Читаэнергосбыт" за оказанные услуги по введению ограничения/возобновления потребления электрической энергии, уменьшены на общую сумму 5608 рублей 02 копейки. АО "Читаэнергосбыт" также приняло и оплатило услуги на сумму 2309 рублей 28 копеек.

Таким образом, сумма задолженности АО "Читаэнергосбыт" по акту приема-передачи работ (оказания услуг) за оказанные ПАО "МРСК Сибири" услуги в июне 2018 года составляет 2309 рублей 29 копеек.

Не были оплачены услуги за июнь 2018 года на сумму 2 309 рублей 28 копеек по потребителю ИП Морозова Галина Кирилловна - услуга по ограничению (акт 25.06.2018) не принята АО "Читаэнергосбыт" и не оплачена в связи с исключением 03.04.2015 потребителя из реестра ЕГРЮЛ, а также в уведомлении N 7 от 21.05.2018 г. на введение ограничения режима потребления электроэнергии по договору N 022347 ИП Морозовой Галины Кирилловны (адрес г. Хилок, ул. Ленина, 10 "а" торговый павильон), как основание ограничения указано "в связи со смертью потребителя".

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в полном объеме расходы, связанные с введением ограничения и возобновлением режима потребления электроэнергии за июнь 2018 года, задолженность ответчика по расчету истца составляет 2309,29 руб., ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определено, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а также принимаемыми в соответствии с указанным законом правилами, в частности, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, определены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Правила N 442).

При этом в настоящее время Правила N 442 применяются с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2017 г. N 624 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ".

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу с 29.09.2017, то есть по истечении 120 дней после дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 31.05.2017).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор оказания услуг от 22.07.2013 между истцом и ответчиком, акт приема-передачи работ (оказания услуг) от 30.06.2018, уведомление истца на введение ограничения режима потребления электроэнергии (л.д.94), акт N 18 от 25.06.2016 об ограничении режима потребления электроэнергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по введению ограничения режима потребления энергии в отношении потребителя индивидуального предпринимателя Морозовой Д.К.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что смерть потребителя ИП Морозовой Г.К. повлекла прекращение договорных отношений. Следует отметить, что Морозова Г.К. являлась индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлены конкретные обстоятельства при которых гарантирующий поставщик вправе потребовать с потребителя оплату расходов, связанных с ограничением/возобновлением подачи электрической энергии:

при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком;

выявление факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии;

невыполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности;

выявление гарантирующим поставщиком, факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства;

нарушение потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления при сохранении обстоятельств из числа указанных в настоящем пункте, послуживших основанием для его введения.

Правила N 442 содержат исчерпывающий перечень действий сетевой компании, за которые она вправе требовать оплату, в том числе и от потребителя.

Действия по полному ограничению подачи электрической энергии, в связи с расторжением (или заключением нового) договора энергоснабжения не указаны в перечне возмещаемых расходов, соответственно в данном случае сетевая компания не вправе взыскивать за это плату.

Довод истца о заключении договора после смерти Морозовой Г.К. с другим потребителем не может быть принят судом апелляционной инстанции, на основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и верных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2018 года по делу N А78-14403/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора