Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 07АП-340/19

город Томск

14 февраля 2019 г.

Дело N А03-21729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чумышское" (N 07АП-340/2019) на определение от 14.12.2018 о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21729/2018 (судья Сосин Е.А.)

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" г. Москва в лице Алтайского отделения N 8644 о принятии обеспечительных мер по делу N А03-21729/2018 в рамках дела по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России", (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Чумышское", (ОГРН 1082205000316, ИНН 2255003058) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 02.03-12/0321-1з от 18.05.2012, находящееся у третьего лица,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (ОГРН 1082224002442, ИНН 2224121319)

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

СУД УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чумышское" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 02.03-12/0321-1з от 18 мая 2012 года, находящееся у третьего лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест".

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на кормоуборочную самоходную косилку MacDon М - серии (Канада) в комплекте с валковой полотняной жаткой 9,1 м. и травяной плющилкой, зав. N 212867-11 и универсальной жатки 9,1 м., зав. N 213893-11.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано реализацией обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" без согласия публичного акционерного общества "Сбербанк России" спорного имущества.

Определением от 14 декабря 2018 года о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Алтайского края заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление удовлетворено в отсутствие предусмотренных процессуальным законодательством оснований.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12 октября 2006 года N 55)).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума о применении обеспечительных мер).

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, а именно: об обращение взыскания на кормоуборочную самоходную косилку MacDon М - серии (Канада) в комплекте с валковой полотняной жаткой 9,1 м. и травяной плющилкой, зав. N 212867-11 и универсальной жатки 9,1 м., зав. N 213893-11, являющиеся объектом договора N 02.03-12/0321-1з от 18 мая 2012 года апелляционный суд пришел к выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Судом первой инстанции верно указано, что наложение ареста на спорное имущество позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo).

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об обеспечении иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чумышское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин Е.С. Сластина