Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 01АП-11156/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2019 г. N Ф01-2393/19 настоящее постановление отменено

г. Владимир

07 февраля 2019 г.

Дело N А43-26501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рождественское", Нижегородского швейного акционерного общества "Восход" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 по делу N А43-26501/2017, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Арена-НН" (ИНН 5260436655, ОГРН 1165275077110) к обществу с ограниченной ответственностью "Рождественское" (ИНН 5260324285, ОГРН 1125260003318), Нижегородскому швейному акционерному обществу "Восход" (ИНН 5253001011, ОГРН 1025203028400) об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Цепкин Михаил Вячеславович (ОГРНИП 317527500063379), индивидуальный предприниматель Кондрашов Сергей Александрович (ОГРНИП 314526133100021), индивидуальный предприниматель Силенко Борис Анатольевич (ОГРНИП 314526032200023), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рождественское" - Киреева В.В. (по доверенности от 21.01.2019 сроком на 1 год), Сугробова А.Г. (по доверенности от 31.01.2019 сроком на 1 год; от заявителя - Нижегородского швейного акционерного общества "Восход" - Матвеева В.А. (генерального директора, по выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 43-48)), Киреева В.В. (по доверенности от 21.01.2019 сроком на 1 год), Сугробова А.Г. (по доверенности от 21.01.2019 сроком на 1 год); от общества с ограниченной ответственностью "Арена-НН" - Феоктистова С.А. (директора, по приказу от 28.12.2016 N 1), Малышева В.А. (по доверенности от 01.01.2019 сроком на 5 лет), Ким К.А. (по доверенности от 01.01.2019 сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Арена-НН" (далее - ООО "Арена-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рождественское" (далее - ООО "Рождественское"), Нижегородскому швейному акционерному обществу "Восход" (далее - НШАО "Восход"), в котором просил:

- обязать ООО "Рождественское" и НШАО "Восход" в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствие по владению и пользованию ООО "Арена-НН" принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом - нежилыми помещениями П1, П2, П3, расположенными в здании 19, корпус 1, Нижневолжская набережная, а именно: демонтировать металлические ворота, оборудованные замком и установленные в арке дома 19 по Нижневолжской набережной;

- обязать ООО "Рождественское" и НШАО "Восход" обеспечить беспрепятственный доступ, в том числе беспрепятственный проезд на любом виде транспорта, а также беспрепятственный проход директору, представителям ООО "Арена-НН" к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Арена-НН", расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, Нижневолжская набережная, д. 19, корпус 1, через арку д. 19 по Нижневолжской набережной;

- в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ, беспрепятственный проход директору, представителям ООО "Арена-НН", арендаторам ООО "Арена-НН", в здание д. 19 по Нижневолжской набережной, к помещениям П1, П2, П3, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, Нижневолжская набережная, д. 19, корпус 1, путем прохода через помещения 44, 43, расположенные на первом этаже здания, помещение 24, расположенное на втором этаже здания, помещение 1, расположенное на третьем этаже здания, через лестничный пролет, расположенный в здании литер Б2, путем предоставления комплекта ключей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Цепкин Михаил Вячеславович (далее - Цепкин М.В.), индивидуальный предприниматель Кондрашов Сергей Александрович (далее - Кондрашов С.А.), индивидуальный предприниматель Силенко Борис Анатольевич (далее - Силенко Б.А.), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 02.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ООО "Рождественское" и НШАО "Восход" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу: устранить препятствие по владению и пользованию ООО "Арена-НН" принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом - нежилыми помещениями П1, П2, П3, расположенными по адресу: г. Нижний Новгород, Нижневолжская набережная, д. 19, корпус 1, а именно: демонтировать металлические ворота, оборудованные замком и установленные в арке д. 19 по адресу: г. Нижний Новгород, Нижневолжская набережная, д. 19; обеспечить беспрепятственный доступ, в том числе беспрепятственный проезд на любом виде транспорта, а также беспрепятственный проход директору, представителям ООО "Арена-НН" к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Арена-НН", расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, Нижневолжская набережная, д. 19, корпус 1, через арку д. 19 по Нижневолжской набережной; обеспечить беспрепятственный доступ, беспрепятственный проход директору, представителям ООО "Арена-НН", арендаторам ООО "Арена-НН" в здание д. 19 по Нижневолжской набережной к помещениям П1, П2, П3, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, Нижневолжская набережная, д. 19, корпус 1, путем прохода через помещения 44, 43, расположенные на первом этаже здания, помещение 24, расположенное на втором этаже здания, помещение 1, расположенное на третьем этаже здания, через лестничный пролет, расположенный в здании литер Б2, путем предоставления комплекта ключей; взыскал с ООО "Рождественское" и с НШАО "Восход" в пользу ООО "Арена-НН" по 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и по 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным, ООО "Рождественское" и НШАО "Восход" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявители указали, что не чинили истцу препятствия в пользовании помещениями, поскольку к помещениям истца имеется альтернативный проход. Полагают, что требование о предоставлении доступа к помещениям истца через лестницу, расположенную в доме N 19 по Нижневолжской набережной, является злоупотреблением правом со стороны ООО "Арена-НН", поскольку в спорном здании имеется лифт, который истец может отремонтировать, получив таким образом доступ в свои помещения. Кроме того, по мнению заявителей, ООО "Арена-НН" может создать альтернативный проход к помещениям, путем оборудования собственной лестница через фасад здания. Также заявитель сослался на то, что судом необоснованно были приняты новые требования, изменения судом предмета и основания иска, что повлекло за собой неправильные выводы, отраженные в решении.

НШАО "Восход" отметило, что не является собственником спорных зданий и не имеет в связи с этим никакого отношения к спору.

В судебном заседании представители заявителей (ответчиков) поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возразили по доводам заявителей, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Арена-НН" является собственником части здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижневолжская набережная, дом 19, корпус 1, помещения П1, П2, П3. Помещения П2 и П3 расположены на втором и третьем этажах здания.

ООО "Рождественское" является собственником здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Нижневолжская набережная, д. 19, и долевым собственником здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 43.

Долевыми собственниками здания, расположенного по адресу:

г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 43, также являются индивидуальные предприниматели Цепкин М.В., Кондрашов О.А., Силенко Б.А.

Ранее три здания: дома N 19, N 19 корпус 1, расположенные на Нижневолжской набережной, и дом N 43, расположенный по улице Рождественская, являлись единым комплексом зданий, состоящим из нескольких корпусов, с единой системой внутренних проходов и сквозных арок со стороны улицы.

Проход к помещениям, находящимся в собственности истца, возможен через арки, расположенные в доме N 43 по улице Рождественская и в доме N 19 по Нижневолжской набережной. В указанных арках установлены закрытые металлические ворота, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Земельный участок, на котором расположены указанные здания с кадастровым номером 52:18:0060024, передан в аренду НШАО "Восход" по договору аренды от 30.06.2003 N 06720/06. В результате межевания указанного земельного участка 01.11.2016 из него выделен земельный участок площадью 1354 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060024:230, на котором расположено здание N 43 по улице Рождественская.

Здание, доля в праве собственности на которое принадлежит ООО "Арена-НН", не входит в границы участка по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 43.

Вместе с тем, право пользование земельным участком с кадастровым номером 52:18:0060024 в силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к истцу как к собственнику помещений, находящихся на данном участке.

По утверждению истца ООО "Рождественское" и НШАО "Восход" чинят истцу препятствия в доступе к помещениям, являющимся собственностью ООО "Арена-НН", в связи с чем истец обратился к ответчикам с письмами от 04.07.2017 N 13 и N 14, в которых просил согласовать проход и проезд через арки д. 43 по ул. Рождественская, и д. 19 по Нижневолжской набережной.

Отказ ответчиков предоставить доступ к помещениям послужил истцу основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование исковых требований ООО "Арена-НН" представило в дело материалы фото и видеосъемки, акты об отказе собственнику в допуске к помещениям, расположенным в здании N 19 корпус 1 по Нижневолжской набережной. Данные материалы подтверждают, что со стороны дома N 19 по Нижневолжской набережной установлен забор, закрытый на замок, возможность пройти через указанный забор отсутствует.

Кроме того, в деле имеется отчет о техническом обследовании N 355, составленный ООО "Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов", согласно которому доступ в помещения истца возможен со стороны дома N 43 по улице Рождественская и со стороны дома N 19 по Нижневолжской набережной, через ворота, расположенные в арках указанных зданий.

По результатам проведения судебной экспертизы, порученной ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертом сделаны следующие выводы:

- фактическая возможность входа в здание 19 корпус 1 по Нижневолжской набережной к помещению 1, принадлежащему ООО "Арена-НН", существует через дверной проем, расположенный в арке дому N 19 корпус 1 по Нижневолжской набережной. Дверной проем, расположенный на лестнице здания N 19 по Нижневолжской набережной, заблокирован;

- обустроенные пути прохода в помещения N 2 и 3, расположенные на втором и третьем этажах здания N 19 по Нижневолжской набережной, принадлежащие ООО "Арена-НН", отсутствуют; дверные проемы, расположенные на лестнице здания N 19 по Нижневолжской набережной, заблокированы. На момент проведения экспертного осмотра фактический доступ в помещения N 2 и 3 через помещения здания N 43 по улице Рождественская, заблокирован.

Оценив в совокупности имеющуюся в материалах дела доказательственную базу, суд первой инстанции установил, что ответчики создают препятствия ООО "Арена-НН" в доступе к помещениям, являющимся собственностью истца, поскольку в арке дома N 19 по Нижневолжской набережной установлены ворота, которые закрываются ответчиками; передать истцу комплект ключей от указанных ворот ответчики отказались.

Материалы дела, вопреки доводам заявителей жалоб, свидетельствуют о том, что единственным существующим на данный момент доступом к помещениям истца, расположенным на втором и третьем этажах дома N 19 корпус 1 по Нижневолжской набережной, является лестница, расположенная в доме N 19 по Нижневолжской набережной.

Указание ответчиков на наличие альтернативного прохода через здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 43, не подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчиков о том, что доступ к помещениям возможен через лифт, который необходимо отремонтировать, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с действующими требованиями пожарной безопасности помимо лифта в здании должны быть оборудованы лестницы для эвакуации в случае пожара (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

Ссылки ответчиков на то, что вход в помещения истца невозможен со стороны лестницы, поскольку согласно плану БТИ на этом месте расположена стена, признаны несостоятельными.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15.08.2018 N 1175/03-3 вход в помещение N 1 с лестницы, расположенной в здании N 19 по Нижневолжской набережной заделан листами из гипсокартона.

При этом материалами дела подтверждается, что данная стена установлена ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив факт чинения ответчиками истцу препятствий в пользовании ООО "Арена-НН" своим имуществом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При проверке обоснованности доводов заявителей апелляционных жалоб коллегия судей не установила оснований для иных выводов по результатам оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Ссылка НШАО "Восход" на то, что оно не имеет никакого отношения к спорному имуществу, поскольку не является собственником зданий и помещений, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что НШАО "Восход" арендует часть объекта - подпомещение, в нежилом здании по адресу: г. Нижний Новгород, Нижневолжская набережная, 19. Данное обстоятельство документально не опровергнуто.

Указание заявителей на то, что они не являются собственниками земельного участка, на котором расположены спорные объекты, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения по существу рассматриваемого спора.

Доводы заявителей относительно необоснованного принятия судом первой инстанции неоднократных уточнений исковых требований отклоняются с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнение истцом исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Все иные аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционных жалобах свои возражения относительно представленных истцом в дело доказательств, заявители по существу не указывают на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие и оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Таким образом, доводы заявителей жалоб подлежат отклонению апелляционным судом. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 по делу N А43-26501/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рождественское", Нижегородского швейного акционерного общества "Восход" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова