Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 15АП-21722/18

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2019 г.

дело N А53-27165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Сигарева А.С., доверенность от 20.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018 по делу N А53-27165/2018

по иску ООО "Энергостройкомплекс"

к ответчику - ООО "Техэнерго"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнерго" о взыскании задолженности в размере 1801597 руб. 96 коп., неустойки в размере 180159 руб. 79 коп.

Решением от 16.11.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1801597 руб. 96 коп. задолженности, 180159 рублей неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору N 13-06 от 13.06.2017 передан товар ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде, в связи с чем был лишен возможности заявить о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В связи с отпуском судьи Новик В.Л. определением от 13.02.2019 произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Величко М.Г.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Техэнерго" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Энергостройкомплекс" (поставщик) и ООО "ТехЭнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 13-06 от 13.06.2017 т. 1 л.д. 20-23), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена и порядок расчетов поставляемого товара согласовывается сторонами для каждой партии товара в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора платежи за поставляемый товар производятся в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение установленных в договоре сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день несвоевременно поставленного товара, но не более 10 % от цены спецификации.

Во исполнение названного договора, поставщик по универсальным передаточным документам N Э-170646 от 23.06.2017, N Э-170650 от 26.06.2017, N Э-170652 от 26.06.2017, N Э-170661 от 27.06.2017, N Э-170662 от 27.06.2017, N Э-170663 от 27.06.2017, N Э-170664 от 28.06.2017, N Э-170666 от 28.06.2017, N Э-170674 от 29.06.2017, N Э-170680 от 30.06.2017, NЭ-170712 от 06.07.2017, N Э-170716 от 07.07.2017, N Э-170719 от 10.07.2017, N Э-170730 от 13.07.2017, N Э-170732 от 14.07.2017, N Э-170733 от 14.07.2017, N Э-170735 от 14.07.2017, N Э-170736 от 14.07.2017, N Э-170737 от 14.07.2017, N Э-170739 от 17.07.2017, N Э-170744 от 18.07.2017, N Э-170748 от 19.07.2017, N Э- 70756 от 20.07.2017, N Э-170752 от 20.07.2017, N Э-170753 от 20.07.2017, N Э-170759 от 21.07.2017, N Э-1707105 от 31.07.2017, N Э-1707106 от 31.07.2017, N Э-170827 от 04.08.2017, N Э-170893 от 17.08.2017, N Э-1708111 от 23.08.2017, N Э-1708133 от 29.08.2017, N Э-171045 от 12.10.2017, N Э-171141 от 16.11.2017 (т. 1 л.д. 37-112) передал покупателю товар на общую сумму 7898416 руб. 43 коп.

По платежным поручениям N 136 от 06.09.2017, N 113 от 30.08.2017, N 93 от 24.08.2017, N 68 от 07.08.2017, N 292 от 14.11.2017, а также по банковскому ордеру N 8 от 19.09.2017 (т. 1 л.д. 31-36) ООО "Техэнерго" произведена оплата задолженности в размере 6096818 руб. 47 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Энергостройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В обоснование факта передачи товара покупателю на общую сумму 7898416 руб. 43 коп. в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N Э-170646 от 23.06.2017, N Э-170650 от 26.06.2017, N Э-170652 от 26.06.2017, N Э-170661 от 27.06.2017, N Э-170662 от 27.06.2017, N Э-170663 от 27.06.2017, N Э-170664 от 28.06.2017, N Э-170666 от 28.06.2017, N Э-170674 от 29.06.2017, N Э-170680 от 30.06.2017, NЭ-170712 от 06.07.2017, N Э-170716 от 07.07.2017, N Э-170719 от 10.07.2017, N Э-170730 от 13.07.2017, N Э-170732 от 14.07.2017, N Э-170733 от 14.07.2017, N Э-170735 от 14.07.2017, N Э-170736 от 14.07.2017, N Э-170737 от 14.07.2017, N Э-170739 от 17.07.2017, N Э-170744 от 18.07.2017, N Э-170748 от 19.07.2017, N Э- 70756 от 20.07.2017, N Э-170752 от 20.07.2017, N Э-170753 от 20.07.2017, N Э-170759 от 21.07.2017, N Э-1707105 от 31.07.2017, N Э-1707106 от 31.07.2017, N Э-170827 от 04.08.2017, N Э-170893 от 17.08.2017, N Э-1708111 от 23.08.2017, N Э-1708133 от 29.08.2017, N Э-171045 от 12.10.2017, N Э-171141 от 16.11.2017. Универсальные передаточные документы подписаны покупателем без замечаний и возражений.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 180159 руб. 79 коп. за периоды с 22.08.2017 по 29.08.2018 (расчет - т. 1 л.д. 19).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение установленных в договоре сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день несвоевременно поставленного товара, но не более 10 % от цены спецификации.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде, в связи с чем был лишен возможности заявить о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 123-128) местом нахождения ООО "Техэнерго" является: 369140, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, станица Зеленчукская, ул. Мира, 30 А.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 05.09.2018 направлялось ООО "Техэнерго" по указанному выше адресу общества, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (т. 1 л.д. 136).

Из содержания уведомления следует, что определение от 05.09.2018 вручено представителю общества Даутовой по доверенности 13.09.2018. Полномочия указанного представителя на получение судебной корреспонденции ООО "Техэнерго" не оспаривает.

Таким образом, ООО "Техэнерго" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, в связи с чем, имело возможность заявить возражения по существу предъявленных требований, в том числе, ходатайство об уменьшении размера ответственности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Техэнерго" в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи N 179 от 26.12.2018, заключенное между Кацановым Б.Т. (адвокат) и ООО "Энергостройкомплекс" (доверитель), согласно которому доверитель поручил, а адвокат обязался представлять интересы доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 15000 рублей.

По платежному поручению N 1014 от 29.12.2018 (т. 2 л.д. 6) ООО "Энергостройкомплекс" произведена оплата услуг в размере 15000 рублей.

В материалы дела также представлен трудовой договор с помощником адвоката N 6 от 01.02.2018 (т. 2 л.д. 22-25), заключенный между Кацановым Б.Т. (работодатель) и Сигаревой А.С. (работник).

Как видно из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Техэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018 по делу N А53-27165/2018 представителем истца Сигаревой А.С. подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 162), представитель знакомилась с материалами дела 28.12.2018 (т. 1 л.д. 164).

Кроме того, Сигаревой А.С. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 1-3) и обеспечена явка в судебные заседания суда апелляционной инстанции 23.01.2019 и 13.02.2019.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 42000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование направления ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в адрес ООО "Техэнерго" в материалы дела представлена опись и почтовая квитанция.

Согласно сведениям официального сайта "Почта России" указанное выше ходатайство получено адресатом 25.01.2019.

Кроме того, содержание ходатайства приведено в определении об отложения рассмотрения апелляционной жалобы от 23.01.2019.

Ответчиком возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом не заявлены.

В данном случае, предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Ростовской области.

С учетом объема фактически выполненной представителем работы по защите интересов истца, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере.

Доказательств несоответствия предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018 по делу N А53-27165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техэнерго" (ОГРН 1160917053659, ИНН 0912004637) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Техэнерго" (ОГРН 1160917053659, ИНН 0912004637) в пользу ООО "Энергостройкомплекс" (ОГРН 1126194001603, ИНН 6168057978) 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.