Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 17АП-19768/18

г. Пермь

14 февраля 2019 г.

Дело N А50-29031/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2018 года

(Мотивированное решение от 27 ноября 2018 года).

принятое судьей Торопициным С.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-29031/2018,

по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми (ОГРН 1045900479536 ИНН 5903004894)

о признании недействительным решения от 24.04.2018 N 1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение,

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - заявитель, банк, Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.04.2018 N 1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 11.07.2018 N 18-18/145.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2018 года (мотивированное решение от 27 ноября 2018 года) требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) оставлены без удовлетворения. Решение инспекции от 24.04.2018 N 1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 11.07.2018 N 18-18/145 признано соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам Банка об отсутствии правовых оснований для исполнения инкассовых поручений инспекции во вторую очередь текущих платежей при отсутствии в них наименования взыскания. Банк не мог не исполнить в первую очередь платежные поручения клиента, обусловленные необходимостью отступления от установленной законом очередности, ввиду угрозы необратимых последствий для имущества должника. Судом не учтено, что бездействия со стороны Банка не допущено: банк исполнил поступившие инкассовые поручения путем помещения их в картотеку для последующей оплаты.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 по делу N А50-27709/2015 ОАО "Пермдорстрой" признано несостоятельным (банкротом). В связи с возникновением у данного общества задолженности по текущим налоговым обязательствам, инспекция направила в Банк ВТБ, в котором у должника открыт расчетный счет, инкассовые поручения от 22.07.2017 NN 408, 410, 417 (получены заявителем 24.07.2017) и от 25.08.2017 NN 36793, 36798 (получены заявителем 25.08.2017) на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации страховых взносов во вторую очередь режима текущих платежей на общую сумму 16 724 759,23 руб.

Инкассовые поручения от 22.07.2017 помещены банком в картотеку 24.07.2017 с отметкой "помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений".

Инкассовые поручения от 25.08.2017 помещены банком в картотеку 25.08.2017 с отметкой "помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений".

Установив, что указанные инкассовые поручения не исполнены, при том что на расчетном счете ОАО "Пермдорстрой" имелись денежные средства, налоговый орган составил в отношении банка акт от 27.02.2018 N 1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении.

По итогам рассмотрения акта налоговым органом принято решение от 24.04.2018 N 1, которым банк привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неправомерное неисполнение в установленный Кодексом срок поручений налогового органа о перечислении страховых взносов, в виде штрафа в размере 1 888 979 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.07.2018 N 18-18/145 решение инспекции отменено в части штрафа, превышающего 9726,68 руб. Основанием для частичной отмены решения инспекции послужили выводы вышестоящего налогового органа о том, что штраф неправомерно начислен за период с 26.10.2017 по 27.02.2018, т.к. за названный период факт совершения правонарушения в акте не отражен. Штраф в сумме 19453,35 руб., начисленный за период до 25.10.2017 за неисполнение поручений на сумму 952 106,30 руб., признан обоснованным. Однако с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 2 раза.

Таким образом, решение инспекции вступило в законную силу в части привлечения банка к ответственности в виде штрафа в сумме 9726,68 руб. за неправомерное неисполнение поручений налогового органа в период с 25.08.2017 по 25.10.2017.

Считая, что указанное решение инспекции не соответствует Кодексу, Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что состав налогового правонарушения (в том числе такой элемент, как вина) в действиях банка имеется, налоговым органом доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Согласно пункту 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня. следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 46 НК РФ).

Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании страховых взносов (пункт 9 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных статьей 60 НК РФ обязанностей банки несут ответственность, предусмотренную НК РФ (пункт 4 статьи 60 НК РФ).

В частности, в силу пункта 1 статьи 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный НК РФ срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержден 12.07.2017).

Следовательно, для взыскания с должника сумм задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшей после принятия заявления о признании должника банкротом, налоговый орган вправе направить в банк по правилам статьи 46 НК РФ поручения, которые подлежат исполнению банком во вторую очередь режима текущих платежей.

Из материалов дела установлено, что в связи с возникновением у общества "Пермдорстрой" задолженности по текущим налоговым обязательствам (страховые взносы), инспекция, реализуя право на взыскание задолженности по обязательным платежам с ОАО "Пермдорстрой" в порядке статьи 46 НК РФ, направила в банк инкассовые поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (страховые взносы) со счета ОАО "Пермдорстрой" во вторую очередь режима текущих платежей на общую сумму 16 724 759,23 руб.

Налоговый орган, проанализировав информацию из выписки об операциях по расчетному счету ОАО "Пермдорстрой", а также картотеки неоплаченных документов, находящихся на расчетном счете названного юридического лица, и установив проведение Банком ВТБ в период с 25.08.2017 по 25.10.2017 платежей в обход поручений инспекции на сумму 952 106,30 руб., пришел к выводу о факте неправомерного неисполнения Банком ВТБ поручений налогового органа.

Факт неисполнения банком указанных инкассовых поручений подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрело п.1 ст.135 НК РФ.

Доводы банка о том, что он не смог отнести платежи ко второй очереди без указания наименования взыскания, правомерно отклонены вышестоящим налоговым органом и судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (должник), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона N 127-ФЗ) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона N 127-ФЗ). Такая проверка осуществляется, в том числе в отношении инкассовых поручений налоговых органов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, конкретный налоговый период или дата его окончания).

Правила осуществления перевода денежных средств кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П).

Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.

Таким образом, при поступлении инкассовых поручений налогового органа о списании денежных средств со счета должника, находящегося в процедуре банкротства, банк проверяет поступившие инкассовые на соответствие формальным признакам заполнения реквизитов, характеризующих платежи как текущие, и в случае выявления несоответствий без исполнения возвращает инкассовые поручения налоговому органу.

По результатам исследования представленных в дело инкассовых поручений судом верно установлено, что они соответствуют как Положению N 383-П, так и Приказу Минфина России от 12.11.2013 N 107н, содержат все необходимые формальные признаки (сведения), достаточные для отнесения взыскиваемого платежа ко второй очереди режима текущих платежей (страховые взносы); какие-либо неясности и неточности в инкассовых поручениях отсутствуют. В инкассовых поручениях не только отражено, что платеж является текущим, но и указаны конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательств к текущим платежам (дата окончания налогового периода, срок уплаты, код бюджетной классификации, соответствующий страховому взносу в Пенсионный фонд Российской Федерации (182 1 02 02010 06 1010 160, 182 1 02 02132 06 1010 160), 2 очередь платежа).

Довод жалобы об отсутствии наименования платежа отклоняется, так как банк не может не знать о правилах идентификации платежа, установленных Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н, и кодах бюджетной классификации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н. При этом КБК страхового взноса, пени и штрафа различаются (по 14-17 разрядам).

Довод о невозможности идентифицировать платеж в связи противоречием в датах налоговых периодов в реквизитах "106" и "107" с датами, указанными в поле "24", несостоятелен, поскольку в полях "106" и "107" указывается дата и срок уплаты по требованию налогового органа, а не налоговый период.

Кроме того, при поступлении инкассовых поручений налогового органа о списании денежных средств со счета должника, находящегося в процедуре банкротства, банк проверяет поступившие инкассовые поручения на соответствие их формальным признакам заполнения реквизитов, характеризующих платежи как текущие, и в случае выявления несоответствий без исполнения возвращает инкассовые поручения налоговому органу.

В рассматриваемой случае имеет место ситуация, когда банк до момента направления в налоговый орган запросов об уточнении наименования платежа и, соответственно, получения от налогового органа ответов на такие запросы, неправомерно в нарушение установленной законом очередности исполнил платежные поручения конкурсного управляющего, что повлекло непоступление страховых взносов в бюджетную систему Российской Федерации.

Ссылка банка на нормы об ответственности конкурсного управляющего отклоняются, как не имеющие значения для разрешения настоящего спора. Инкассовые поручения поступили банку на исполнение 24.07.2017 и 25.08.2017, а платежные поручения конкурсного управляющего 25.08.2017 и позднее. При этом конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для изменения очередности, указанной в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Расширительного толкования данного пункта не допущено.

Банк также считает, что помещение инкассовых поручений налогового органа в картотеку к счету клиента и является его исполнением, тем более что банком предприняты меры по запросу у налогового органа уточнения наименования взыскиваемых платежей.

Указанные доводы заявителя рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Из положений статей 874, 875 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение инкассового поручения означает списание денежных средств со счета плательщика и перечисление их на счет получателя, что при наличии денежного остатка банком осуществлено не было.

Ссылки банка на судебную практику несостоятельна, так как данные решения вынесены судом в отношении конкретных дел, с иными обстоятельствами.

Таким образом, всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2018 года (мотивированное решение от 27 ноября 2018 года) по делу N А50-29031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 30.11.2018 N 535.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева