Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 04АП-7087/18

г. Чита

14 февраля 2019 г.

Дело N А58-6540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2018 года по делу N А58-6540/2018 по заявлению Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402055850, ИНН 1435138461; место нахождения: г. Якутск, ул. Аммосова, д. 8) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122; место нахождения: г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 22, оф. 213) о признании недействительным решения от 27 апреля 2018 года по делу N РНП-14-44/18 в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Инженерные системы" (ОГРН 1131447000519, ИНН 1435263078; место нахождения: г. Якутск, ул. Пояркова, д. 19, оф. 60),

(суд первой инстанции: Кайдаш Н.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (далее - Служба государственного заказчика, Служба, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС, антимонопольный орган) признании недействительным решения от 27 апреля 2018 года по делу N РНП-14-44/18 в части выводов антимонопольного органа об отсутствии у Службы государственного заказчика правовых оснований для осуществления одностороннего отказа от исполнения контракта от 24 июля 2017 года N 03162000000117000070 на оказание услуг по обследованию объекта "Школа сад на 90/40 мест в с. Саныяхтах Олекминского района".

Определением суда первой инстанции от 18 сентября 2018 года (т. 1, л.д. 92-93) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Инженерные системы" (далее - ООО ПБ "Инженерные системы", Общество, подрядчик).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных Службой требований отказано. Суд первой инстанции пришел исходил из того, что поскольку письма заказчика, адресованные подрядчику, не оформлены в виде акта, указанного в пункте 4.4 контракта, и не содержат конкретных сроков устранения недостатков выполненных работ, то оспариваемые выводы антимонопольного органа являются правомерными. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, такие выводы Якутского УФАС в любом случае не нарушают права и законные интересы Службы государственного заказчика, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба государственного заказчика обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств имеющих значения для дела. По мнению Службы, антимонопольный орган рассмотрел представленную заказчиком информацию и документы о недобросовестном подрядчике по иным, не предусмотренным федеральным законом основаниям, чем вышел за пределы своей компетенции, поскольку фактически в своем решении антимонопольный орган признал незаконным решение от 5 марта 2018 года N 02-11/794 об одностороннем отказе от исполнения контракта, предоставляя тем самым возможность взыскания с заказчика задолженности по контракту, а также соответствующих неустойки и убытков.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом конкретном случае он реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту в виде выполнения всего объёма предполагаемых работ по контракту, выполнении работ ненадлежащего качества и нарушением срока их выполнения. Служба считает необоснованным и нарушающим ее права и законные интересы вывод антимонопольного органа об отсутствии у нее (как заказчика) правовых оснований для осуществления одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку не были назначены конкретные сроки для устранения недостатков выполненных работ, а письма, направленные подрядчику, не оформлены в виде акта.

В письменном отзыве от 26 декабря 2018 года на апелляционную жалобу Якутское УФАС выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетами об отправке служебной информации электронной почтой от 27 ноября 2018 года, а также отчетами о публикации от 28 ноября, 28 декабря 2018 года и 11, 12 января 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, публичных извещений о перерыве в судебном заседании и определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июня 2017 года на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru), Службой государственного заказчика было опубликовано извещение о проведении запроса котировок для закупки N 0316200000117000070 на Оказание услуг по обследованию объекта: "Школа-сад на 90/40 мест в с. Саныяхтах Олекминского улуса", с начальной (максимальной) ценой контракта 500 000 рублей.

Дата начала подачи котировочных заявок - 28 июня 2017 года, дата окончания подачи котировочных заявок - 10 июля 2017 года, дата вскрытия конвертов с заявками (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок - 10 июля 2017 года.

24 июля 2017 года между Службой государственного заказчика и ООО ПБ "Инженерные системы" был заключен государственный контракт N 0316200000117000070 на оказание услуг по обследованию объекта "Школа-сад на 90/40 мест в с. Саныяхтах Олекминского улуса" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался оказать услуги по обследованию объекта: "Школа-сад на 90/40 мест в с. Саныяхтах Олекминского улуса" и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.2 предусмотренные контрактом работы выполняются подрядчиков в полном соответствии с требованиями технических регламентов, ГОСТ, а также утвержденным техническим заданием (приложение N 1).

Пунктом 1.3 указано, что сроки выполнения отдельных видом работ определяются перечнем и календарным планом выполняемых работ (Приложение N 2), являющимся необъемлемой частью контракта.

Приложением N 2 к контракту установлены перечень и календарный план на оказание услуг по обследованию объекта: "Школа-сад на 90/40 мест в с. Саныяхтах Олекминского улуса".

N	Наименование видов работ	Расчетная цена этапа, руб. (НДС не облагается (УСН))	Начало выполнения работ	Окончание выполнения работ
1	Виды работ по инженерным изысканиям:	17 708,92	С даты подписания государственного контракта	15 к/дней
1.1	Работы по выполнению дополнительных инженерно-геодезических изысканий на прирезанном участке территории -создание топографического плана -установка грунтового репера
2	Виды работ по инженерно-геофизическим изысканиям:	183 572,92	С даты подписания государственного контракта
.2.1	Работы по георадиолокационному обследованию
3	Виды работ по техническому обследованию:	197 718,16	С даты подписания государственного контракта
3.1	Работы по обследованию существующих свайных фундаментов: -обмерные работы (в плане, высоте и тангенсе) -инструментальное обследование; -определение маркировки свай, глубины заложения, несущей способности.
	Итого по Контракту:	399 000,00		15 к/дней

В соответствии с пунктом 5.2 контракта срок начала работ исчисляется с даты двухстороннего подписания контракта.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что срок окончания выполнения работ Подрядчиком - 15 календарных дней со дня подписания контракта, то есть до 8 августа 2017 года.

Согласно пункту 4.4 контракта обнаруженные недостатки выполненных работ подрядчик устраняет безвозмездно в срок, согласованный в акте.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков в следующих случаях:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и по истечении назначенного заказчиком разумного срока для устранения недостатков работа не выполнена, недостатки не устранены;

- иных установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

9 августа 2017 года Службой государственного заказчика в адрес Общества направлено письмо N 09/2-13/3840 с требованием о предоставлении отчетов по выполненным работам в срок до 15 августа 2017 года (т. 1, л.д. 23).

В письме от 18 августа 2017 года N 544 ООО ПБ "Инженерные системы" обратилось к заказчику с просьбой продлить срок исполнения договора до 28 августа 2017 года путем заключения дополнительного соглашения, в связи с большим объемом и площадью выполнения работ по инженерно-геодезическим и георадиолокационным изысканиям, а также долгой обработкой интерпретации полученных георадиолокационных данных и оформлением технических отчетов с графическим приложениями (т. 1, л.д. 24).

Заказчик в ответном письме от 22 августа 2017 года N 09/2-13/3998 сообщил об отсутствии возможности изменить существенные условия заключенного государственного контракта, а именно сроков выполнения работ. Также в данном письме Служба требовала представить отчеты по выполненным работам в сжатые сроки, так как сроки выполнения работ уже были просрочены (т. 1, л.д. 25).

24 августа 2017 года в адрес ООО ПБ "Инженерные системы" была направлена претензия N 02-07/4068 с требованием выполнения всех работ предусмотренных контрактом и уплаты начисленной неустойки за просрочку выполнения работ (т. 1, л.д. 26-30). В данной претензии Служба государственного заказчика обратила внимание Общества на то, что в случае незавершения работ заказчик вправе воспользоваться правом расторжения контакта в одностороннем порядке.

28 августа 2017 года Общество представило накладную N 265, согласно которой подрядчик представил заказчику часть работ, а именно Отчет инженерно-геодезических изысканий и Отчет инженерно-геофизических изысканий (т. 1, л.д. 31).

Кроме того, письмом N 560 от 28 августа 2017 года (т. 1, л.д. 32-33) подрядчиком представлены возражения на претензию, в котором Общество указало, что нарушение сроков выполнения работ по контракту обусловлено отсутствием у Заказчика исходной документации согласно пункту 11 Технического задания, результатов произведенных ранее инженерно-геологических изысканий и топографической съемки в масштабе 1:500. Общество отметило, что на сбор необходимой исходной документации подрядчику потребовалось дополнительное время. При этом подрядчик выполнил свои обязательства по контракту и направил технические отчеты 28 августа 2017 года.

6 декабря 2017 года подрядчик представил доработанный отчет по результатам технического обследования свайного поля по объекту (т. 1, л.д.34).

Ответным письмом от 13 декабря 2017 года N 09/2-13/6113 (т. 1, л.д. 35) возвратило отчет и накладную подрядчику в связи с необходимостью доработки.

Письмом N 938 от 15 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 36) и накладной N 349 от 15 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 37) подрядчик повторно представил технический отчет по результатам обследования свайного поля.

Заказчик повторно, ответным письмом от 27 декабря 2017 года N 09/2-13/6306, возвратил технический отчет в связи с ненадлежащим исполнением (т. 1, л.д. 38-39).

28 декабря 2017 года в адрес ООО ПБ "Инженерные системы" была направлена претензия N 02-07/740 с требованием уплаты неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение работ (т. 1, л.д. 40-43).

По причине того, что надлежаще выполненный технический отчёт по результатам обследования свайного поля подрядчиком не представлен 5 марта 2018 года заказчиком было принято решение N 07-11/794 об одностороннем расторжении контракта.

В Якутское УФАС поступило обращение Службы государственного заказчика о включении сведений в отношении ООО ПБ "Инженерные системы" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения названного обращения Комиссия Якутского УФАС приняла решение N РНП-14-44/18 от 27 апреля 2018 года об отказе включения сведений в отношении ООО ПБ "Инженерные системы" в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из содержания названного решения, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с пунктом 10.3 контракта и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не были назначены конкретные сроки для устранения недостатков выполненных работ.

Не согласившись с таким решением Якутского УФАС в части выводов об отсутствии у заказчика правовых оснований для осуществления одностороннего отказа от исполнения контракта, Служба оспорила его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными суждения суда первой инстанции о правомерности оспариваемого заказчиком вывода антимонопольного органа.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, здесь и далее - в редакции, действовавшей до 1 июля 2018 года, то есть и на момент возникновения спорных правоотношений).

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона о контрактной системе, а особенности порядок его изменения и расторжения регламентирован статьей 95 этого же Закона.

В контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта (часть 14 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Статьей 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

В рассматриваемом случае право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 10.3 контракта.

Как следует из решения Службы государственного заказчика от 5 сентября 2018 года N 07-11/794 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, правовым основанием для принятия такого решения послужил пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данной нормой права предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное основание для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта предусмотрено абзацем вторым пункта 10.3 государственного контракта.

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган исходил из того, что у заказчика отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку им не были назначены конкретные сроки для устранения недостатков выполненных работ.

При этом в обоснование своей позиции о необходимости установления подрядчику таких сроков (которые, по мнению Якутского УФАС, должны быть согласованы в предусмотренном пунктом 4.4 контракта акте) антимонопольный орган сослался на положения пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Между тем, предусмотренное пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта является самостоятельным, равно как и основание, предусмотренное пунктом 2 этой же статьи.

Пункт 10.3 государственного контракта так же различает эти два основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (абзацы второй и третий).

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае Служба государственного заказчика отказалась от исполнения контракта исключительно по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, позиция Якутского УФАС (впоследствии поддержанная судом первой инстанции) о том, что заказчик без назначения Обществу конкретные сроки для устранения недостатков выполненных работ не вправе был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, является необоснованной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить правильный по существу обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку действующим законодательством о контрактной системе не предусмотрена возможность признания незаконной мотивировочной части антимонопольного органа (при том, что резолютивная часть такого решения заказчиком не оспаривается).

При этом опасения Службы государственного заказчика о том, что содержащиеся в решении антимонопольного органа выводы могут быть использованы подрядчиком в гражданско-правовых спорах, напрасны, поскольку такое решение не обладает свойствами преюдициальности. Более того, в настоящем постановлении такие выводы Якутского УФАС признаны необоснованными.

Поскольку сами по себе оспариваемые выводы антимонопольного органа, содержащиеся лишь в мотивировочной части его решения, права и законные интересы Службы государственного заказчика не нарушают, то с учетом положений части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ею требования не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Государственное казенное учреждение по платежному поручению N 1988 от 29 октября 2018 года уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей в то время как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 1 500 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2018 года по делу N А58-6540/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2018 года по делу N А58-6540/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402055850 ИНН 1435138461) излишне уплаченную по платежному поручению N 1988 от 29 октября 2018 года государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко