Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 17АП-14283/23 по делу N А60-32878/2023

г. Пермь

15 января 2024 г.

Дело N А60-32878/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Журавлевой У.В.,

Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2023 года

по делу N А60-32878/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транстур тревел" (ОГРН 1047796394546, ИНН 7704521820)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

явку в заседание суда обеспечил Обидин А.Н. - представитель истца по доверенности от 27.12.2023,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транстур Тревел" (далее - общество "Транстур Тревел", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - ответчик, общества "ЭСК "Энергомост") о взыскании 2 854 025,10 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.09.2022 N 1756-22-кор, 99 350,88 руб. неустойки за период с 22.11.2022 по 30.03.2023, 36 411,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 29.05.2023 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 854 025,10 руб. основного долга, 55 700,51 руб. неустойки за период с 22.11.2022 по 14.01.2023, 79 169,87 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2023 по 29.05.2023. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки за период с 22.11.2022 по 14.01.2023, ссылаясь, что суд при принятии решения не исследовал предоставленные доказательства в полном объеме, не установил имеющие значение для дела обстоятельства, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части размера неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом "Транстур Тревел" (компания) и обществом "ЭСК "Энергомост" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.09.2022 N 1756-22-кор (далее - договор), в соответствии с которым компания обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, перечисленные в пункте 2.1 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях заключенного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг, заказываемых по настоящему договору, определяется отдельно по каждой заявке заказчика на основании правил и тарифов поставщиков, сборов компании, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему.

Компания выставляет счет на оплату за заказанные услуги, и высылает счет по электронной почте заказчику. Заказчик обязан оплатить счет Компании в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения счета по электронной почте, либо с дня получения оригинала счета, в зависимости от того, что наступит раньше. Заказчик может оплатить счет путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании (пункты 4.2, 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора, приемка услуг компании осуществляется следующим образом: еженедельно компания направляет заказчику акт об оказании услуг и/или накладную. Заказчик должен в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать такой акт и/или накладную, либо направить компании свои возражения по акту и/или накладной. В случае не поступления от заказчика возражений в письменной форме (факсимильное сообщение) по предоставленному акту об оказании услуг и/или накладной в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их предоставления заказчику, услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме.

Услуги по заявкам заказчика оказаны компанией в полном объеме, в установленный договором срок. Счета и акты выполненных работ по договору на общую сумму 25 566 977,20 руб. направлены в адрес общества "ЭСК "Энергомост" и им не оспаривались. Также был направлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.09.2022 по 18.01.2023.

Заказчиком своевременно не оплачены счета N N ТТ-00022120 от 30.09.2022, ТТ-00022120с от 30.09.2022, ТТ-00022527 от 30.09.2022, ТТ-00022527с от 30.09.2022, ТТ-00022528 от 30.09.2022, ТТ-00022528с от 30.09.2022, ТТ-00023345 от 16.10.2022, ТТ-00023345С от 16.10.2022, ТТ-00023347 от 16.10.2022, ТТ-00023347с от 16.10.2022, ТТ-00024082 от 16.10.2022, ТТ-00024082с от 16.10.2022, ТТ-00024089 от 16.10.2022, ТТ-00024089с от 16.10.2022, ТТ-00024090 от 16.10.2022, ТТ-00024090с от 16.10.2022, ТТ-00024731 от 31.10.2022, ТТ-00024732 от 31.10.2022, ТТ-00024732с от 31.10.2022, ТТ-00024734 от 31.10.2022, ТТ-00024734с от 31.10.2022, ТТ-00024735 от 31.10.2022, ТТ-00024735с от 31.10.2022, ТТ-00024736 от 31.10.2022, ТТ-00024736с от 31.10.2022, ТТ-00024737 от 31.10.2022, ТТ-00024737с от 31.10.2022.

Общий размер задолженности составил 2 854 025,10 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Транстур Трэвел" обратилось в адрес общества "ЭСК Энергомост" посредством электронного документооборота с претензией от 21.03.2022 об оплате стоимости оказанных услуг в размере 3 001 902,28 руб. (с учетом неустойки (пени) в срок до 31.03.2022).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании задолженности, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, произведя перерасчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом даты расторжения договора - 14.01.2023. В результате, суд признал правомерным начисление неустойки согласно пункту 4.5 договора за период с 22.11.2022 по 14.01.2023. Размер неустойки, по расчету суда, исходя из согласованного сторонами процента (0,2%) за каждый день нарушения обязательства, составил 55 700,51 руб. В остальной период удовлетворил требования о взыскании процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод лишь о неправомерности отказа суда в применении положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность взысканной неустойки.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (статья 333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.20116 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг.

В соответствии с пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты счетов, выставленным компанией заказчику, компания оставляет за собой право начислить пени в размере 0,02% от суммы неоплаченного платежа заказчиком за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате суммы задержанного платежа в полном объеме.

Установив, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление (исх.N 47-Т от 14.12.2022), в соответствии с которым истец заявил о своем намерении расторгнуть с 14.01.2023 договор на оказание услуг в связи с нарушением условий пункта 4.3 договора, суд первой инстанции правомерно указал, что начисление неустойки в соответствии с условиями договора может быть осуществлено лишь до расторжения договора, то есть по 14.01.2023 включительно.

Таким образом, судом правомерно произведен перерасчет неустойки, размер которой за период с 22.11.2022 по 14.01.2023 составил 55 700,51 руб.

Отказывая при этом в снижении размера неустойки, суд первой инстанции верно указал на добровольное согласование соответствующего размера неустойки в договоре.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

В данном случае, стороны на основании статьи 421 ГК РФ, воспользовавшись предоставленным правом, самостоятельно согласовали повышенный размер неустойки, а также порядок ее начисления с учетом длительности просрочки. Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере от 0,2%. Возражений и замечаний при подписании договора либо отдельных счетов ответчиком не высказано, обратного из материалов дела не следует.

Следовательно, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, длительности неисполнения им своих обязательств по спорным поставкам.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах приведенные ответчиком доводы о чрезмерности неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Доводов относительно взысканного размера задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, периода начисления процентов и итоговой суммы, апелляционная жалоба не содержит.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины в материалы настоящего дела не представлено, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2023 года по делу N А60-32878/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

У.В. Журавлева И.О. Муталлиева